Постанова № 29459506, 13.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-14526/09/2170

Категорія: 9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ТОВ «Гєнстрой ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 листопада 2009 року № 0000892200/0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що з 12 жовтня по 05 листопада 2009 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року. За результатами перевірки складено акт за № 2363/23-5/33511977 від 12 листопада 2009 року, яким серед іншого встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до ТОВ «Гєнстрой ЛТД» штрафних санкцій у розмірі 61730 грн. 24 коп. Позивач вважає, що висновки акта перевірки щодо порушення ним положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому нарахування штрафних санкцій за вказаний період у сумі 61730 грн. 24 коп. є неправомірним.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим та зазначив, що позивачем порушено терміни ввезення імпортної продукції в Україну. Виходячи із положень Митного кодексу України, Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 09 червня 1997 № 574, датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД типу ІМ-40 «Імпорт». Закінчення відліку 90 днів припиняється тільки після належним чином оформленої ВМД ІМ-40. Станом на 31 грудня 2007 року імпортна продукція по контракту не надійшла на митну територію України. Строк ввезення товару з моменту авансового платежу у сумі 120207,20 дол. США закінчився 13 грудня 2007 року, а тому ця операція підпадає під дію Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в редакції до 01 січня 2008 року, яким передбачено 90-денний термін розрахунків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року позовні вимоги «Гєнстрой ЛТД» задоволено.

Визнано нечинним та скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні № 0000892200/0 від 19 листопада 2009 року про застосування відносно ТОВ «Гєнстрой ЛТД» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 61730 грн. 24 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та просить прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

З 12 жовтня по 05 листопада 2009 року ДПІ у м. Херсоні було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Гєнстрой ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт за № 2363/23-5/33511977 від 12 листопада 2009 року, яким серед іншого встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження імпортного товару вартістю 120207,20 дол. США за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2008 року, несвоєчасне повернення попередньої оплати у розмірі 19040 дол. США за період з 16 червня 2008 року по 23 червня 2008 року та несвоєчасне повернення попередньої оплати в сумі 44200 дол. США за період 16 листопада 2008 року по 19 листопада 2008 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до ТОВ «Гєнстрой ЛТД» штрафних санкцій у розмірі 61730 грн. 24 коп.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ДПІ у м. Херсоні неправомірно нарахувала позивачу штрафні санкції на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) у розмірі 56445 грн. 31 коп., однак з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції до 01 січня 2008 року) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документального акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, вимагають одержання індивідуальної ліцензії НБУ.

З 01 січня 2008 року, згідно з Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 31 травня 2007 року від №1108-V, строк відстрочення імпортних поставок збільшено до 180 днів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що термін проведення розрахунків у ТОВ «Гєнстрой ЛТД» по контракту від 11 вересня 2007 року з нерезидентом - фірмою «GENA INSAAT TURIZM SANAYI VE TIKARET LTD STI» минув до 01 січня 2008 року.

Станом на 01 січня 2008 року імпортна продукція по контракту не надійшла на митну територію України, тобто спірні операції охоплюються дією Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яким передбачено 90-денний термін надходження імпортного товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на врахування ст. 58 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» є помилковим, оскільки збільшення терміну надходження імпортних поставок не може бути розцінено як пом'якшення або скасування відповідальності, встановленої за його порушення.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються ГК України, іншими законодавчими актами.

Статтею 239 ГК України визначено перелік адміністративно-господарських санкцій, які можуть застосовуватися до суб'єктів господарювання у порядку встановленому законом, зокрема, такі санкції як адміністративно-господарський штраф, припинення експортно-імпортних операцій, обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання тощо.

Проте, наведений у статті 239 ГК України перелік адміністративно-господарських санкцій не є вичерпним, оскільки, зазначена стаття передбачає можливість застосування до суб'єктів господарювання інших адміністративно-господарських санкцій, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Так, пеня, передбачена статтею 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю, а тому адміністративно-господарські санкції, згідно із статтею 250 ГК України, могли бути застосовані до позивача протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення ним встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція) днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні про порушення ТОВ «Гєнстрой ЛТД» вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного виконання контрагентом контракту на суму 120207,20 дол. США дізналось під час перевірки, проведеної у квітні 2008 року, що підтверджується актом від 10 квітня 2008 року № 1261/23-4.

Таким чином, нарахування ДПІ у м. Херсоні позивачу суми пені за порушення строків розрахунків по експортному контракту лише у листопаді 2009 року, здійснено поза межами строків, визначених статтею 250 ГК України, що є підставою для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 листопада 2009 року № 0000892200/0 в частині застосування штрафу у розмірі 56445 грн. 31 коп.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій на загальну суму 5284 грн. 93 коп. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі повернення резиденту коштів, що були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання за цим договором частково або повністю не виконані, резидент самостійно передає банку, який за дорученням резидента здійснив платіж на користь нерезидента, копії документів, які однозначно підтверджують повернення коштів (за умови, що кошти повернуто на рахунок резидента в іншому банку). Відповідальність за порушення цієї умови покладається на резидента.

Зі змісту п. 3.5 зазначеної Інструкції відповідальність резидента настає лише у випадку, якщо він не надасть копії документів, які однозначно підтверджують повернення коштів (за умови, що кошти повернуто на рахунок резидента в іншому банку).

Крім того, законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено будь-якого терміну щодо повернення коштів резиденту у зв'язку з припиненням зобов'язання по зовнішньоекономічному контракту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо неправильного застосування відповідачем положень статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині нарахування пені на загальну суму 5284 грн. 93 коп. за імпортним контрактами від 11 вересня 2007 року № 11/09/07-1 та від 19 травня 2008 року № 10/05/01, укладеними між позивачем та нерезидентами, по яким мало місце повернення нерезидентами авансових платежів позивачу є правильним, та таким що відповідає діючому на час виникнення спірних правовідносин податковому законодавству.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним, постановлене по справі судове рішення змінити, виключивши з мотивувальної частини оскарженого судового рішення посилання на ст. 58 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог по даній справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року посилання на ст. 58 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог по даній справі.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 лютого 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець