Ухвала суду № 29459298, 14.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/34203/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Херсоні до Херсонської філії №1 повного товариства "Ломбард-Лідер" ТПВ Постачтехкомплект" і Компанія" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, -

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у місті Херсоні (далі -ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду з позовом до Херсонської філії №1 повного товариства "Ломбард-Лідер" ТПВ Постачтехкомплект" і Компанія" (далі -Херсонська філія №1 ПТ "Ломбард-Лідер" ТПВ Постачтехкомплект" і Компанія") в якому просить продовжити термін застосування адміністративного арешту активів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у позові ДПІ у м. Херсоні відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у м. Херсоні подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності ДПІ у м. Херсоні на ІІ квартал 2010 року запланувало перевірити Херсонську філію №1 ПТ «Ломбард -Лідер»ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»за період діяльності із 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року.

03 червня 2010 року посадові особи ДПІ у м. Херсоні та працівник податкової міліції склали акт №720/22-1/34285509 «Про відмову Херсонської філії №1 ПТ «Ломбард -Лідер»ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав.

Виконуючим обов'язки першого заступника начальника податкової інспекції у м. Херсоні прийнято рішення №51 від 11 червня 2010 року про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків Херсонської філії №1 повного товариства «Ломбард -Лідер»ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»у зв'язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової документальної виїзної перевірки за наявності законних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до пп. 9.3.9 ст. 9 Закону України №2181 -III арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду.

Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затверджений наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386, зареєстрованим у Мін'юсті України 05.10.2001 року за № 865/6056.

Пунктом 5.4 Порядку №386 встановлено, що у разі виникнення обставин, визначених п. 9.1.2 "г" п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181 -III слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт відмови від проведення документальної перевірки складений з порушенням діючого законодавства, тому відсутні підстави вважати, що підприємство не допустило посадових осіб ДПІ до перевірки.

Крім того, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що відповідно до п.п 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Також суди попередніх інстанцій встановили, що у Херсонської філії №1 ПТ "Ломбард-Лідер" ТПВ Постачтехкомплект" і Компанія" відсутній податковий борг.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що підстави для продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків - Херсонської філії №1 ПТ "Ломбард-Лідер" ТПВ Постачтехкомплект" і Компанія" відсутні, тому у задоволенні подання ДПІ у м. Херсоні належить відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров