Ухвала суду № 29459144, 19.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Л.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року справа №0550/12289/12

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання незаконними дій органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 10 січня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання незаконними дій органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив питання, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду у лютому 2011 року з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку. Просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо самоуправного виключення надбавок з нарахованої і призначеної довічно пенсії при перерахуванні пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати. А саме, незаконне виключення з пенсії наступних надбавок:

- на підставі Наказу №1-а від 03.01.1994 р. «За високі досягнення, становлення і розвиток податкової інспекції», в розмірі 50%;

- на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №783 від 04.10.1995р., «за особливий характер роботи та інтенсивність праці», в розмірі 50%;

- на підставі Постанови КМУ №821 від 16.10.1995р. «Про підвищення посадових окладів керівним працівникам і спеціалістам ДПІ... за особливі умови праці», в розмірі 50% та зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаних надбавок, починаючи з дня порушення права, а саме з 01 квітня 2006 року та виплатити всю суму заборгованості. При подальших перерахунках пенсії враховувати їх довічно.

В судове засідання , призначене на 19 грудня 2012 року на 08-30 год. позивачка ОСОБА_3 не заявилася по невідомим для суду причинам. Про дату, час, місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно. Будь-яких заяв, клопотань, повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання , призначене на 19 грудня 2012року на 8-30год., суду не надала та не повідомила суд про причини неприбуття в судове засідання. Заяву про розгляд справи у її відсутність суду також не надала.

Судове засідання по вказаній справі було відкладено та призначено на 09 січня 2013 року на 15-00 год.

В судове засідання , призначене на 09 січня 2013 року на 15-00 год. позивачка ОСОБА_3 не заявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи. Заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Будь-яких заяв, клопотань, повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання суду не надала та не повідомила суд про причини неприбуття в судове засідання. Надала суду заяву , в якій вказала, що у зв'язку з тим, що нею подана заява у Верховний суд України для перегляду по виключним обставинам в порядку ст. 150 КАСУ, просила відкласти розгляд справи про визнання дій УПФУ в м. Харцизьку незаконними до отримання рішення з Верховного суду України.

Будь-яких заяв, клопотань, повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання , призначене на 19 грудня 2012року на 8-30год., та на 09 січня 2013 року на 15 год. суду не надала та не повідомила суд про причини неприбуття в судове засідання. Заяву про розгляд справи у її відсутність суду також не надала.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав, що позивачка ОСОБА_3 повторно не з'явилася до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, будь-яких заяв, клопотань, повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання суду не надала та не повідомила суд про причини неприбуття в судове засідання, чим фактично зловживала своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд, залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повторна неявка позивачки в судове засідання обґрунтована наданням заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку із зверненням до Верховного Суду України про перегляд справи за виключними обставинами.

За вказаних умов висновки про те, що позивач зловживає процесуальними правами, намагається перешкодити розглядові справи є передчасними.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання незаконними дій органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 10 січня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточно і оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 20 лютого 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов