Ухвала суду № 29458911, 14.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 р.Справа № 1601/2а-8271/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2012р. по справі № 1601/2а-8271/12

за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2012 року позивач, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі по тексту - УМВС України в Полтавській області), звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (далі по тексту - ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог підпункту 12 пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - щодо незупинення виконавчого провадження № 23781816 при зверненні до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.05.2012 р. по виконавчому провадженню № 23781816 про стягнення з УМВС України в Полтавській області виконавчого збору у сумі 1360 грн. 00 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2012 року по справі № 1601/2а-8271/12 адміністративну позовну заяву УМВС України в Полтавській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2012 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне встановлення обставин у справі, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від01.10.2012 року по справі № 1601/2а-8271/12 про залишення без розгляду позовної заяви УМВС України в Полтавській області, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви УМВС України в Полтавській області, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним причин неявки, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що провадження по справі № 1601/2а-8271/12 відкрито 14.06.2012 р., справу призначено до розгляду на 20.06.2012 року на 09 год. 00 хв.

20.06.2012 року розгляд справи відкладено на 12.07.2012 року на 11 год. 00 хв., про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка (а.с.26).

11.07.2012 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з участю представника відповідача у проведенні виконавчих дій (а.с.29).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи повістки (а.с.32), наступне судове засідання по справі було призначено на 01.10.2012 року на 10 год. 30 хв.

01.10.2012 року судом першої інстанції, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, судом першої інстанції позовну заяву УМВС України в Полтавській області залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання лише у випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки в судове засідання, або не прибув без поважних причин, та не подав клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів відмічає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 20.06.2012 року.

Також, слід вказати, що 01.10.2012 року о 10 год. 32 хв. від УМВС України в Полтавській області факсограмою надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 01.10.2012 року, без участі представника позивача, у зв'язку із зайнятістю останнього у засіданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. При цьому, до клопотання було додано відповідні докази неможливості прибути в судове засідання з поважних причин та докази наявності повноважень у особи, яка підписала клопотання, на представлення інтересів УМВС України в Полтавській області, у т.ч. органах суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій (а.с.40-42).

Однак, зазначене клопотання не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про залишення без розгляду позовної заяви УМВС України в Полтавській області.

Докази вчасного початку судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 01.10.2012 року, тобто, до моменту надходження вищезазначеного клопотання від УМВС України в Полтавській області, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повторну неявку представника позивача в судове засідання без повідомлення причин неприбуття.

Колегія суддів зауважує, що документів, які б містили відомості про прийняті 20.06.2012 року та 12.07.2012 року процесуальні рішення по справі, та про причини не проведення розгляду справи (журнал судового засідання, письмова ухвала суду) матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявні лише довідки, складені без зазначення дати, про непроведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою сторін в судові засідання, призначені на 20.06.2012 р. та 12.07.2012 року (а.с.25, 31), та судові повістки про виклик в наступне судове засідання, які не є належним доказом перенесення судового розгляду справи 20.06.2012 р. та 12.07.2012 р. саме у зв'язку з неявкою представника позивача.

Натомість, до матеріалів справи приєднано клопотання представника відповідача - ППВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, яке надійшло до суду 11.07.2012 року, про перенесення розгляду справи, призначеного на 12.07.2012 року (а.с.29).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що наявні в матеріалах справи судові повістки (а.с.а.с.24, 26, 32) оформлені без дотримання вимог ст.33 КАС України/

Так, у відповідності ч.ч.1, 2 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Як встановлено статтею 33 КАС України у повістці про виклик зазначаються: 1) найменування та адреса адміністративного суду; 2) ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається; 3) дата, час і місце судового засідання; 4) назва і номер адміністративної справи; 5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо); 6) у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази; 7) обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; 8) роз'яснення наслідків неприбуття до суду; 9) обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Оскільки, судові повістки, якими сторони повідомлялись про судові засідання, не містять усі необхідних реквізитів, передбачених ст.33 КАС України, а саме - роз'яснення наслідків неприбуття до суду, вказівку на обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату, колегія суддів зазначає, що надіслання зазначених повісток не може повною мірою вважатися належним повідомленням позивача про виклик в судові засідання на 20.06.2012 р., 12.07.2012 р. та 01.10.2012 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2012 року по справі № 1601/2а-8271/12 про залишення позовної заяви УМВС України в Полтавській області без розгляду - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2012р. по справі № 1601/2а-8271/12 скасувати.

Справу № 1601/2а-8271/12 за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.