Ухвала суду № 29458906, 13.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-13739/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-13739/12/2070

за позовом ТОВ "-Квадро-"

до Лозівської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «-Квадро-» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС по складанню акту від 01.08.2012 №58/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012 по з 30.06.2012 року та по складанню акту від 09.11.2012 року №989/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «-Квадро-» підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року.

Позивачем відповідно до положення статті 117 КАС України подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту від 01.08.2012 №58/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012 по з 30.06.2012 року та акту від 09.11.2012 року №989/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «-Квадро-» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те , що подальше використання протиправних актів, викладеної в них недостовірної інформації органами державної податкової служби може призвести до завдання шкоди позивачу, підприємствам-контрагентам позивача, які в свою чергу після складання відносно них актів про недійсність угод з позивачем матимуть матеріальні претензії до позивача. На думку позивача, це складає очевидну небезпеку його правам та законним інтересам, може спричинити значну матеріальну шкоду позивачеві та іншим особам.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 20.12.2012р. клопотання ТОВ «-Квадро-» про забезпечення адміністративного позову задовольнити. До набрання законної сили судовим рішенням по даній справі зупинено дію акту від 01.08.2012 №58/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «-Квадро-» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012 по з 30.06.2012 року та дію акту від 09.11.2012 року №989/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року.

Лозівська ОДПІ у Харківській області ДПС, не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ТОВ «-Квадро-» та приймаючи ухвалу про забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того , що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС по складанню актів від 01.08.2012 р. та від 09.11.2012 року про неможливість проведення зустрічних звірок позивача з 01.01.2012 по з 30.06.2012 року , але на даний час не скористався своїм правом надати заперечення на акти, а тому їх використання є передчасним.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкт владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано достатніх переконливих доказів, не обґрунтовано належним чином існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не зазначено жодних підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та правам позивача, захист яких стане неможливим без зупинення дій актів від 01.08.2012р. та від 09.11.2012 року про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Квадро» з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того , що Лозівською ОДПІ у Харківській області ДПС вчинялось будь-які дії на реалізацію зазначених актів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку , що позивач не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розумінні вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, ухвала Харківського окружного адміністративного суду 20.12.2012р. про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, а в задоволенні клопотання позивачу слід відмовити.

Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 202, 205, 206 , 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ у Харківській області ДПС задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 20.12.2012р. скасувати.

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «-Квадро-» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2013 р.