Ухвала суду № 29457020, 11.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1365/12/2770

11.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 02.08.12 у справі № 2а-1365/12/2770

за позовом Приватного підприємства "Влад" (вул. Сирнікова, 29 кв. 57,Мирний,Євпаторія, місто, Автономна Республіка Крим,97492)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 02.08.2012 року позовні вимоги Приватного підприємство "Влад" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби від 15 травня 2012 року № 270804-21-045 в частині застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за порушення заборони продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у розмірі 6 800 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України (регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби) на користь приватного підприємства "Влад" судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 00 копійок.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 02.08.2012 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 21.01.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором оренди від 18 лютого 2012 року, позивачу було передано в користування торгівельний павільйон площею 28,3 кв.м., за адресою: місто Інкерман, вул. Ангарська, 28.

На підставі наказу на проведення перевірки від 02 квітня 2012 року № 17 та направлень на проведення фактичної перевірки з 02 квітня 2012 року тривалістю 10 діб за № 33/21-025 та № 34/21-025, регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби було проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вимог інших нормативних актів України, що прийняті відповідно до вказаного Закону.

За результатами фактичної перевірки приватного підприємства "Влад" відповідачем складено акт від 10 квітня 2012 року № 20/2102/32626502, в якому зазначено порушення позивачем статей 152 та 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині не розміщення у місцях та закладах, де куріння заборонено наочної інформації та в частині продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу громадського харчування.

15 травня 2012 року регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби було прийнято рішення про застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за порушення заборони продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у розмірі 6 800 гривень 00 копійок та за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації у розмірі 3 400 гривень 00 копійок. Загальна сума фінансової санкції складає 10 200 гривень 00 копійок. Зазначене рішення підписано позивачем 17 травня 2012 року.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів (частина шоста статті 153 Закону).

Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями позивачем здійснюється на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 25 листопада 2011 року серії АГ № 431127.

Позивач має право на здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування, що підтверджується торговим патентом від 26 грудня 2011 року серії ТПБ № 611034, виданого на закусочну, що розташована по вул. Ангарська, 28 у місті Севастополі.

Згідно з довідкою серії АБ № 437339 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне підприємство "Влад" здійснює такі види діяльності як: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; обслуговування напоями.

Крім того, асортиментним переліком продукції, що реалізується в торгівельному павільйоні -закусочній позивача зазначено, зокрема, реалізація спиртних напоїв при наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, а також на розлив в разовий посуд та реалізація пива на розлив в разовий посуд.

Так, твердження відповідача, що приватне підприємство "Влад" не є суб'єктом господарювання громадського харчування та не має права на продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду, щодо задоволення позовних вимог, в частині скасування застосування до Приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за порушення заборони продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у розмірі 6 800, 00 грн..

Щодо оскаржуваного рішення, в частині застосування до Приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації у розмірі 3 400 гривень 00 копійок слід зазначити наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 152 Закону забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування.

За змістом ч. 4 статті 152 Закону, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено".

Відповідно абзацу дев'ятого частини другої статті 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Оскільки, Приватне підприємство "Влад", згідно з довідкою серії АБ № 437339 здійснює, зокрема, такий вид діяльності як діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування він має статус закладу громадського харчування, та зобов'язаний розмістити в торгівельному павільйоні наочну інформацію, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено".

Крім того, з пояснень продавця приватного підприємства "Влад" ОСОБА_3 від 10 квітня 2012 року вбачається, що таблички про шкоду куріння та забороні куріння в торгівельному павільйоні позивача відсутні.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, в частині застосування до Приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації у розмірі 3 400 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 02.08.12 у справі № 2а-1365/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук