Рішення № 29456672, 20.02.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/273/13

Справа № 2603/9802/12

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2013 м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання: Лондкевич Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 02.12.2009 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Субару», державний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 За договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1768 від 06.04.2009 року, автомобіль «Субару», державний НОМЕР_2, застраховано позивачем. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року по справі №3-6260/2009 рік, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 На підставі заяви страхувальника та договору страхування, позивач перерахував страхове відшкодування у розмірі 16 130 грн. 97 коп., з приводу чого до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування і тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків та судові витрати.

В судове засідання представник позивача за довіреністю з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ілта» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1768 від 06.04.2009 року, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу «Субару», державний НОМЕР_2.

02.12.2009 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Субару», державний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року по справі №3-6260/2009 рік, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1

За заявою страхувальника, на підставі страхового акту №767, відповідно до умов договору страхування, позивач виконав зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 16 130 грн. 97 коп., що підтверджується угодою про взаємозалік №0000090 від 26.02.2010р.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 16 130 грн. 97 коп.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при пред'явлені позову були понесені судові витрати по сплаті судового збору і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача зазначені витрати в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 3, 22, 23, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», код 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, 16 130, 97 грн., і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.