Рішення № 29453809, 18.02.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/22212/12

Провадження №: 2/752/901/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Пасинок В.С., при секретарі Черкова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2012 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/1093692 від 09 грудня 2010 року в розмірі 14 720,92 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09 грудня 2010 року між ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2/1093692, відповідно до якого банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надав останньому на придбання автомобіля марки «Renault Sandero» кредит в сумі 49 008,00 грн. зі сплатою 0% річних за користування кредитом та разової комісійної винагороди в розмірі 2,50% від суми кредиту строком з 09 грудня 2010 року до 08 грудня 2012 року.

Відповідно до умов укладеного кредитного відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитним договором в установлені в ньому терміни і порядку.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 обумовлену в останньому суму кредиту, однак, ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язань за договором не виконав, тому банк відповідно до умов договору має право вимагати від нього погашення виниклої заборгованості.

Станом на 24 жовтня 2012 року у відповідача наявна заборгованість в сумі 14 720,00 грн.

В ході розгляду р позивач збільшив розмір позовних вимог і остаточно просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 260,25 грн. та судовий збір - 214,60 грн. (а.с. 34-36).

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 38).

Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року між ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2/1093692, відповідно до якого банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надав останньому на придбання автомобіля марки «Renault Sandero» кредит в сумі 49 008,00 грн. зі сплатою 0% річних за користування кредитом та разової комісійної винагороди в розмірі 2,50% від суми кредиту строком з 09 грудня 2010 року до 08 грудня 2012 року (а.с. 4-9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу зазначені вище кошти.

Згідно з умовами договору кредиту ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у терміни, що визначені відповідно до умов цього договору, а також належним чином виконати інші зобов'язання, викладені в цьому договорі (п. 3.3.2. кредитного договору, а.с. 5).

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_2, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконав їх, у встановлені графіком терміни не погасив кредит.

Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору банк має право у разі невиконання зобов'язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом тридцяти днів з дня направлення повідомлення, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку, банк направляє позичальнику письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені (а.с. 5).

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем 24 вересня 2012 року була направлена відповідачу письмова вимога про дострокове повернення кредитних коштів, яка, на момент звернення до суду, останнім проігнорована та невиконана, через що позивач, скориставшись своїм правом, розпочав процедуру примусового стягнення боргу шляхом звернення до суду з приводу стягнення заборгованих коштів (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, заборгованість останнього за кредитним договором станом на 01 лютого 2013 року становить 75 855,915 260,25 грн. (а.с. 35-36).

Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійснений позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 2/1093692 від 09 грудня 2010 року в розмірі 15 260 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок