Вирок № 29453670, 24.01.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 рокуСправа №1915/9516/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Берегуляка Ф.Г.

з участю секретаря Малко Н.В.

та прокурора ГавіловськогоЮ.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

-20.07.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.198 ч.2, 185 ч.1, 70, 76 п.2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.03.2012 року звільнений від покарання згідно ст.1 п. «а»Закону України «Про амністію в 2011 році». Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 14.12.2012 року постанову суду від 19.03.2012 року-скасовано,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів, приблизно на початку лютого 2012 року, в вечірній час, перебуваючи поблизу кафе «Чікен Хат», що на перехресті вулиць Пирогова-Острозького в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав велосипед марки », вартістю 331,50 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_3

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 331,50 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 квітня 2012 року близько 23 години, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи

в дворі будинку АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, із автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, відкрито викрав чотири ковпаки до автомобільних коліс марки ORGA»PAT.PENO in ZGLOSZ. W, вартістю 176 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 176 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково, згодом визнав повністю по епізоду грабежу та суду пояснив, що на початку лютого 2012 року не здійснював крадіжку велосипеда, що належить потерпілій ОСОБА_3, виявлений та вилучений у нього велосипед марки »належить йому і даний велосипед він отримав від свого батька.

Також пояснив, що 23 квітня 2012 року близько 20 години 30 хвилин він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5, якому запропонував піти разом із ним щоб зняти ковпаки на одному із автомобілів. Прийшовши до одного з будинків по АДРЕСА_2, ОСОБА_5 залишився стояти у дворі будинку, а він в цей час підійшовши до автомобіля Део-ланос і почав знімати ковпаки, спочатку з лівої сторони автомобіля, а пізніше з правої. Коли він знімав останній ковпак, спрацювала автомобільна сигналізація і він, взявши в руку ковпаки, побіг в бік вул.Танцорова. На території дитячого садка, що по вул.Танцорова, він зняв з ковпаків металеві частини, які там містились, і заховав всі запчастини в свою кофту, і вони з ОСОБА_5 пішли бік в сторону готелю «Тернопіль», де він був затриманий працівниками міліції. Свою вину визнає, оскільки коли втікав із ковпаками, чув позаду себе крики, однак не зрозумів, що це було адресовано йому, а тому не зупинився. Просить його суворо не карати, завдана шкода відвернута.

Вказані показання підсудного ОСОБА_2 в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 від 27.04.2012 року, в якій останній добровільно зізнався в тому, що на початку лютого 2012 року скоїв крадіжку велосипеда марки », що знаходився поблизу кафе «Чікен Хат»на перехресті вулиць Пирогова-Острозького в м.Тернополі(а.с.17); поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2012 року в яких він вказав на обставини скоєння ним даної крадіжки (а.с.18-21), матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою м. Тернополя по заяві ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку працівників СКР Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області № 82-268/12 постановою прокурора м. Тернополя Хоменка П.Л. про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2012 року, якими спростовано твердження підсудного ОСОБА_2 щодо написання ним явки з повинною та дачі пояснень на досудовому слідстві внаслідок тиску та неправомірних дій з боку працівників міліції. Крім цього суд приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_2 від 03.05.2012 року по епізоду грабежу, де він повністю визнав вину, підтвердивши факт відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 та вказавши, що коли він взяв у руки ковпаки та почав бігти в сторону вулиці Танцорова у м. Тернополі при цьому йому вслід почали кричати, однак він не зважаючи на це, продовжував бігти разом із ОСОБА_5.(а.с.162-163).

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України його винність доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні підтверджується, що на початку лютого 2012 року у вечірній час у неї було викрадено велосипед марки », вартістю 331,50 гривень, який вона залишила поблизу кафе «Чікен Хат», де перебувала близько 20 хвилин. Даний велосипед був придбаний нею в квітні 2010 року, на даний час велосипед їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить суворо не карати.

Дані покази є об»єктивні і послідовні, повністю співпадають з показами, даними нею на досудовому слідстві.

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтверджується, що 23 квітня 2012 року близько 21 години він приїхав додому і припаркував свій автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, в дворі будинку. Близько 23 години, він почув як в автомобілі спрацювала сигналізація, через вікно він побачив що з його автомобіля невідома особа знімає ковпаки з коліс і відразу вибіг у двір будинку. Там він побачив, як від його автомобіля відбігав підсудний ОСОБА_2, який перед собою в руках тримав чотири ковпака зняті з коліс автомобіля. Після цього він почав кричати вслід підсудному із вимогою зупинитись, але ОСОБА_2, повернувшись обличчям до нього, не зважаючи на його окрики, продовжував бігти в бік дороги по вул. Танцорова в м. Тернополі. Побачивши, що підсудний відбіг далеко він не став його наздоганяти, а повернувся до свого автомобіля та під час огляду виявив відсутність чотирьох ковпаків від коліс. Завдана шкода відвернута, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджується, що 23 квітня 2012 року близько 20 год. 30 хв. він зустрівся із підсудним ОСОБА_2, з яким вони спілкувались та пили пиво. Після цього ОСОБА_2 запропонував піти до будинку по АДРЕСА_2, оскільки там стоїть автомобіль з якого необхідно зняти ковпаки, на що він погодився. Прийшовши до одного з будинків по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вказав на автомобіль «Део Ланос»і сказав, що саме з нього необхідно зняти ковпаки. Він намагався відговорити ОСОБА_2, але той не звертав на це уваги. Тоді він залишився стояти у дворі будинку, а ОСОБА_2 підійшов до автомобіля і почав знімати ковпаки, спочатку з лівої сторони автомобіля, а пізніше з правої. Коли ОСОБА_2 знімав останній ковпак, в автомобілі спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_2, взявши в руку ковпаки, побіг в сторону вул. Танцорова, а він побіг за ним. Вони забігли на територію дитячого садка, що по вул. Танцорова де ОСОБА_2 зняв з ковпаків металеві частини, помістив всі речі в свою кофту і вони пішли в сторону готелю «Тернопіль». По вул. Руській вони помітили автомобіль працівників міліції, яка зупинилась неподалік і тоді він почав втікати, а ОСОБА_2 зупинився та був затриманий працівниками міліції;

-заявою потерпілої ОСОБА_3 від 01.05.2012 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка на початку лютого 2012 року у вечірню пору здійснила крадіжку належного їй велосипеда марки «Ардіс», що знаходився поблизу кафе «Чікен Хат»на перехресті вулиць Пирогова-Острозького в м. Тернополі

( а.с. 13);

-протоколом обшуку від 27 квітня 2012 року, підтверджується, що під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 та у підвальних приміщеннях, у підвалі було виявлено та вилучено велосипед марки «Ардіс», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_3

(а.с. 43-44);

-протоколом пред»явлення предмета для впізнання від 19.05.2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала велосипед марки «Ардіс»чорного кольору, кермо оранжевого кольору, вилка золотистого кольору, який був викрадений у неї на початку лютого 2012 року поблизу кафе «Чікен Хат»на перехресті вулиць Пирогова-Острозького у м. Тернополі

(а.с.56-58);

-заявою потерпілого ОСОБА_4 від 24.04.2012 року, в якій останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 23.04.2012 року у дворі будинку№20 по АДРЕСА_2 з належного йому автомобіля марки «Део Ланос»д.н.з НОМЕР_1 викрала 4 ковпаки для коліс торгової марки »

(а.с. 79);

-протоколом відтворення обставин та обстановки події від 27.04.2012 року, в ході якого підсудний ОСОБА_2 на місці відтворив обстановку та обставини скоєння ним 23.04.2012 року близько 23 години відкритого викрадення чотирьох автомобільних ковпаків з автомобіля марки «Део Ланос»д.н.з НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2

(а.с. 115-117);

-протоколом пред»явлення особи для впізнання від 27.04.2012 року, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав підсудного ОСОБА_2, як особу, яка 23.04.2012 року близько 23 години у дворі будинку АДРЕСА_2 відкрито викрала чотири автомобільні ковпаки з належного йому автомобіля марки «Део Ланос»д.н.з НОМЕР_1

(а.с.118-119);

-протоколом очної ставки від 27.04.2012 року між потерпілим ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_2 в ході якої потерпілий ОСОБА_4 підтвердив свої показання щодо обставин відкритого викрадення 23.04.2012 року близько 23 години автомобільних ковпаків з належного йому автомобіля марки Део Ланос»д.н.з НОМЕР_1 у дворі будинку по АДРЕСА_2, вказавши, що дане викрадення вчинив підсудний ОСОБА_2, з чим останній повністю погодився

(а.с.121-123).

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

-за ч. 2 ст. 185 КК України- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

-за ч.2 ст.186 КК України- грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2011 року засуджений за ч.2 ст.198, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з обов»язками, передбаченими п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 під час відбуття покарання з випробуванням вчинив новий умисний злочин, за який притягується до відповідальності, на підставі ч.1 ст. 71 КК України йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20.07.2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі.

При цьому суд враховує часткове визнання вини, каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік, має постійне місце проживання,

завдана шкода відвернута, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, просять суворо не карати, його сімейний стан та стан здоров"я.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 -підписка про невиїзд з постійного місця проживання-залишити попередню, до вступу вироку суду в законну силу.

По справі проведено судові експертизи, за які з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО -838012, р/р -31256272210463 судові витрати в сумі: 343,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-246/12 від 16.05.2012 року; 220, 68 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 7-51/12 від 06.05.2012 року.

Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс»чорного кольору, автомобільні ковпаки марки ORGA», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернутий останнім як законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України- 2(два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України- 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно підсудному ОСОБА_2 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20.07.2011 року у виді 6(шести) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписка про невиїзд з постійного місця проживання -залишити попередньою до вступу вироку суду в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 31256272210463 -судові витрати в сумі: 343,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-246/12 від 16.05.2012 року; 220, 68 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 7-51/12 від 06.05.2012 року.

Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс»чорного кольору, автомобільні ковпаки марки », які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернутий останнім як законним володільцям.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк