Ухвала суду № 29453534, 07.02.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/652/13-к р.

Провадження № 1-кс/589/71/13 р.

УХВАЛА

07.02.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Соколової Н.О.,

з участю: прокурора Тимченко А.А.,

старшого слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумській області Денисенка В.В., що погоджено ст..прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Тимченко А.А. у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Українське С-Будського району Сумської області; українця громадянина України, освіта вища; одруженого; колишнього старшого оперуповноваженого ВКР Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області; з 12.12.2006 звільненого з органів МВС; пенсіонера; раніше не судимого; зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1.

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що Шосткинською міжрайонною прокуратурою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013200280000001 від 14.01.2013 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 7 о/с по УМВС України в Сумській області від 1 лютого 2001 року ОСОБА_3 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого ВКР Шосткінського МРВ УМВС України в Сумській області.

Займаючи посаду старшого оперуповноваженого ВКР Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області та виконуючи функції представника влади, був наділений у межах своєї компетенції пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності і повинен був суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, викладених у зазначених Законах та інших нормативних актах.

Проте, всупереч викладеним нормам законів, інших нормативних актів, Дисциплінарного статуту , своїм функціональним обов'язкам, ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин що супроводжувався насильством відносно потерпілого за наступних обставин:

28.09.2006 року о 8 годині в Шосткинський МРВ УМВС, розташований в м. Шостка, вул. Карла Маркса, 67, співробітниками міліції було доставлено мешканця м. Шостка ОСОБА_6 для допиту його в якості свідка про відомі йому обставини вбивства громадянина ОСОБА_5, що мало місце в м. Шостка на початку вересня 2006 року.

Після доставляння ОСОБА_6 до Шосткинського МВР, останнього було супроводжено до кабінету № 22, розташованого на 2-му поверсі міскрайвідділу, якій закріплений за співробітниками відділення відділенням карного розшуку.

Під час перебування ОСОБА_6 в кабінеті № 22, близько 9 години 30 хвилин, старший оперуповноважений ВКР Шосткинського МРВ УМВС ОСОБА_7 (засуджений за цей злочин вироком Ямпільського районного суду від 29.07.2009 за ст. 365 ч.2 КК України), перевищуючи свої владні повноваження, діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство , яке не мав права застосовувати, декілька разів вдарив ногою по голені лівої ноги ОСОБА_6, завдавши при цьому йому фізичний біль. Після цього ОСОБА_7 продовжуючи застосовувати силу схопив ОСОБА_6 за куртку і став тягнути уверх, здавлюючи йому шию, після чого ОСОБА_6 підвівся з стільця.

Далі, ОСОБА_7 (засуджений за цей злочин вироком Ямпільського районного суду від 29.07.2009 за ст. 365 ч.2 КК України), продовжуючи свої злочинні дії, направлені на перевищення наданих йому службових повноважень, відпустивши куртку ОСОБА_6, схопив його за шию і став давити до стіни, завдаючи ОСОБА_6 при цьому фізичний біль. Після цього ОСОБА_7, діючи протиправно, з застосуванням фізичного насильства став заламувати руки ОСОБА_6 йому за спину, та деякий час утримував руки за спиною від чого ОСОБА_6 відчував фізичний біль. В цей момент інший співробітник Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_8, (засуджений за цей злочин вироком Глухівського міжрайонного суду від 07.07.2011 за ст. 365 ч.2 КК України), перевищуючи свої владні повноваження, діючи умисно, застосував до ОСОБА_6 фізичне насильство, надавивши останньому на больові точки на голові, за вухами та на очі та заподіявши потерпілому фізичний біль.

Під час застосування до ОСОБА_6 зі сторони співробітників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичного насильства, і в той момент, коли потерпілий ОСОБА_6 знаходився з заведеними за спину руками, які утримував ОСОБА_7, до кабінету № 22 зайшов старший оперуповноважений ВКР Шосткинського МРВ УМВС майор міліції ОСОБА_3, який підійшов до ОСОБА_6, та маючи намір на заподіяння йому фізичного болю та тілесних ушкоджень з метою полегшення одержання від ОСОБА_6 можливою інформації про убивство громадянина ОСОБА_5, перевищуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, наніс близько 6-8 ударів долонями рук одночасно по вухах ОСОБА_6

Внаслідок протиправних дій співробітників ВКР Шосткінського МРВ УМВС ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 16.05.2008 р. були заподіяні тілесні ушкодження: поверхневі садна поперекової ділянки зліва та в правій завушній ділянці, розрив лівої барабанної перетинки, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 28.09.2006 року у ранковий час до Шосткинського МРВ УМВС співробітниками міліції було доставлено мешканця м. Шостка ОСОБА_6 для допиту в якості свідка за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_5 Коли ОСОБА_6 доставили до райвідділу міліції та його заводили на другий поверх, ОСОБА_6 почав висловлюватись в його адресу нецензурними та образливими словами. Оскільки під час розкриття вказаного умисного вбивства було дуже багато роботи, у нього накопичилась тяжке нервово-емоційне напруження, то не втримавшись, зупинив ОСОБА_6 та вдарив його правою рукою по лівому вуху один раз. Визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України у повному обсязі, готовий потерпілому ОСОБА_6 відшкодувати завдану шкоду та відповісти за вчинене у відповідності з законом.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на його наступні обов'язки - прибувати до слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури за першою вимогою та не відлучатись з м. Шостка та району без дозволу слідчого прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 погодилися із клопотанням. Проте з врахуванням матеріального становища підозрюваного просили визначити заставу в мінімальному розмірі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.01.2013 року слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення (а.с.5).

Із повідомлення про підозру від 06.02.2013 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (а.с.6,12).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно із ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Крім того, згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому, з метою запобігти спробам, переховуватись від органів досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, сімейний стан, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI..

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумській області Денисенка В.В., що погоджено ст..прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Турко О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу ОСОБА_3 в сумі 23000 грн.

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013,Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: ухвала суду №589/255/13-к, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з м.Шостка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк покладення обов'язків - два місяці, тобто до 07.04.2013 року,

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова