Ухвала суду № 29453521, 06.02.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/309/13- к р.

Провадження № 1-кс/589/38/13 р.

УХВАЛА

06.02.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Соколової Н.О.,

з участю прокурора Турко О.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, приватного підтриємця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що «01 січня 2013 року, близько 09.00 год. він, знаходячись разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з тильної сторони магазину «Полюс» по вул.. Леніна в м.Шостка, в ході виниклого конфлікту, маючи умисел на протиправне позбавлення життя останнього, з пристрою для відстрілу гумовими кулями, зробив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_2, роблячи постріл в ОСОБА_3, а саме в місця розташування життєво-важливих органів людини, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Згідно консультативного рапорту - причина смерті ОСОБА_3 є гостра крововтрата, сліпе проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням серця та правої легені»

02 січня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 03.01.2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.01.2013 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого і у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник зазначає, що необхідності в утриманні ОСОБА_2 під вартою немає, оскільки він має постійне місце проживання та місце роботи, повну сім'ю, має неповнолітню дитину, його мати потребує постійного догляду, він має постійний прибуток, активно сприяв розкриттю злочину, він не ухиляється від слідства, не буде займатися злочинною діяльністю, не може вплинути на результат розслідування кримінальної справи, який підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.

Тому захисник звернувся з клопотанням до слідчого судді та просить змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, пославшись на доводи, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання, пояснив, що не буде ухилятись від слідства та суду, оскільки має дружину, дитину, хвору матір, крім цього він добровільно здався, давав показання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що з вказаним фактом було заведене кримінальне провадження №12013200110000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02 січня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 03.01.2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.01.2013 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого і у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Прокурором вищевказані обставини було доведено, тому ухвалою слідчого судді від 04.01.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Вважаю, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки його дружина є громадянкою республіки Білорусь та має там родичів, сестра підозрюваного проживає в РФ, та беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаному ризику.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Проте, враховуючи наявність сім'ї, утриманця, постійного місця проживання та роботи, наявність хворої матері, яка потребує постійного догляду, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, вважаю можливим визначити розмір застави, проте, враховуючи тяжкість вчинення злочину доцільним буде визначити її у максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Визначити розмір застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 344100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013,Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова