Ухвала суду № 29452413, 18.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1744/13- ц

н/п 4-с/640/29/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.

при секретарі: Газіній О.С.

за участю скаржника ОСОБА_1, представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 22.01.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить вести облік строку на подачу скарги з дати отримання ним оскаржуваної постанови, а саме з 30.01.2013 року чи при необхідності поновити його, як пропущений з поважних причин; відкрити провадження, про що повідомити сторони не пізніше наступного дня, надіславши завчасно відповідну ухвалу про дату та час розгляду справи; розглядати справу за його участю; визнати протиправним рішення (постанову від 22.01.2013 року) та дії з цього приводу старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними; скасувати постанову ВП № 3613806 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документу) від 22.01.2013 року, зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше триденного терміну з часу вступу судового рішення за цією справою в законну силу відкрити виконавче провадження за його заявою та виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Харкова 18.09.2012 року про стягнення на його користь з ОСОБА_3 та інших солідарно на його користь 225000 грн., зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомити суд і скаржника не пізніше , ніж у місячний строк про виконання ухвали суду по цій справі, а його ще й додатково, як передбачено ч.2 ст. 25 та ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в триденний термін заказною кореспонденцією постановою про відкриття провадження, винести окрему ухвалу за систематичне порушення закону відносно державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та його керівника ОСОБА_4, яку направити його керівництву - начальнику ГУ ВДВС, а також в органи прокуратури Дзержинського району м. Харкова для проведення перевірки та прийняття рішення по суті, зобов»завши їх повідомити про вжиті заходи протягом місяця суд та скаржника, прийняті судом рішення надати одразу після оголошення у залі судового засідання сторонам по справі.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги викладені в скарзі в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні зазначив, що в поданій на виконання ОСОБА_1 заяві були зазначені різні реквізити наданого дублікату виконавчого листа № 1-155/8-03 від 18.09.2012 року, виданого Київським районним судом міста Харкова відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова № 1-155/08-03 від 04.11.2003 року, а отже ОСОБА_1 надав дублікат виконавчого листа по одній справі, а рішення суду - по іншій з іншим номером та з іншою датою, а дана обставина не дозволяє прийняти та виконати поданий з порушенням закону виконавчий лист, а тому державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. На підставі цих обставин, просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи заявника, представника Дзержинського ВДВС України Харківського МУЮ, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до матеріалів скарги, 22.01.2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено Постанову ВП № 3613806 про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно з якою підставою для відмови у його відкритті стало зазначення у заяві заявника різних номерів справи та дублікату виконавчого листа, а саме номером рішення Київського районного суду міста Харкова зазначено № 1-155/08-03 від 04.11.2003 року, а номером дублікату виконавчого листа зазначено 1-155/8-03 від 18.09.2012 рік.

Державна виконавча служба є органом державної влади, на які покладено функцію охорони прав, свобод, законних інтересів громадян, що відображено у ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження", якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчого листа суду.

Як встановлено судом, позивачем, у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було подано виконавчий лист, який було видано Київським районним судом м. Харкова та який відповідав вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до

виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17

цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого

провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної

виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справі заявником в поданій до виконавчої служби заяві було допущено технічну описку в зазначенні номеру справи та виконавчому документі.

Разом з тим, допущена описка не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки вичерпний перелік таких підстав встановлений в ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1 та 2 статті 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що державний виконавець діяв з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Таким чином позовні вимоги скаржника в частині визнання дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 протиправними, визнання постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 36134806 від 22.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною та скасування постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 36134806 від 22.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В частині вимог заявника стосовно зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше триденного терміну з часу вступу судового рішення за цією справою в законну силу відкрити виконавче провадження за заявою та виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Харкова 18.09.2012 року про стягнення на його користь з ОСОБА_3 та інших солідарно на його користь 225000 грн., зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомити суд і скаржника не пізніше, ніж у місячний строк про виконання ухвали суду по цій справі, а його ще й додатково, як передбачено ч.2 ст. 25 та ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в триденний термін заказною кореспонденцією постановою про відкриття провадження, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки вирішення даних питань відноситься до компетенції Державної виконавчої служби України та регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця ЗУ «Про державну службу».

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 14, 60, 209, 212, 214-215, 218, 385-389 ЦПК України, ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. 15 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про виконавчу службу", ст. ст. 26, 3, 17, 18, 25,26, 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 22.01.2013р. - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 протиправними.

Визнати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 36134806 від 22.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 36134806 від 22.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий