Ухвала суду № 29451194, 18.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2013 р. Справа № 0670/1463/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. у справі за позовом дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0003212301 від 12.10.2011 року про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 3324546,00 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в період з 10.08.2011 року по 14.09.2011 року посадовими особами ДПІ у м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, про що складено акт №4215/23-1/32265502 від 21.09.2010 року (а.с.133-221), в якому зазначено про порушення позивачем, в тому числі, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - завищення від'ємного значення по податку на додану вартість по рядку 19 Декларації у червні 2011 року на суму 3324546,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Житомирі форми "В4" №0003212301 від 12.10.2011 року позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3324546,00 грн.

З матеріалів справи вбачається придбання ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" у ТОВ "Експоцентр" нерухомого майна згідно договорів купівлі-продажу:

- від 30.06.2011 року - будівлі ткацького цеху загальною площею 18483,80 м2 за ціною 13605032,02грн., в т.ч. ПДВ 2267505,34грн. (а.с.35-41);

- від 30.06.2011 року - будівлі складу готової продукції загальною площею 6445,30 м2 за ціною 4744073,82грн., в т.ч. ПДВ 790678,97грн. (а.с.27-32);

- від 30.06.2011 року - будівлі цеху трощення і перемотування загальною площею 12600,90 м2 за ціною 9274913,66грн., в т.ч. ПДВ 1545818,94грн. (а.с.43-47).

Відповідачем в акті перевірки відображено, що в ході перевірки оперативної інформації Житомирського відділу податкової міліції та баз даних ДПА України, зокрема, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено ланцюг руху (перепродаж) вказаних основних засобів в 2011 року від ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» ТОВ "Будінпром", а в подальшому, ТОВ «Експоцентр", що свідчить про відсутність реального настання юридичних наслідків та формування завищеного податкового кредиту ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" у червні 2011 року на суму 3324546,00грн. в порушення вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Висновок про завищення податкового кредиту відповідачем сформовано шляхом порівняння ПДВ, сплаченого позивачем у складі вартості придбання нерухомого майна із сумою ПДВ, сплаченого першим покупцем первісному власнику. Крім того, зазначено, що реалізацію приміщень від ВАТ "ЖЗХВ" для ТОВ "Будуніпром" за ціною 7676743,00грн., в т.ч. ПДВ 1279457,00грн. здійснено згідно оцінки вказаних об'єктів нерухомості, проведеної ТОВ "Роял Бізнес Сістем ЛТД" у січні 2011 року.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України .

п. 98.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка призводить до руху активів (майна, коштів тощо) платників податків у процесі її здійснення та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Витрати у вигляді сплати податкового кредиту в ціні товару для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Не заперечуючи реальність здійснення господарської операції, податковий орган вважає. що вказаний правочин вчинено між пов'язаними особами за ціною нижчою звичайної ціни.

Відповідно до п.п.14.1.71 ст.14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, визначення звичайної ціни у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснюється за одним з методів, вказаних у цьому пункті.

Встановлюються такі методи визначення звичайної ціни:

а) порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу);

б) ціни перепродажу;

в) "витрати плюс";

г) розподілення прибутку;

г) чистого прибутку.

При визначенні звичайної ціни згідно з методами, встановленими цим пунктом, використовується інформація про ціни в операціях між непов'язаними особами у співставлених умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

При цьому умови визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціни, які отримуються в результаті застосування методів, встановлених цим пунктом.

З акту перевірки вбачається застосування податковим органом звичайної ціни саме за ціною перепродажу, але на рівні ціни першого продажу за угодою між ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та ТОВ "Будуніпром".

Згідно п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України, при методі ціни перепродажу застосовується договірна ціна товарів (робіт, послуг), визначена під час подальшого продажу таких товарів (робіт, послуг) покупцем третій особі, за вирахуванням відповідної націнки та витрат, пов'язаних із збутом.

Продаж нерухомого майна у червні 2011 року за угодами між ТОВ "Експоцентр" та ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" за ціною 27624019,50грн. (в тому числі ПДВ - 4604003,25грн.) є подальшим продажем, що відбувся між непов'язаними особами.

Відповідно до п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України, звичайна ціна може бути визначена виходячи з результатів незалежної оцінки майна та майнових прав, яка проводиться суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" лише в разі відсутності даних для застосування методів визначення звичайної ціни згідно п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України. Вказаний спосіб визначення звичайної ціни відповідачем не застосовувався.

Можливість придбання позивачем зазначеного майна у третьої особи зумовлена рішенням господарського суду Житомирської області в межах провадження у справі №1/5/132 "Б" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", яким вирішено питання відчуження майна на користь ТОВ "Будуніпром".

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014