Ухвала суду № 29451168, 19.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/4922/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2012 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до Головного управління юстиції у Рівненській області, Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом позивач - Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" до Головного управління юстиції у Рівненській області Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанови ВП №35658935 від 11.12.2012 року, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5023/8909/11 виданого 16.12.2012 Господарським судом Харківської області про стягнення боргу в розмірі 2005525,80 грн.. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим просить суд її скасувати.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року відмовлено Закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Головного управління юстиції у Рівненській області Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу ДВС Рівненського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5023/8909/11 виданого 16.12.2012 Господарським судом Харківської області про стягнення боргу в розмірі 2005525,80 грн..

Вважаючи зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, позивач оскаржив її в адміністративному порядку.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі Рівненський окружний адміністративний суд виходив з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського кодексу України наказ є виконавчим документом, а ст.121-2 Господарського кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, вірно постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" вул.Привокзальна, 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

3- відповідачу Головне управління юстиції у Рівненській області майдан Просвіти, 2,м.Рівне,33028 Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області вул.Замкова,22 а,м.Рівне,33000