Вирок № 29450579, 20.02.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.02.2013 1/425/4/13

1224/222/12

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Мамедова Э.Д.

защитника ОСОБА_1

представителей потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Михайлюки Новоайдарского района Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 2-й группы, не имеющего судимости в силу ст.ст. 88, 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2011 года, в 21 час 30 минут, ОСОБА_4, управляя автомобилем «CHERY A 15 AMULET, г/н НОМЕР_2, двигался по ул. Освободителей г. Рубежное Луганской области, со стороны автовокзала в направлении ж/д вокзала, на перекрёстке с ул. Фрунзе, нарушил пункт 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которому "в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия", и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ОСОБА_5, после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде: ссадины, гематомы, рваной раны, отёка мягких тканей, закрытого перелома правого плеча, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, эписубдуральной гематомы справа, ушиба мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 208 от 25.06.2011 г. в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

08 мая 2011 года, в 21 час 30 минут, ОСОБА_4, управляя автомобилем «CHERY A 15 AMULET, г/н НОМЕР_2, двигался по ул. Освободителей г. Рубежное Луганской области, со стороны автовокзала в направлении ж/д вокзала, на перекрёстке с ул. Фрунзе, нарушил пункт 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которому "в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия", и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ОСОБА_5, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания данные ним в ходе досудебного следствия. В содеянном раскаивается.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 237-238) ОСОБА_4 пояснил, что 08 мая 2011 года, примерно в 21 час. 30 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем «CHERY A 15 AMULET, г/н НОМЕР_2, он двигался по ул. Освободителей г.Рубежное со стороны перекрёстка с ул. 30 лет Победы мимо автовокзала в направлении ж/д вокзала. На улице было темно, уличное освещение включено не было. Он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч с включённым ближним светом фар. В районе перекрёстка с ул. Померанчука г. Рубежное он заметил, что впереди движется автомобиль "Жигули" белого цвета. Постепенно расстояние между ними сокращалось и он решил обогнать данный автомобиль. В этот момент он проехал перекрёсток с ул. Померанчука. С целью обгона он включил левый указатель поворота и начал осуществлять манёвр обгона. Во время совершения обгона его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения. Завершая обгон, когда он начал перестраиваться на свою полосу движения и его автомобиль находился примерно посередине разделительной полосы, он увидел, что впереди движется велосипедист, который двигался на расстоянии, примерно 50 метров, впереди него. Велосипедист двигался на расстоянии, примерно 2-2,5 метра, от правого края проезжей части, поскольку на обочинах лежал песок. Заметив велосипедиста, он решил дальше двигаться по центру дороги, пока не объедет его. В этот момент он уже выровнял свой автомобиль и продолжал двигаться по разделительной полосе, которая всё также находилась примерно посередине его автомобиля. Расстояние между ним и велосипедистом сокращалось, и он собирался обогнать велосипед, при этом указатель поворота всё ещё был включён. Когда расстояние между ними составляло, примерно 1-1,5 метра, велосипедист резко, не подавая предварительно никаких предупредительных знаков, начал поворачивать налево. Всё происходило очень быстро, так что у него не было возможности среагировать и применить меры экстренного торможения, либо попытаться выкрутить руль влево. В результате произошло столкновение правой передней части автомобиля с задней левой частью велосипеда, то есть его автомобиль контактировал с задним колесом велосипеда слева. Торможение он применил уже после того, как произошло столкновение. Его автомобиль протянул велосипед несколько метров. Он вышел из автомобиля и направился в сторону столкновения, после чего развернулся, сел в автомобиль и уехал. Почему он это сделал, пояснить не может. Возможной причиной оставления места происшествия он считает шоковое состояние, вызванное дорожно-транспортным происшествием. Он приехал домой, выпил две рюмки водки, а затем взял велосипед и поехал на место происшествия, где на тот момент уже находились сотрудники милиции. Увидев их, он снова вернулся домой и взял автомобиль с целью отогнать его в с. Баранникова к своей матери. Он проехал мимо паркетного завода, переехал ж/д переезд, двигался в сторону пос. Южный, после чего свернул влево на дорогу, ведущую к РКТК. В этот момент он услышал сзади звук сирены. Он не стал останавливаться, а наоборот начал набирать скорость, в результате чего не справился с управлением, его автомобиль занесло и он перевернулся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 08.05.2011 года он помогал своей теще в с.Варваровка сажать картошку. Спиртные напитки не употреблял. В вечернее время, в сумерках, но при достаточной видимости проезжей части, он возвращался домой в г.Рубежное на велосипеде по ул.Освободителей. Последнее что помнит это то, как проехал автовокзал и центральный рынок. Обстоятельств ДТП не помнит. О случившемся ДТП он узнал от жены, когда пришел в себя в больнице г.Луганска. После ДТП его состояние здоровья значительно ухудшилось. В данный момент работает электрогазосварщиком, для чего получил в декабре 2011 года разрешение медкомиссии.

Представитель потерпевшего ОСОБА_2, которая является супругой потерпевшего ОСОБА_5, суду пояснила, что в течении дня 08 мая 2011 года, её муж находился в с. Варваровка Кременского района у ее родителей. Вечером он и ее брат ОСОБА_6 на велосипедах возвращались домой в г.Рубежное. Около 22 часов ей позвонил её брат и поинтересовался, как доехал ОСОБА_5. Она сказала ему, что муж до сих пор не приехал. Брат ответил, что по времени её муж уже должен был приехать домой. Тогда она попросила брата проехать по маршруту следования мужа. Через некоторое время брат перезвонил ей и сообщил, что ее муж стал участником ДТП и его увезли в больницу, куда она и направилась. Через некоторое время после ДТП подсудимый передал ей на лечение мужа 17000 грн, о чем она написала расписку.

Свидетель ОСОБА_6, суду пояснил, что 08.05.2011 года, в вечернее время, он со своим зятем ОСОБА_5, возвращались из с.Варваровка в г.Рубежное на велосипедах. Перед этим спиртное не употребляли. Доехав до перекрестка ул. Б.Хмельницкого и ул.Освободителей, он разъехались при этом ОСОБА_5 поехал домой по ул.Освободителей. Перед тем как расстаться, они договорились, что ОСОБА_5 по приезду домой ему позвонит. Не дождавшись звонка, он, примерно в 22 часа, позвонил своей сестре ОСОБА_5 и поинтересовался о зяте. Узнав, что его до сих пор нет дома, он поехал на велосипеде по маршруту следования ОСОБА_5 и по ул. Освободителей возле магазина «Автодок» увидел скопление людей, работников милиции и скорую помощь. Оказалось, что ОСОБА_5 попал в ДТП. ОСОБА_5 забрала скорая помощь. Он позвонил сестре, сообщил ей о случившемся и поехал в больницу.

Свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что 08 мая 2011 года, примерно в 21 час. 30 мин., он, с товарищем, проходил со стороны СШ № 1 в сторону ул.Освободителей г.Рубежное. Внезапно услышали звук проезжающего автомобиля и громкий хлопок. Направившись в направлении звука, они увидел лежащего на асфальте мужчину, а примерно в 10 метрах от него велосипед. Мужчина был в крови и без сознания, они вызвали скорую помощь. Как произошло ДТП не видел. К месту ДТП подошли примерно через 3 минуты, после того как услышали звук удара. На месте ДТП находились до момента приезда скорой помощи.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2011 г. по ул. Освободителей г. Рубежное, а также схемой и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому были зафиксированы дорожная обстановка, следы и транспортное средство (т.1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 09.05.2011 г., согласно которому был осмотрен велосипед "Украина" и зафиксировано наличие на нём механических повреждений (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2011 г. на автодороге, ведущей к РКТК, а также фототаблицей и схемой к протоколу осмотра, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы на проезжей части и транспортное средство «CHERY A 15 AMULET", г/н НОМЕР_2 (т.1 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 09.05.2011 г., согласно которому был осмотрен автомобиль «CHERY A 15 AMULET, г/н НОМЕР_2 и зафиксировано наличие механических повреждений на нём ( т.1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2011 г., а также фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому была осмотрена изъятая 08.05.2011 г. с места дорожно-транспортного происшествия обувь, принадлежащая ОСОБА_5, и на ней были зафиксированы повреждения (т.1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра и выемки одежды ОСОБА_5 от 17.05.2011 г., а также фототаблицей к протоколу, согласно которому было зафиксировано наличие повреждений на данной одежде (т.1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2011 г. на площадке временного задержания транспорта ОГАИ г. Рубежное, а также фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого был дополнительно осмотрен автомобиль «CHERY A 15 AMULET, г/н НОМЕР_2, установлена траектория падения потерпевшего ОСОБА_5, изъята планка переднего номерного знака и декоративный ветровик (т.1 л.д. 130-136);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_4 от 15.06.2011 г., а также фототаблицей и схемой к протоколу воспроизведения, в ходе которого было установлено время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверена на месте достоверность показаний ОСОБА_4 (т.1 л.д. 196-201);

- заключением трасологической экспертизы № 155 от 24.06.2011 г., а также иллюстративной таблицей к заключению, согласно которому фрагменты деталей автомобиля тёмно-синего цвета, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия, и декоративный ветровик с переднего капота автомобиля «CHERY A 15 AMULET, г/н НОМЕР_2, ранее, до разделения, составляли одно целое (т.1 л.д. 141-146);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы № 11/6 от 20.06.2011 г., а также иллюстративной таблицей к заключению, согласно которому первичный контакт транспортных средств имел место передней правой частью автомобиля «CHERY A 15 AMULET, г/н НОМЕР_2 с задней частью велосипеда "Украина", при этом имело место попутное, косое, блокирующее столкновение, в момент которого продольные оси транспортных средств располагались между собой под углом около +- 5 градусов (т.1 л.д.159-165);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 14/6 от 24.06.2011 г., согласно которому: 1) версия водителя автомобиля ОСОБА_4 несостоятельна; 2) в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ОСОБА_4 следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, действиями велосипедиста ОСОБА_5 исход данного дорожно-транспортного происшествия не определяется; 3) в рассматриваемой дорожной ситуации велосипедист ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как водитель ОСОБА_4 располагал такой возможностью; 4) действия велосипедиста ОСОБА_5 не состоят в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в то время как действия водителя автомобиля ОСОБА_4 - состоят в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 206-209);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 215 от 02.07.2011 г., согласно которому ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, поясничной области, закрытого перелома шейки плечевой кости, закрытого перелома 9-го ребра справа, которые в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 208 от 25.06.2011 г., согласно которому ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде: ссадины, гематомы, рваной раны, отёка мягких тканей, закрытого перелома правого плеча, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, эписубдуральной гематомы справа, ушиба мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения (т.1 л.д. 186-187);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений доказана полностью, а его действия по эпизоду совершения дорожно - транспортного происшествия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду оставления потерпевшего в опасности, следует правильно квалифицировать не по ч.3 ст. 135 УК Украины, а по ч.1 ст. 135 УК Украины, по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 135 УК Украины, предусматривает наступление ответственности в том случае, если оставление в опасности повлекло смерть лица либо иные тяжкие последствия. Под иные тяжкие последствия подпадают тяжкие или средней степени тяжести телесные повреждения. Между оставлением в опасности и наступившими тяжкими последствиями должна быть установлена причинная связь. Это означает, что вследствие непредставления помощи, наступили тяжкие последствия, а если бы помощь была оказана, то последствия не настали бы.

Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт ОСОБА_9, ознакомившись с проведенной по делу судебно - медицинской экспертизой № 208 от 25.06.2011 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения, полностью подтвердил выводы данной экспертизы, и суду пояснил, что все телесные повреждения, установленные у потерпевшего ОСОБА_5 были причинены ему в результате ДТП. Потерпевший был доставлен в лечебное учреждение в течении 35-45 минут с момента ДТП, что является нормой. Подсудимый ОСОБА_4, с учетом тяжести телесных повреждений, не мог сразу на месте ДТП оказать квалифицированную медицинскую помощь потерпевшему. Какие-либо телесные повреждения или их осложнения у потерпевшего ОСОБА_5 с момента ДТП и до поступления его в лечебное учреждение установлены не были.

В связи с этим, поскольку судом установлено, что каких либо тяжких последствий вследствие непредставления подсудимым ОСОБА_4 помощи потерпевшему ОСОБА_5 не наступило, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 135 УК Украины, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами смягчающим вину подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает - признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного вреда в размере 17000 грн.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Как личность, подсудимый ОСОБА_4, ранее не судим в силу ст.ст. 88, 89 УК Украины, не работает, является инвалидом 2-й группы по зрению, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, жена ОСОБА_10 беременна.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, его общественно-опасные последствия, а также личность подсудимого и все обстоятельства дела, с учетом мнения потерпевшего, который настаивал на самом строгом наказании для подсудимого , суд считает, что наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, на срок необходимый для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 расходы понесённые при проведении трассологической, транспортно-трассологической и судебной автотехнической экспертиз, в силу ст. 93 УПК Украины, поскольку его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Представителем потерпевшего ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт» о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением, в котором она просит взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_5:

- с ОСОБА_4 упущенную выгоду в размере 3098,66 грн, а также понесенные расходы, которые были произведены для восстановления нарушенного права (реальные убытки), в размере 1854,12 грн.;

- с ЧАО «Страховая компания «Лафорт» причиненный материальный вред, подтвержденный соответствующими документами, в размере 7711,75 грн, причиненный материальный вред, в прогнозируемой сумме, в размере 27204,69 грн; материальный вред, причиненный уничтожением велосипеда «Украина», в размере 300,00 грн;

- солидарно с ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт» моральный вред, без указания размера вреда, расходы на правовую помощь в сумме 2000,00 грн, а также все остальные понесенные судебные расходы по данному делу.

Выслушав в судебном заседании пояснения потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что не знаком с исковыми требованиями, т.к. к составлению искового заявления отношения не имел, в чем выражается причиненный ему материальный и моральный вред пояснить не может, представителя потерпевшего ОСОБА_2, которая поддержала исковые требования, пояснив, что обоснование материального ущерба изложено в исковом заявлении, а моральный вред, который она просит взыскать с ответчиков, заключается в том, что она перенесла сильные душевные страдания в связи с причинением ее мужу телесных повреждений и его последующим лечением, необходимостью постоянно искать для этого денежные средства, а также то, что в данный момент ее муж не полностью восстановил здоровье, пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что ним в исковое заявление внесены те требования, на которых настаивала ОСОБА_2, часть из которых, по его мнению, не имеет под собой правового основания, а также выслушав пояснения подсудимого, защитника, возражавших против удовлетворения исковых требований вследствие их незаконности и необоснованности, исследовав письменные возражения гражданского ответчика ЧАО «Страховая компания «Лафорт», суд приходит к следующему выводу.

Представителем потерпевшего предъявлены исковые требования к подсудимому ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт», как к соответчикам, с требованием, в том числе, в солидарном порядке, возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный вред.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» от 02.07.2004 года, не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски о возмещении ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения. Аналогичное положение содержится и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества», в котором указано, что в случае предъявления таких исков, суд обязан разъяснить потерпевшему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из содержания исковых требований предъявленных к ЧАО «Страховая компания «Лафорт», данные требования вытекают из обязательств страховой компании по договору страхования гражданско-правовой ответственности, и их нельзя отнести к прямым (реальным) убыткам, которые причинены преступлением, поскольку они не вытекают из фабулы предъявленного ОСОБА_4 обвинения.

Поскольку, предъявленный гражданский иск содержит в себе исковые требования, которые не подлежат рассмотрению в уголовном деле, а представителем потерпевшего они объединены в одном иске, с учетом того, что данные требования к соответчикам взаимосвязаны, и совместное рассмотрение их является целесообразным, разрешение данных требований требует сложных расчетов гражданско-правового характера, что не свойственно уголовному процессу с учетом его специфики и сроков, суд считает возможным признать заявленный гражданский иск не подлежащим рассмотрению в уголовном деле, и разъяснить потерпевшему и его представителям право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 135 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч. 2 ст. 286 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде с места жительства на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.02.2013 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ЧАО «Страховая компания «Лафорт» о возмещении причиненного материального и морального вреда, признать не подлежащим рассмотрению в уголовном деле. Разъяснить потерпевшему ОСОБА_5, представителю потерпевшего ОСОБА_2 их право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы, понесённые при проведении экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, а именно: за проведение трасологической экспертиза 281,28 грн, за проведение транспортно - трасологической экспертизы 675,36 грн, за проведение судебной автотехнической экспертизы 675,36 грн.

Вещественные доказательства по делу:

1) автомобиль «CHERY A 15 AMULET, г/н НОМЕР_2, находящийся на площадке временного задержания транспорта ОГАИ г.Рубежное - возвратить ОСОБА_4;

2) велосипед "Украина", находящийся на площадке временного задержания транспорта ОГАИ г.Рубежное - возвратить ОСОБА_5;

3) фрагменты деталей автомобиля серебристого цвета, фрагменты деталей автомобиля тёмно-синего цвета (ветровик), нижняя часть планки переднего номерного знака, декоративный ветровик и планка с переднего номерного знака автомобиля, находящиеся на хранении в камере вещдоков Рубежанского ГО УМВД - уничтожить;

4) обувь и одежду ОСОБА_5 - оставить ОСОБА_2

На приговор может быть подана жалоба в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд, а осужденным находящимся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ю.А.Ткачук