Ухвала суду № 29449808, 12.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5854/09/1/0170

12.02.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Смачна І.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом"- Соколов Микола Володимирович, довіреність № б/н від 24.02.11,

представник відповідача- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- Павлюкова Олена Валеріївна, довіреність № 19/10-0 від 06.08.12,

перевіривши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Трещова О.Р. ) від 01.10.12 у справі № 2а-5854/09/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" (вул. Севастопольська, 45, оф. 408,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби - задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0004692301/0 від 17.04.2009 у сумі 5015034,00 грн. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що посадовою особою ДПІ у м. Сімферополі на підставі направлення від 08.04.2009 № 764/23-4 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.01.2009 по 31.01.2009.

За результатами перевірки складено акт від 14.04.2009 № 3560/23-4/35003031 про порушення позивачем п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.7, п.п. 7.7.1 п. 7.7., п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач надав заперечення до ДПІ у м. Сімферополі АРК від 17.04.2009 № 356, однак

ДПІ у м. Сімферополі АРК листом від 17.04.2009 № 18538/10/23-4 визнало безпідставними заперечення позивача, а висновки акту перевірки визнало такими, що відповідають діючому законодавству.

На підставі акту перевірки, керуючись п. "б", п. "в" п.п. 4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 № 0004692301/0, у якому вказано, що позивачем порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тому податковим органом зменшено сума бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5015967,00 гривень.

З довідки про загальну інформацію щодо ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" та результати його діяльності вбачається, що за період перевірки підприємство здійснювало закупівлю робіт по будівництву Еколого-туристичного центру за адресою: смт. Паркове. Будівництво ведеться на 2-х суміжних земельних ділянках, на яких позивачу дозволено робити проектування і будівництво об'єкта відповідно до заяви в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта від ТОВ "РИССКО" - користувача земельних ділянок на підставі договорів оренди землі. Підставою для проектування є рішення Сімеїзської селищної ради №304 від 10.07.2007.

Позивачу дозволено будівництво на земельній ділянці загальною площею 19,47 га згідно з рішенням Сімеїзської селищної ради №390 від 30.09.2007 року

Тобто, судом першої інстанції встановлено, що позивачем в ході закупівлі робіт по будівництву об'єкту, у тому числі за період, який перевірявся відповідачем, здійснювалася господарська діяльність.

Рішенням Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради №304 від 10.07.2007 року позивача визначено, як замовника з проектування та будівництва "Еколого -туристичного центру" в смт. Паркове.

Рішенням Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради №390 від 20.09.2007 року позивачу наданий дозвіл на будівництво об'єктів "Еколого -туристичного центру" в смт. Паркове на переданих в оренду земельних ділянках загальною площею 19,47 га та дозвіл на продовження роботи підготовчого періоду будівництва.

Позивачем отримана згода в Сімєїзської селищної ради АР Крим на забудову території загальною площею 19,47га.

Таким чином, позивачем, відповідно до статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" отримані дозволи на будівництво, які відповідно до цієї норми, є підставою для замовника -позивача для отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно -вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 14 статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з даними господарських договорів і дозвільних документів ТОВ "Еколого -туристичний центр в Парковом" є замовником по проектуванню і будівництву об'єкту "Еколого-Туристический центр в смт. Парковом"

Згідно нотаріально завіреної заяви ТОВ "РИССКО", що є користувачем земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, зареєстрованих в книзі записів договорів оренди земельних ділянок України 19.12.2003р. № 00145, № 00146 (а.с. 93-99, 104-112), дозволяє ТОВ "Еколого - туристичний центр в Парковом" робити проектування і будівництво об'єкту "Еколого - туристичний центр в смт. Парковом". Вказані угоди оренди землі укладені між ТОВ "РИССКО" і Радою міністрів АР Крим з метою володіння і користування для інших комерційних цілей рекреаційного призначення. Крім того, Постановами Ради міністрів АР Крим №460 від 26.08.2003р. (а.с.113) і № 513 від 25.09.2003р. (а.с.100) затверджені проекти відведення земельної ділянки ТОВ "РИССКО" для реалізації інвестиційного проекту - будівництво 1-ої і 2-ої черги эколого - туристичного центру відповідно.

Для будівництва Еколого - туристичного центру в Парковом ТОВ "Еколого - туристичний центр в Парковом" (замовник) уклало з ТОВ "Синтез Інжиніринг" (генеральний підрядник) контракт генерального підряду № 27/10-08 (а.с.133-156) і контракт підряду № 12/04-08 (а.с. 157-181).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу відповідно до ст.ст. 24,29 Закону України "Про планування і забудову територій" видані такі дозволи на виконання будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим: дозвіл на виконання будівельних робіт №897 від 15 червня 2009 року (досліджений при складанні висновку); дозвіл на виконання будівельних робіт №337 від 19 березня 2009 року (досліджений при складанні висновку); дозвіл на виконання будівельних робіт №338 від 19 березня 2009 року (досліджений при складанні висновку); дозвіл на виконання будівельних робіт №339 від 19 березня 2009 року (досліджений при складанні висновку); дозвіл на виконання будівельних робіт №1391 від 12 грудня 2008 року (а.с.38); дозвіл на виконання будівельних робіт №54 від 08 грудня 2008 року (а.с.39); дозвіл на виконання будівельних робіт №452 від 25 липня 2008 року (а.с.40); дозвіл на виконання будівельних робіт №453 від 25 липня 2008 року (а.с.41); дозвіл на виконання будівельних робіт №454 від 25 липня 2008 року (а.с.42); дозвіл на виконання будівельних робіт №486 від 08 грудня 2008 року (а.с.43); дозвіл на виконання будівельних робіт №487 від 09 липня 2008 року (а.с.44); дозвіл на виконання будівельних робіт №488 від 09 липня 2008 року (а.с.45);

Судом встановлено, що метою діяльності ТОВ "Еколого - туристичний центр в Парковом" є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку (п.2.1Статуту).

Для досягнення мети ТОВ "Еколого - туристичний центр в Парковом" здійснює в т.ч. діяльність по будівництву і експлуатації торгово-готельних комплексів (п.2.2 Статути).

Тобто, позивач мав передбачений законом дозвіл на виконання будівельних робіт у період діяльності, що перевірявся, а висновки акту перевірки та доводи представників відповідача з цього приводу спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія зазначає, що, висновки відповідача викладені в акті перевірки стосовно здійснення позивачем замовлення по проектуванню та будівництву об'єкту без дотримання дозвільних документів, відповідно до ч. 14 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій" повноваження податкових органів під час проведення перевірок не передбачають функцій контролю за додержанням норм вказаного закону.

Суд зазначає, що згідно декларації з ПДВ за січень 2009 року ТОВ «ЕТЦ в Парковом» нарахувало податковий кредит у сумі 5015966,69 гривень.

Згідно п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Тобто, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 10.11.2010 № 10/9 встановлено, що податковий кредит у сумі 5015966,69 гривень в січні 2009 року нарахований позивачем правомірно, у тому числі: в сумі 5015920,92 гривень на підставі податкових накладних; в сум 45,77 гривень на підставі фіскальних чеків.

Судом встановлено, що постачальники позивача мали право на складання податкових накладних відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону №168, так як за даними офіційного сайту ДПА України (http://www.sta.gov.ua - п.35 Наказу №79) на момент складання податкових накладних були зареєстрованими платниками ПДВ.

Крім того, відповідно до висновку експерта всі податкові накладні та фіскальні чеки відповідають вимогам, встановленим п. 7.2.1, 7.2.6 ст. 7 Закону України №168, мають обов'язкові реквізити, а тому податковий кредит за січень 2009 року в розмірі 5015966,69 гривень обґрунтовано нарахований позивачем.

Ззгідно декларації з ПДВ за січень 2009 року ТОВ «ЕТЦ в Парковом» податковий кредит звітного періоду перевищив податкові зобов'язання звітного періоду на 5015967 гривень, що згідно п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України № 168 є від'ємним значенням.

Відповідно до абз. 3 п. 7.7.1 п. 7.7. ст.. 7 Закону № 168 зазначене від'ємне значення в сумі 5015967 гривень було включено до складу податкового кредиту наступного періоду, тобто до складу податкового кредиту за лютий 2009 року по стр. 23 декларації.

Згідно декларації з ПДВ за лютий 2009 року ТОВ «ЕТЦ в Парковом» податкові зобов'язання не нараховувало, а тому від'ємне значення за січень 2009 року в розмірі 5015967 гривень було в повному обсязі заявлено до бюджетного відшкодування та перенесено до стр. 25 декларації за лютий 2009 року.

В силу п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 даного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Підставами для відшкодування ПДВ з бюджету є наявність у платника податку податкової накладної, виданої продавцем товару та оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцю вартості товару з ПДВ та докази використання отриманого товару в господарській діяльності.

Позивачем в лютому 2009 року заявлено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 5015967 гривень, яке нараховано по наступним операціям: в розмірі 5011633, 57 гривень - у зв'язку з будівництвом основного фонду - «ЕТЦ в Парковом» в січні 2009 року; в розмірі 4333,43 гривень по іншим операціям позивача.

Згідно проведеної судово-економічної експертизи від 10.11.2010 року № 10/9 та додаткової судово-економічної експертизи від 29.08.2012 № 106/10 встановлено, що податковий кредит в розмірі 5011633,57 грн., по операціям, пов'язаним з будівництвом нарахований на підставі наступних податкових накладних, досліджених під час проведення економічної експертизи: від 15.01.2009 року на загальну суму 88200,00 у т.ч. пдв 14700,00грн., від 27.01.2009 року на суму 5538,00грн. у т.ч. пдв 923,00 грн., від 27.01.2009 року на суму 20000,00 у т.ч. пдв 3333,33 грн., згідно договору № 13306/07 від 14.09.2007року з ЗАТ Севастопольський Стройпроект», м.Севастополь; від 19.01.2009року на суму 500000,00грн. у т.ч. пдв 83333,33 грн., згідно договору № 03/П від 12.09.2008року з ЗАТ «Морстрой»; від 23.01.2009року на суму 16500180,00грн. у т.ч. пдв 2750030,00грн., від 23.01.2009року на суму 3189239,00грн. у т.ч. пдв 531539,83грн., від 23.01.2009року на суму 3209468,50грн. у т.ч. пдв 534911,42грн., від 30.01.2009 року у сумі 6400000,00 грн. у т.ч. пдв 1066666,67 грн., згідно з договором № 12/04-08 від 12.04.2008року з ТОВ «Сінтезіс Інжиніринг»; від 30.01.2009року на суму 146290,00грн. у т.ч. пдв 24381,67 грн., згідно з додатковим узгодженням №2 до контракту № ГП/00086-07 з Підприємством «Сі Ен Жі Ес Інженірінг»; від 29.01.2009 року на суму 5635,92 грн. у т.ч. 939,32 грн. , згідно з договором № 96-06-2009 від 26.01.2009 року з Філією ГП «Укрдержбудекспертиза» в АР Крим; від 23.01.2009 року на суму 5250,00 грн. у т.ч. пдв 875,00 грн., згідно з договором № 08/12-08 від 08.12.2008 року з ТОВ «Слов'янська єдність».

В бухгалтерському обліку витрати, пов'язані з будівництвом «Еколого-Туристичний центр в смт. Парковом», враховані по Дебету рахунку №151 «Капітальне будівництво».

Податковий кредит, нарахований в січні 2009 р. в сумі 5 011 633,57 грн. унаслідок будівництва «Еколого - Туристичний центр в смт. Парковому» в повному обсязі в сумі 5011633,57 грн. сплачений постачальникам товарів та послуг до 01.02.2009 р., що підтверджується висновками первинної судово-економічної експертизі.

Однак судом першої інстанції встановлено, що згідно судово-економічних експертиз підтверджено фактичне придбання ТОВ «Еколого - Туристичний центр в Парковом» товарів (робот, послуг) лише на суму 5010758,57 гривень (5011633,57 - 875), що підтверджується первинними документами позивача.

Отримання ТОВ «ЕТЦ в Парковом» послуг згідно з договором № 08/12-08 від 08.12.2008 року з ТОВ «Слов'янська єдність» вартістю 5250,00 грн. у т.ч. пдв 875,00грн. (податкова накладна від 23.01.2009 року), а саме послуг звірки кордонів земельних ділянок, не підтверджується первинними бухгалтерськими документами у зв'язку з тим, що послуги були оплачені авансом ТОВ «ЕТЦ в Парковом», але фактично не виконані.

Судом встановлено, що в іншій частині всі фактично отримані позивачем товари (роботи, послуги), пов'язані з будівництвом об'єкту, по яким заявлено бюджетне відшкодування на суму 5010758,57 гривень, використані у господарській діяльності позивача.

При проведенні основної судово-економічної експертизи №10/9 у зв'язку з відсутністю первинних документів, які були вилучені слідчими органами, експертом не підтверджено придбання ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів (послуг) вартістю 6 816 057,28 грн., у т.ч. ПДВ 1 136 009,55 грн., заявленого до бюджетного відшкодування в податковій декларації за лютий 2009 р.

Для з'ясування вказаного питання судом призначалась додаткова судово-економічна експертиза та згідно висновку від 29.08.2012 № 106/10, позивачем надані первинні документи, що підтверджують фактичне отримання «досліджуваних товарів (послуг)» та обгрунтованість заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 5010758,57 гривень, у тому числі в сумі 1 135 134,55 грн.

Отже, ТОВ «Еколого - туристичний центр в Парковом» має право на отримання бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації за лютий 2009 р., відносно операцій, пов'язаних з будівництвом, у розмірі 5010758,57 грн.

Стосовно бюджетного відшкодування у сумі 4333,13 грн. судова колегія зазначає наступне.

В січні 2009 р. ТОВ «ЕТЦ в Парковом» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7. Закону №168 отримало від постачальників та згідно п.п.7.2.8. п.7.2. ст. 7 Закону №168 зареєструвало в Реєстрі отриманих ПН податкові накладні та фіскальні чеки на суму ПДВ 4 333,13 грн., які відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону №168 та мають усі обов'язкові реквізити.

При дослідженні документів, що підтверджують використання в господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» вищезазначених товарів (послуг) на загальну суму 25998,77 грн., у т.ч. пдв 4333,13 грн., встановлено, що товари (послуги) на суму 25650,77 грн., у т.ч. пдв 4275,13 грн., використані в господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» та відповідають вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168, а щодо використання у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів вартістю 348,00 грн., у т.ч. пдв 58,00 грн., підтвердити або спростувати не представляється можливим у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують зв'язок з господарською діяльністю.

Згідно з висновком основної судово-економічної експертизи №10/9 у зв'язку з відсутністю первинних документів не було підтверджено використання у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів вартістю 4 888,13 грн., у т.ч. ПДВ 814,69 грн., заявлене до бюджетного відшкодування в податковій декларації за лютий 2009 р.

За додатково наданими документами при проведенні додаткової експертизи встановлено, що вказані товари вартістю 4 888,13 грн., у т.ч. ПДВ 814,69 грн., були фактично отримані ТОВ «ЕТЦ в Парковом» від постачальників в січні 2009 р.

У січні 2009 р. ТОВ «ЕТЦ в Парковом» фактично отримало від ТОВ «Стайер» товари вартістю 274,65 грн., у т.ч. 45,78 грн. ПДВ, що підтверджується даними фіскальних чеків (додаток №5).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що підтвердити зв'язок продуктів харчування та посуду одноразового вартістю 239,19 грн., у т.ч. 39,87 грн. ПДВ, з господарською діяльністю ТОВ «ЕТЦ в Парковом» на підставі наданих Актів використання товарів у приймальній не представляється можливим у зв'язку з тим, що не встановлено, яким саме чином використані вказані товари, наприклад, якщо вони використані для проведення прийому чи презентації, то це не пов'язано з господарською діяльністю підприємства відповідно до п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону №334.

Використання придбаних товарів вартістю 274,65 грн., у т.ч. 45,78 грн. ПДВ, у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом», використання придбаних канцтоварів вартістю 1 829,72 грн., у т.ч. 304,95 грн. ПДВ, у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом», використання придбаного бензину вартістю 2 675,00 грн., у т.ч. 445,83 грн. ПДВ у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» підтверджуються первинними документами у повному обсязі.

Використання придбаного замку вартістю 108,76 грн., у т.ч. 18,13 грн. ПДВ, у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» підтвердити або спростувати не представляється можливим у зв'язку з відсутністю належних документів.

Крім того, згідно висновку судово-економічної експертизи позивачем також не надано доказів оплати ПП «Платан» вартості замка на суму 108,76 грн., у т.ч. ПДВ 18,13 грн., що свідчить про неможливість включення вказаної суми ПДВ в розмірі 18,13 гривень до бюджетного відшкодування за лютий 2009 року ще і з цих підстав, оскільки це суперечить вимогам абз. «а» п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону №168.

Таким чином, за документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» встановлено, що ТОВ «Еколого - туристичний центр в Парковом» має право на отримання бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації за лютий 2009 р. по іншим операціям, не пов'язаним з будівництвом, в сумі 4 275,13 грн.

Колегія суддів зазначає, що бюджетне відшкодування в сумі 4 275,13 грн., не пов'язане із нарахуванням податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, а пов'язана із витратами платника на організацію господарської діяльності підприємства, які віднесені в бухгалтерському обліку до адміністративних витрат (рахунок №92) та витрат на придбання запасів (рахунок №20).

Відтак на вказану частину бюджетного відшкодування розповсюджується обмеження за абз. «а» п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону №168: бюджетне відшкодування буде можливим лише за умови, що його сума не перевищує обсяги оподатковуваних операцій платника за останні 12 місяців.

Враховуючи, що до загального обсягу «оподатковуваних операцій» включаються як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання, то ТОВ «ЕТЦ в Парковом» є особою, яка має права на бюджетне відшкодування суми ПДВ в розмірі 4 275,13 гривень, оскільки обсяг операцій з продажу та придбання товарів (послуг), які здійснені платником за період з лютого 2008 р. по січень 2009 р. (останні 12 місяців до лютого 2009 р.) дорівнює 64 187549,00 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що бюджетне відшкодування у сумі 5015967 грн. заявлене ТОВ «Еколого-Туристичного центру в Парковом у податковій декларації за лютий 2009 року частково у сумі 5015034,00 грн. (5010759+4275) є обгрнутованим та підтверджено доказами дослідженими в судовому засіданні.

Але бюджетне відшкодування в сумі 933 гривень заявлено позивачем необґрунтовано, оскільки на вказані суми не надані документи, що підтверджують їх оплату (18,13 гривень), зв'язок з господарською діяльністю (39,87 гривень) та їх фактичне отримання та використання в господарській діяльності (875,00грн.).

Отже, апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.12 у справі № 2а-5854/09/1/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.12 у справі № 2а-5854/09/1/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко