Рішення № 2944770, 22.01.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" січня 2009 р.

справа № 5020-7/143

За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь,

до відповідача –Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь,

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

09.12.2008 р.

Від позивача – Дорофєєв Д.А. –представник по довіреності № 9/30 від 11.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –Бобик Ю.М. –юрист, довіреність № 1-3/161 від 06.03.2008 р. (довіреність у справі)

22.01.2009 р.

Від позивача – Дорофєєв Д.А. –представник по довіреності № 9/30 від 11.01.2008 р., Федотов О.Б. – представник по довіреності № 9/60 від 20.01.2009 р. (к/копії довіреностей у справі)

Від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь, про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості по сплаті штрафу та пені.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання № 9/1240 від 08.12.2008 р., в якому просив залучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують юридичний статус позивача.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, однак, на виконання вимог ухвали господарського суду міста Севастополя від 28.11.2008 р., письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 22 січня 2009 р. до 12 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі, зокрема, відповідачем –письмового відзиву на позовну заяву.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю того самого представника позивача.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, однак, надали суду клопотання від 22.01.2009 р., в якому позивач, у зв’язку з помилковим указанням у позовній заяві періоду стягнення пені, просив стягнути з відповідача 5 000,00 грн. штрафу та 5 000,00 грн. пені за період з 22.03.2008 р. по 03.04.2008 р. та з 20.11.2008 р. по 21.01.2009 р.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень,суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на бланку перерви від 09.12.2008 р., про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2008 р. Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь, було прийнято рішення № 27/1-08-РШ у справі № 27/32-07, яким було визнано, що Дочірнім підприємством «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь, було здійснено порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке виразилось у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головою територіального відділення.

У цьому ж рішенні встановлено, що Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Севастополь, на адресу Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь, було направлено вимогу № 8/1150 від 31.10.2007 р. про надання інформації, яка була отримана відповідачем 02.11.2007 р., про що свідчить поштове повідомлення № 6426430, належно завірена копія якого додана позивачем до матеріалів справи.

Термін надання відповідачем інформації був встановлений протягом 10 днів з дня отримання вимоги. Проте, інформація на дану вимогу у встановлений строк надана не була.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

22.11.2007 р. позивачем був направлений на адресу відповідача лист № 8/1253 від 20.11.2007 р., в якому Дочірньому підприємству «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь, пропонувалось у п’ятиденний строк з дня отримання цього листа надати письмове пояснення щодо неподання інформації, про яку йшлось у вищезазначеній вимозі, а також відомості про розмір виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства за 2006 рік та банківські реквізити відповідача, який був одержаний відповідачем 28.11.2007 р., про що свідчить поштове повідомлення № 6566696, належно завірена копія якого додана позивачем до матеріалів справи.

У цьому листі також роз’яснювалось, що надання письмових пояснень щодо неподання інформації не звільняє відповідача від необхідності надати вказану інформацію.

07.12.2007 р. позивачем був одержаний від відповідача лист № 1-3/820 від 30.11.2007 р., в якому була надана неповна інформація, у зв’язку з чим Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь, був розпочатий розгляд справи № 27/32-07, в результаті розгляду якої було прийнято вищезазначене рішення № 27/1-08-РШ від 21.01.2008 р.

За таких обставин вказаним рішенням до Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь, був застосований штраф у розмірі 5 000,00 грн., з указанням на те, що штраф мав бути сплачений протягом двох місяців з дня одержання Дочірнім підприємством «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь, зазначеного рішення.

Вказане рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь, було оскаржене Дочірнім підприємством «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь, до господарського суду міста Севастополя за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 29.07.2008 р. у справі № 5020-12/140 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2008 р. постанову господарського суду міста Севастополя від 29.07.2008 р. у справі № 5020-12/140 було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду мотивована тим, що вказану справу належало розглядати у порядку господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, Дочірнім підприємством «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь, не було представлено суду доказів повторного оскарження рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь, за правилами Господарського процесуального кодексу України, на день розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновки, викладені Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні № 27/1-08-РШ від 21.01.2008 р. у справі № 27/32-07 є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам даної справи і вимогам чинного законодавства України.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 30.07.2008 р. по 20.11.2008 р. у розмірі 8 550,00 грн.

Однак, як було зазначено вище, представники позивача у судовому засіданні надали суду клопотання від 22.01.2009 р., в якому позивач, у зв’язку з помилковим указанням у позовній заяві періоду стягнення пені, просив стягнути з відповідача, зокрема, 5 000,00 грн. пені за період з 22.03.2008 р. по 03.04.2008 р. та з 20.11.2008 р. по 21.01.2009 р., які і підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 26.01.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(юридична адреса: 99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22, фактична адреса: 99014, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 29, р/р 26003302336315 у ПІБ м. Севастополя, МФО 324515, ідентифікаційний код 05422674, або з інших рахунків) на користь Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України (99001, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 22288154, перерахувавши у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя, на р/р 31110106700007, одержувач: у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПО України 24035598, або на інші рахунки) 10 000,00 грн., у тому числі 5 000,00 грн. штрафу та 5 000,00 грн. пені.

3). Стягнути з Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(юридична адреса: 99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22, фактична адреса: 99014, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 29, р/р 26003302336315 у ПІБ м. Севастополя, МФО 324515, ЗКПО 05422674, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598) державне мито у розмірі 102,00 грн.

4). Стягнути з Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(юридична адреса: 99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22, фактична адреса: 99014, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 29, р/р 26003302336315 у ПІБ м. Севастополя, МФО 324515, ЗКПО 05422674, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31216259700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1. Севастопольському міському територіальному відділенню антимонопольного комітету України –99001, м. Севастополь, вул. Леніна, 48;

2. Дочірньому підприємству «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - 99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22;

3. Дочірньому підприємству «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» - 99014, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 29.