Вирок № 29446588, 20.02.2013, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/17/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Животова Є.Г.,

за участі секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

прокурора Логойди С.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, справу з затвердженим 9 січня 2013 року прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_4 обвинувальним актом, складеним 8 січня 2013 року заступником начальника СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 12012070130000042 про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, громадянина України, несудимого,

- за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012, біля 22 год., в с. М. Березний Великоберезнянського району, за вищевказаним місцем свого фактичного проживання, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли в ході сімейно-побутової сварки зі своєю дружиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, наніс останній декілька ударів по голові і тулубу: кулаками та ногами, деревяною ручкою з-під мітли, пляшкою з-під горілки, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких через декілька годин (приблизно через 8-16 год.) потерпіла померла.

Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він проживав у шлюбі з потерпілою та їх дітьми за вищевказаною адресою свого фактичного місця проживання.

Потерпіла часто пиячила та безвідповідально відносилася до виховання їх малолітніх дітей, найменшій з яких виповнилося лише 6 місяців, а також щодо спільної з ним праці у домашньому господарстві. Потерпіла байдуже ставилася до дітей, не доглядала за ними. Пояснив свій вчинок також фінансовими проблемами сімї. Коли він прийшов додому, у день зазначеної події, будинок був неприбраний, без опалення, їжа не була приготована, а потерпіла ОСОБА_5 спала, будучи у стані алкогольного спяніння, що його дуже розлютило.

У вказані вище місці (у будинку) та час він, будучи напідпитку, дуже розлюченим вказаною поведінкою потерпілої, посварився з нею, не заперечив обставину, що під час цього не втримався та наніс ОСОБА_5 декілька ударів по тулубу і голові, а також те, що при цьому удари він наносив потерпілій ногами та руками, а також пляшкою з-під горілки, деревяною палицею від мітли.

Публічно вибачився перед потерпілою ОСОБА_1 матірю загиблої. В решті, посилаючись на вкрай пригнічений зазначеними подіями стан, відмовився давати показання та відповідати на запитання учасників і суду, скориставшись ст.63 Конституції України.

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, врахувавши при цьому думку учасників судового розгляду та здійснивши інші передбачені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні дії, встановив наступний порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілої, дослідження протоколів слідчих дій, висновків судових експертиз, даних, що характеризують особу обвинуваченого. Суд постановив не допитувати свідків, оскільки фактичні обставини справи учасниками не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість повністю стверджується перевіреними судом наявними у справі доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз, які співвідносяться між собою та повністю викривають ОСОБА_2 у вчиненому ним діянні.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що обвинувачений її зять, з яким вона до зазначеної вище події перебувала у сімейних відносинах. По суті справи їй безпосередньо нічого невідомо. Обвинувачений і раніше (до зазначеної вище події) бив її доньку, потерпілу ОСОБА_2, вони (донька та зять) обидвоє зловживали алкоголем, донька не скаржилася на обвинуваченого, кохала його, розповідала їй (матері), що обвинувачений її бє, однак при цьому зауважувала, що заслуговувала на таке ставлення, оскільки «пила» (зловживала алкоголем). ОСОБА_1 вважала ОСОБА_2 за нормального чоловіка, раніше спиртним не зловживали до минулої зими. Донька ніколи не скаржилася їй на те, що ОСОБА_2 її бив. Про те, що її доньку, ОСОБА_5, вбив (завдав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть) її зять вона дізналася від онука ОСОБА_6, сина потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Цивільний позов не заявила та просила суд призначити обвинуваченому мінімальний строк покарання, з посиланням на те, що ОСОБА_2 повинен виховувати та доглядати за своїми дітьми її онуками.

З протоколу огляду місця події від 15.11.2012 вбачається місце, де сталася вищевказана подія за участю потерпілої та обвинуваченого: загальний вигляд будинку № 31 в с. М. Березний, по вул. Горького з надвірними спорудами, «гостинна кімната» (вітальня) вказаного будинку, де на підлозі обличчям догори лежить труп померлої потерпілої ОСОБА_5, при огляді якого виявлено тілесні ушкодження на шкірних покривах обличчя, нозі, садна на грудній клітині, животі. З місця події вилучено: предмети з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, порожні пляшки з-під горілки кількістю 5 од., деревяну вирізку, та сокиру з дровітні, на руківї якої містяться сліди бурого кольору (а.с. 54-75).

З протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 16.11.2012, викладені дані в якому сторонами не оспорювалися, вбачається, що за вищевказаних обставин перший наніс потерпілій декілька ударів кулаком в обличчя в область носу, штовхнув її руками в спину, від чого вона впала на підлогу обличчям вниз; під час того, як ОСОБА_5 перебувала на підлозі, обвинувачений наніс їй біля 10 ударів ногами по спині та в область ребер; коли вона підвелася з пілоги, він наказав потерпілій, щоб вона приготувала дітям їжу, оскільки діти плакали в кімнаті; ОСОБА_5 проігнорувала прохання ОСОБА_2 і останній наніс їй ще декілька ударів кулаком по тулубу та по голові, після чого «викинув її на двір з будинку». Пізніше, приблизно через 20 хв. потерпіла зайшла в будинок і почала ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на що він наніс їй два удари по спині деревяною ручкою з-під віника, після чого ОСОБА_5 пішла у вітальню, а він з дітьми ліг спати. Біля 3 год. 30 хв. наступної доби (15.11.2012) обвинувачений прокинувся, зайшов у вітальню та побачив, що його дружина лежить на підлозі. Він попросив її піти до дітей, на що вона йому відповіла, що піде, але пізніше. Він пішов на двір розкладати вогонь, а коли повернувся побачив, що потерпіла померла (а.с. 76-79).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.11.2012 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 в ході відтворення вищевказаних подій у вітальні зазначеного вище будинку детально показав, коли, де, в який спосіб, з яких мотивів та за яких обставин наніс удари потерпілій, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_5 (а.с. 80-87).

З висновку судової дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 16.11.2012 № 59 вбачається, що на пяти пляшках, виявлених та вилучених при огляді місця події 15.11.2012 в с. Малий Березний, по вул. Горького, 31, є два сліди папілярних ліній рук людини, придатні для ідентифікації особи на поверхні пляшки № 1, позначені цифрами 1,2.

Слід пальця руки 1 залишений пальцем, мізинцем, правої руки ОСОБА_2 Сліди пальця руки 2 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с. 100-105).

З висновків судових експертиз Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається наступне:

- від 07.12.2012 № 114 (дослідження піднігтьового вмісту пальців рук трупа ОСОБА_2І.):

1) висновком № 250 від 19.11.2012 експерта-імунолога ОСОБА_7 встановлено, що: кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи О(І) з ізогемоглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемоглютиніном анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО;

2) При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук трупа ОСОБА_5 в об. №№ 1,2 знайдена кров та епітеліальні клітини людини, які належать особі жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук трупа ОСОБА_5 (об. №№ 1,2) виявлений антиген Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО.

Таким чином, враховуючи групи крові трупа ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_2в. та результати проведеного дослідження, можна зробити висновки, що знайденні в піднігтьовому вмісті пальців рук трупа ОСОБА_5, кров та епітеліальні клітини людини жіночої генетичної статті можуть походити, як за рахунок крові та епітеліальних клітин самої потерпілої ОСОБА_5, так і інших жінок з групою крові О(І) анти-А, аньти-В, ізосерологічної еритроцитарної системи АВО (а.с.112-117);

- від 12.12.2012 № 266 кров від трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситися до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

В слідах на трьох вирізках з порога (об. №№ 1,2,3), двох вирізках з поліна (об. №№ 4,5), зіскрібів з дверей (об. № 6) та змивів з килима (об. № 7), вилучених з місця події, знайдена кров людини.

При визначені групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у всіх семи обєктах антигени А і В не виявлені, але знайдений антиген Н, а в об. №№ 3,4,5,6,7 ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінам анти А та анти В.

Дана група крові властива потерпілій ОСОБА_5, отже, не виключена можливість походження крові в слідах на місці події від потерпілої. Невиявлення в жодному із слідів антигена А, властивого крові підозрюваного ОСОБА_2, дозволяє виключити можливість походження крові на місці події від підозрюваного (а.с. 124-128);

- від 19.12.2012 № 278 у всіх слідах на кофті (об. №№ 1-5) і спортивних штанах (об. №№ 6,7,8), знятих з трупа ОСОБА_9 натко В.І., знайдена кров людини.

При визначенні групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО в об. .№№ 1-8 антигени А і В не виявлені, але знайдені антиген Н і за винятком об .№ № 1,2, - ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

Дана група крові властива потерпілій ОСОБА_5, отже, не виключена можли вість походження крові в слідах її одягу від неї самої (а.с.130-134);

- від 21.11.2012 № 3887 в результаті проведеної судової токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 в ній виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,33 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння. (Забір крові проведено 15.11.12 р. о 21 год. (а.с. 142-144).

З висновків судово-медичної експертизи Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 21.11.2012 № 1031, 15.11.2012 № 817 вбачається наступне:

- з врахуванням даних медичної документації, заповненої на імя обвинуваченого, на тілі ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді лінійного садна на шкірних покривах лівого передпліччя. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих тупогранних предметів по механізму тертя-ковзання, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої людини.

По давності виникнення вищевказане тілесне ушкодження може вкладатися в час події, яка мала місце 14.11.2012.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (далі Правила) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності;

- смерть потерпілої ОСОБА_5 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та тулубу, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, розривом лівої легені, переломами ребер зліва та справа, розривом селезінки та лівої нирки, внутрішньою кровотечею, набряком та вклиненням речовини головного мозку, розвитком шокових змін, що призвело до порушення, а потім і припинення функції центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності і дихання.

Дана причина смерті підтверджується наявністю дрібнокрапкових крововиливів на всьому протязі головного мозку; наявністю борозни ущемлення головного мозку, що проходить через потиличні долі обох півкуль і свідчить про його набряк та вклинення у великий потиличний отвір; наявністю переломів ребер зліва та справа та розриву лівої легені; наявністю розривів селезінки та лівої нирки, малокрівям внутрішніх органів, наявністю крові у плевральній та черевній порожнинах.

Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп, та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті і до початку судово-медичного дослідження (12 год. 15.11.2012 р.) пройшло біля 8-16 годин.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- забою головного мозку;

- розриву лівої легені та наявністю крові у плевральних порожнинах;

- переломів ребер зліва та справа;

- розриву селезінки та лівої нирки, наявністю крові у черевній порожнині;

- саден на обличчі, чолі, спинці носа, тулубі та кінцівках;

- синців на нижній повіці лівого ока, спині, верхніх та нижніх кінцівках.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, по ударному механізму дії якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, а також внаслідок дії інших тупих твердих предметів (не виключено, що це були скляна пляшка та деревяна палиця).

Всі вище описанні тілесні ушкодження є прижиттєвими, що підтверджується наявністю крововиливів навколо переломів ребер, наявністю крові навколо лівої нирки та селезінки.

Тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, розриву лівої легені, розривів селезінки та лівої нирки, двобічного гемотораксу (наявністю крові у плевральних порожнинах) та гемоперитонеуму (наявність крові у черевній порожнині) стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3 зазначених Правил кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку із настанням смерті громадянки ОСОБА_5

Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер стосовно живих осіб згідно п 2.2.2 Правил кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Всі інші тілесні ушкодження стосовно живих осіб згідно п. 2.3.5 Правил кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження

Всі тілесні ушкодження виявлені у громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 вкладаються у час зазначеної пригоди.

Оскільки тілесні ушкодження були спричинені у певний короткий проміжок часу їхні морфологічні особливості не дають змогу встановити послідовність нанесення ударів.

По тілу громадянки ОСОБА_5 було нанесено не менше двадцяти ударів по ділянкам тіла, де були виявлені тілесні ушкодження.

В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 могла знаходитись як вертикальному або близькому до нього положенні, так і у горизонтальному або близькому до нього положенні.

Враховуючи той факт, що потерпіла перебувала у алкогольному спянінні середньої тяжкості, а вплив алкоголю дещо призупиняє розвиток шокових змін в організмі, а також організм жінки більш пристосований до крововтрат, наявністю невеликих за розмірами розривів внутрішніх органів, можна допустити, що потерпіла могла певний короткий проміжок часу вчинювати які-не будь дії. Оскільки у потерпілої був виявлений забій головного мозку, стверджувати, що ці дії були свідомими не надається можливим

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлено 1,80 % етилового спирту. Вказана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до спяніння середнього ступеня (а.с. 145-147, 148-155).

З акту Обласної психіатричної лікарні м. Берегова від 03.01.2013 № 219 вбачається, що ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, перебував у стані простого звичайного алкогольного спяніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, в тому і числі і патологічне алкогольне спяніння, в даному випадку слід виключити повністю, оскільки в матеріалах справи відсутні вказівки на наявність у освідчуваного в період інкримінованого йому діяння ознак порушеної свідомості, галюцинаторно-маячних переживань, психотоморного збудження тощо. Дії його носили цілеспрямований характер, із збереженням орієнтування, адекватним мовним контактом з оточуючими і не були наслідком хворобливих проявів.

Ознак хронічного алкоголізму ОСОБА_2 не виявляє. Лікування від алкоголізму не потребує. Може стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 94-97).

З довідки ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 16.11.2012 № 283-15112012/21013 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, несудимий (а.с. 45).

З виданих Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 від 16.11.2012 № 02-08/63 та довідки про склад сімї від 16.11.2012 № 02-08/630 вбачається, що обвинувачений характеризується позитивно: має на утримані четверо синів, працював сезонним робітником, за період роботи оволодів майже всіма будівельними професіями, намагався завжди матеріально забезпечувати сімю, за час проживання в селі показав себе як чесний, ввічливий та працьовитий громадянин. З сусідами проживає у добрих відносинах, серед односельчан користувався повагою, громадський порядок в селі не порушував. Скарг і заяв у виконком сільської ради не поступало, проживав разом з дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (померла 15.11.2012 року), має на утриманні 4 синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 42,43).

Оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд визнає винуватість ОСОБА_2 в предявленому йому обвинуваченні доведеною повністю і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, а також обставини справи.

Помякшуючими покарання обвинуваченому обставинами є його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину (шляхом дачі правдивих показань, як на досудовому слідстві, так і в суді), вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин, наявність на утриманні четверо малолітніх дітей.

Обтяжуючою покарання обвинуваченому обставиною є вчинення ним злочину в стані спяніння.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати відповідно до вимог ч.5 ст.115 КПК України з часу його затримання в якості підозрюваного (перебування під вартою (а.с. 156).

Обраний постановою суду запобіжний захід у виді взяття під варту (а.с. 157) слід залишити попереднім.

Документально підтверджені процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи № 59 від 16.11.2012 235 грн. 20 коп. (а.с. 99) підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_2 штани джинсові та майку, що зберігаються в поліетиленовому пакеті з печаткою Великоберезнянського РВ УМВС «Для пакетів» підлягають поверненню власнику відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_2 покарання обчислювати з часу його затримання 16 листопада 2012 року, зарахувавши в строк відбування ним покарання строк його перебування під вартою.

Речові докази: штани джинсові та майку, які зберігаються в поліетиленовому пакеті з печаткою Великоберезнянського РВ УМВС «Для пакетів» повернути власнику.

Документально підтверджені процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи № 59 від 16.11.2012 235 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ГУДКСУ в Закарпатській області (р/р 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; ІПН 255751407015 призначення платежу «За експертизу № 59 від 16.11.2012»).

Запобiжний захiд до набрання вироком законної сили залишити попереднім взяття під варту.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Великоберезнянського районного суду

ОСОБА_13