Постанова № 29446079, 12.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.13 Справа № 5027/699/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання А. Филистин

за участю представників сторін:

від прокурора - Куцик В. Б. (посвідчення № 011165)

від позивача - не з'явився

від відповідача (апелянта) - не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці № 1-АП від 10.12.2012 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2012 р. (суддя Скрипничук І. В.)

у справі № 5027/699/2012

за позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 4 240, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.11.2012 р. у справі № 5027/699/2012 задоволено позов прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці, Приватну фірму «Інтервал», м. Чернівці зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 030 га на пл. Філармонії в м. Чернівці та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтування літнього торгового майданчика до 15.12.2012 р., дану земельну ділянку повернути Чернівецькій міській раді до 15.12.2012 р., з відповідача на користь Чернівецької міської ради стягнуто 4 240, 83 грн. шкоди, а в дохід державного бюджету 2 682, 50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем на пл. Філармонії підтверджується матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області, а саме актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2012 р., 10.08.2012 р., 27.08.2012 р., планом-схемою самовільно зайнятої земельної ділянки, постановами про накладення адміністративного стягнення № 94 від 13.07.2012 р., № 136 від 20.08.2012 р.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на час розгляду справи у суді першої інстанції на спірній земельній ділянці відсутнє будь-яке майно відповідача, зокрема дерев'яна платформа, про яку йдеться в акті обстеження, не належить ПФ «Інтервал». Апелянт зазначає, що на даний час виконуються роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах договору встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку на пл. Філармонії для розміщення малої архітектурної форми (літнього майданчика).

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях позивач просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що у спірних відносинах слід виходити не з того, хто є власником дерев'яної платформи, а хто її встановив, а тому саме ця особа зобов'язана її демонтувати. Також, позивач вказує, що законодавство чітко визначає документи, які посвідчують право власності чи право користування землею, в свою чергу рішення міської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки не є таким документом, а тягне за собою можливе оформлення у майбутнього права на землю.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 51 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 29.04.2010 р. № 1312 ПФ «Інтервал» надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки на площі Філармонії орієнтовно площею 0, 02 га для укладення строкового платного земельного сервітуту на розміщення малої архітектурної форми - літнього торгового майданчика терміном на 5 років.

Однак, відповідачем відповідний проект відведення не виготовлений та договір платного земельного сервітуту з Чернівецькою міською радою не укладений.

У вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р.).

Ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні ч. 1 ст. 79 ЗК України. Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняттям земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені ст. 212 ЗК України (п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р.).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що відповідач безпідставно самовільно займає земельну ділянку на площі Філармонії у м. Чернівці, чим порушує інтереси держави щодо регулювання державою земельних відносин.

Згідно п. 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 р. № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963», підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р.).

Факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем на площі Філармонії підтверджується матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області, а саме актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2012 р., 10.08.2012 р., 27.08.2012 р., планом-схемою самовільно зайнятої земельної ділянки, постановами про накладення адміністративного стягнення № 94 від 13.07.2012 р., № 136 від 20.08.2012 р.

Звертаючись з позовом у даній справі в інтересах Чернівецької міської ради, прокурор заявив вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачеві вищевказану земельну як таку, що є самовільно зайнятою, з приведенням її в придатний для використання стан, а також стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Такий спосіб захисту прав передбачений ст. 212 ЗК України, відповідно до ч. ч. 1, 3 якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Поняття самовільного зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України та ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», відповідач зобов'язаний усунути виявлене порушення земельного законодавства, а саме: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на площі Філармонії у м. Чернівці.

Про даний факт відповідачу було повідомлено приписами Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області від 11.07.2012 р. № 00160 та від 13.08.2012 р. № 00251.

Директор фірми у своїх поясненнях від 13.07.2012 про відмову від підпису в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області зазначив, що він не мав часу та можливості підготувати всі документи по земельній ділянці на площі Філармонії в м. Чернівці, оскільки був у відрядженні та хворів.

Суд зазначає, що дані пояснення до уваги судом не беруться, оскільки з моменту прийняття рішення 51 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 29.04.2010 р. № 1312, яким наданий ПФ «Інтервал» дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки на площі Філармонії у м. Чернівці, пройшло більше 2 років.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків (п. «г» ч. 3 ст. 152 ЗК України).

У вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963 (п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р.).

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963, Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області визначено розмір шкоди в сумі 4 240, 83 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем. Даний розрахунок перевірено судом та встановлено, що він відповідає вищевказаній Методиці.

Таким чином, апеляційна інстанція, підтримуючи позицію місцевого господарського суду, вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а отже, правомірно задоволені судом першої інстанції.

Крім цього, додатковим актом обстеження від 27.11.2012 р. встановлено, що спірна земельна ділянка у добровільному порядку відповідачем не звільнена.

Твердження апелянта про те, що об'єкти, які знаходяться на спірній земельній ділянці, не належать йому на праві власності не заслуговують на увагу суду, оскільки ним не заперечувались ні акти перевірки, ні постанова про накладення адміністративного стягнення. Також, відмовляючись від підписання акту перевірки, директор ПФ «Інтервал» не заперечував дані, які містяться в даному акті, при цьому, пізніше дав пояснення, що не мав часу та можливості підготувати всі документи по земельній ділянці.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2012 р. у справі № 5027/699/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 15.02.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.