Рішення № 29445107, 08.02.2013, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Провадження № 2/259/157/2013

Справа № 0531/8075/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року року Куйбишевський районний суд міста Донецька

в складі: головуючого -судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданого у інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського району м.Донецька, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання незаконними дії ВДВС Куйбишевського району м.Донецька, скасування прилюдних торгів, проведених 08.07.2011р. ПП «Нива-В.Ш.» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє у інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся з позовом до ВДВС Куйбишевського району м.Донецька, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання незаконними дії ВДВС Куйбишевського району м.Донецька, скасування прилюдних торгів, проведених 08.07.2011р. ПП «Нива-В.Ш.», зазначивши в обґрунтування заявлених вимог наступне.

ВДВС Куйбишевського району м.Донецька, у виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_5 № 6742 від 10.08.2010р., з метою погашення заборгованості ОСОБА_3, поручителем якого є ОСОБА_2, перед ПАТ «Донгорбанк» у сумі 4134000,00 грн., було звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, вищевказане майно було оцінено спеціалістом у 301874,00 грн. 08.07.2011 року ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги вищевказаного майна та єдиним покупцем, що брав у них участь та придбав майно вже за 277724,08 грн.- була ОСОБА_4 Позивач вважає, що під час організації та проведення торгів, відповідачами були допущені порушення вимог чинного законодавства щодо вчасного сповіщення ОСОБА_3 як власника нерухомого майна про результати оцінки цього майна та про дату та час проведення торгів, що позбавило його можливості оскаржити висновок спеціаліста та взяти участь у торгах. Враховуючи наведене, просить суд визнати незаконними дії ВДВС Куйбишевського району м.Донецька щодо продажу нерухоме майно (предмета іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування прилюдних торгів, проведених 08.07.2011р. ПП «Нива-В.Ш.».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсягу.

Представник відповідача - ВДВС Куйбишевського району м.Донецька, присутній у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позов, які долучені до матеріалів справи, стверджуючи при цьому, що підстав вважати результати вказаних торгів недійсними немає.

Представник відповідача - ПП «Нива-В.Ш.», присутня у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позов, які долучені до матеріалів справи, стверджуючи при цьому, що підстав вважати результати вказаних торгів недійсними немає, та щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час та дату проведення торгів долучила письмові докази.

Представник відповідача - ОСОБА_4, присутня у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, просить відмовити у задоволенні позову зазначаючи, що переможець прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна є добросовісним набувачем і відповідно до ст. 388 ЦК України від нєї не може бути витребувано це майно, яке було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд, вивчивши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2010 року ВДВС Куйбишевського району м.Донецька, у виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_5 № 6742 від 10.08.2010р., з метою погашення заборгованості ОСОБА_3, поручителем якого є ОСОБА_2, перед ПАТ «Донгорбанк» у сумі 4134000,00 грн., було відкрито виконавче провадження за № 21236853 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. При цьому було звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказане майно було оцінено спеціалістом у 301874,00 грн., після чого, 08.07.2011 року ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги вищевказаного майна та єдиним покупцем, що брав у них участь та придбав майно вже за 277724,08 грн.- була ОСОБА_4

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі Тимчасове положення), а реалізація предмета іпотеки здійснюється також з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно п. 1.2 вказаного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. (Пункт 1.2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 36/5 від 13.04.2005 ). Такою організацією, що була визначена у передбаченому законом порядку, у даній справі, виступила ПП «Нива- В.Ш.».

Враховуючи те, що прилюдні торги як продаж майна, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, може бути визнана недійсною з підстав і наслідками, передбаченими законом, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Тобто законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Однак, вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, позивачем оголошено не було.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймі в двох місцевих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Згідно п.3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 р. № 43\5 , зареєстрованим у Мінюсті 21 травня 2003 р. за № 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Відповідність дій відповідача ПП «Нива- В.Ш.» зазначеним вимогам закону були перевірені у судовому засіданні, та нарікань та зауважень суду не заслуговують. Так, до матеріалів справи долучені копії публікацій інформаційного видання «Торгово-коммерческие новости» за 16.02.2011р. №7, інформаційного видання «Спектр- Агентство новостей» від 16.02.2011р.№7 та останнього видання від 22.07.2011р. №25. Зміст інформації, викладений в зазначених засобах масової інформації, відповідає вимогам п. 3.6 Тимчасового положення, тобто зазначено опис обєкту, який продається, день, місце проведення торгів, остаточні терміни реєстрації заявки на участь в торгах, та дані, де можна отримати додаткову інформацію.

Також, недоліків в організації підготовки проведення торгів, які б порушували права ОСОБА_3 на участь в торгах з письмових доказів, що долучені до матеріалів справи, не вбачається - він був належним чином сповіщеним.

Що стосується порушень, на які посилався ОСОБА_1, допущених, на його думку, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця могли бути оскаржені ним в порядку, передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення вимог позивача не знайдено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області, через Куйбишевський районний суд м.Донецька.

Суддя: Н.В. Писанець