Рішення № 29443582, 13.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.Справа № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ПП "АТК-Дніпро", м. Запоріжжя до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Лариса Іванівна, м. Київ про визнання недійсним договору та визнання банківського рахунку таким, що не було відкрито за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Гримайло Н.Р. за довіреністю № 6289 від 27.12.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АТК-Дніпро" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідач) про визнання недійсним Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.01.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ПП "АТК-Дніпро", та про визнання банківського рахунку № 26001366165900, який було відкрито на підставі Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.01.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ПП "АТК-Дніпро", таким, що не було відкрито.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Монастирським М.Й. від імені ПП "АТК-Дніпро" було укладено з ПАТ "УкрСиббанк" Договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901, згідно умов якого на ім'я ПП "АТК-Дніпро" було відкрито рахунок в національній валюті України - гривні № 26001366165900. Але Монастирський М.Й. ніколи не був ні власником, ні директором ПП "АТК-Дніпро". Станом на момент укладання договору директором підприємства був Буйденко Євген Валентинович, а власником підприємства Буйденко Станіслав Євгенович, що підтверджується статутом, рішенням власника від 07.12.2010 р. про призначення директора, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, довідкою Запорізького обласного статистичного управління тощо. Вищевказане свідчить про те, що Монастирським М.Й. було використано несправжні документи ПП "АТК-Дніпро". ПП "АТК-Дніпро" ніколи не уповноважувало Монастирського М.Й. на дії по відкриттю рахунку, підприємству взагалі невідома ця особа.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 13.09.2012 р. за вх. № 13966, надав відзив на позов, який господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому відзиві представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, представник відповідача вказував, що поточний рахунок був відкритий позивачу на підставі відповідних документів, подання яких є необхідних для відкриття поточного рахунку, та не було встановлено жодних порушень, у зв'язку з чим дії банку є такими, що відповідають Інструкції № 492, отже є правомірними.

Крім того, представник відповідача надав до суду додаткові пояснення вх.№ 2567 від 23.01.2013 р., які господарським судом залучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача вказував, що поточний рахунок був відкритий клієнту, особу якого було встановлено на підставі пред'явлених оригіналів та нотаріальних копій документів, перелік яких встановлено постановою Національного банку України № 492 від 12 листопада 2003 року. Враховуючи результати висновку № 10039, складеного судовим експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, дії банку (його працівників) є такими, що відповідають Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, отже є правомірними. Також, в додаткових поясненнях представник відповідача вказував, що припускаючи, що документи юридичної особи ПП «АТК Дніпро», які було надано працівникам банку під час укладення договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) були підробленими, то, відповідно, такі обставини виходили за межі свідомості працівника банку, отже не могли та не повинні були бути передбачені працівником банку за конкретних обставин.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., через канцелярію господарського суду 01.10.2012 р. за вх. № 3434, надала письмові пояснення по справі, згідно яких вона повідомляла суд про наступне:

- долучені до позову копії документів Приватного підприємства «АТК - Дніпро»: страхове свідоцтво, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про взяття на облік платника податків, статут, картки зі зразками підписів і відбитки печатки, які нібито засвідчені нею, як приватним нотаріусом, вона насправді не засвідчувала;

- на перелічених документах наявна підроблена печатка з її прізвищем, підроблений її підпис, підроблені реєстрові номери, зазначені на документах, а нотаріальні штампи на підроблених документах не відповідають тим штампам, які вона використовує в своїй роботі;

- справжність підпису Монастирського М.Й., вона не засвідчувала, як не засвідчувала і будь-які інші документи ПП «АТК - Дніпро»;

- особи, копії паспортів яких долучені до позову, до неї не звертались.

Також, в наданих письмових поясненнях 3-я особа вказувала, що аналогічні пояснення з наданням копій витягів з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в тому числі і станом на 12.12.2011 р., зразки підпису та печатки вона надавала прокуратурі Дарницького району м. Києва, яка здійснювала перевірку.

Крім того, в наданих письмових поясненнях З-я особа виклала клопотання про розгляд справи без її участі, яке господарський суд вважає за необхідне задовольнити.

Представник відповідача до початку судового засідання призначеного на 13.02.2013 р., через канцелярію господарського суду 13.02.2013 р. за вх. № Д106/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Проте, відповідач, через канцелярію господарського суду 08.02.2013 р. за вх. № 4997, надав уточнення позовних вимог, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Згідно них відповідач просив суд:

- визнати недійсним Договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901, укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ПП "АТК-Дніпро";

- визнати банківський рахунок № 26001366165900, який було відкрито на підставі Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 03366165901., укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ПП "АТК-Дніпро", таким, що не було відкрито Приватним підприємством "АТК-Дніпро" код ЄДРПОУ 34611200.

Розглянувши вказані уточнення позовних вимог позивача, суд дійшов до висновку, що дані уточнення позивача є доповненнями позивача до позовних вимог, які приймаються судом до уваги, у зв'язку з чим справа буде розглядатися судом з урахуванням даних доповнень позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

Згідно позову позивач вказує, що 12 червня 2012 р. на його запит ПАТ «УкрСиббанк» надано копії та ознайомлено директора позивача з документами зі справи з юридичного оформлення відкриття та функціонування рахунку № 26001366165900 ПП «АТК-Дніпро» код ЄДРПОУ 34611200, який було відкрито відділенням ПАТ «УкрСиббанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 4. Зі змісту наданих документів вбачалося, що засновником, директором підприємства з 2008 р. є Монастирський Микола Йосипович згідно нотаріально посвідченої копії в документах банку статуту підприємства, копії рішення про призначення директора від 06.10.2008 р., нотаріально посвідченої копії довідки є ЄДРПОУ та нотаріально посвідченої копії довідки про взяття на облік платника податків.

На підставі надання вищевказаних документів, Монастирським М.Й. від імені ПП «АТК-Дніпро» було укладено з ПАТ «УкрСиббанк» Договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901, згідно умов якого на ім'я ПП «АТК-Дніпро» було відкрито рахунок в національній валюті України - гривні № 26001366165900.

При цьому, судом встановлено, що Договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 між ПП «АТК-Дніпро» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений 16.12.2011 р., а не 16.01.2011 р., про що помилково було зазначено позивачем у позовній заяві, та те, що Монастирським М.Й. від імені ПП «АТК-Дніпро» 15.12.2011 р. була подана до банку анкета-опитувальник у додаток до Програми ідентифікації і вивчення клієнтів.

Пунктом 2.1. Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 було передбачено, що банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває рахунок(и), перелік яких наведено в додатку № 1 до договору.

Прокуратурою Дарницького району м. Києва була проведена перевірка за результатами якої Заступником прокурора Дарницького району м. Києва 21.06.2012 р. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відповідно до якої була порушена кримінальна справа відносно Павленко Алли Ігорівни, 04.10.1982 р.н., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та кримінальній справі присвоєно реєстраційний № 52-3608.

У постанові про порушення кримінальної справи від 21.06.2012 р. вказувалося, що 15.12.2011 р. невстановлена особа звернулась від імені Приватного підприємства „АТК-Дніпро" до відділення № 678 Другого Київського регіонального управління ПАТ „УкрСиббанк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 4 із заявою щодо відкриття банківського рахунку та надала оригінали установчих документів підприємства. Ідентифікацію клієнта ПП „АТК-Дніпро" та перевірку достовірності і відповідності чинному законодавству оригіналів документів та копій документів, що подавались, проводила Павленко А.І. 16.12.2011 року начальник відділення № 678 Другого Київського регіонального управління ПАТ „УкрСиббанк" погодила рішення Павленко А.І. про відкриття банківського рахунку № 26001366165900 ПП „АТК-Дніпро". Одночасно перевіркою було встановлено, що директором ПП „АТК-Дніпро" станом на момент подачі документів був Буйденко Євген Валентинович, засновником ПП „АТК-Дніпро" - Буйденко Станіслав Євгенович. Вказані особи до ПАТ „УкрСиббанк" щодо відкриття банківського рахунку не звертались, документи не подавали. Документи, які містяться в матеріалах клієнтської справи ПП „АТК-Дніпро" не належать і є такими, що не відповідають по формі і змісту нормам чинного законодавства. В подальшому, 29.12.2011 року невстановленими особами використано вказаний рахунок шляхом отримання коштів від імені ПП „АТК-Дніпро" у сумі 250340,00 грн., внаслідок чого спричинено шкоду підприємству.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2012 р. було задоволено подання ст.слідчого прокуратури Дарницького району міста Києва Касьян А.О., по кримінальній справі № 52-3608 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки оригіналів документів; розкрита для прокуратури Дарницького району м. Києва банківська таємниця щодо юридичної справи та документів, які відображають рух коштів з часу відкриття та по теперішній час наступного рахунку: № 26001366165900, акціонерному товаристві «УкрСиббанк» - МФО 351005, клієнтом якого є ПП „АТК-Дніпро" (ЄДРПОУ 34611200); надано дозвіл на проведення виїмки у приміщенні відділення № 678 ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 4, документів, які містять банківську таємницю, а саме оригіналів наступних документів: реєстраційних документів, юридичної справи ПП „АТК-Дніпро" (ЄДРПОУ 34611200), карток із зразками підписів керівників та відбитком печатки ПП „АТК-Дніпро" (ЄДРПОУ 34611200) та інших документів, які надавалися при відкритті рахунку № 26001366165900.

26.07.2012 р. слідчим прокуратури Дарницького району міста Києва Касьян А.О. була проведена зазначена виїмка оригіналів документів про що було складено відповідний протокол виїмки.

20.08.2012 р. слідчим прокуратури Дарницького району м. Києва Музика В.М. була винесена постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справи в одне провадження. Згідно даної постанови було встановлено, що в діях невстановленої особи, яка надала до банківської установи підроблені документи, по яким був відкритий р/р та отримані готівкові кошти у сумі 250340,00 грн. вбачаються ознаки складу злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358, ч.1 та 358 ч.4 КК України, та постановлено порушити кримінальну справі за фактом заволодіння невстановленою особою грошовими коштами шляхом підробки документів та їх використання за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358, ч.1 та 358 ч.4 КК України, та дану кримінальну справу об'єднати в одне провадження з кримінальною справою № 52-3608 відносно Павленко А.І. за ст. 367 ч.2 КК України, присвоївши об'єднаній кримінальній справі єдиний реєстраційний № 52-3608.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів скасування постанови про порушення кримінальної справи від 21.06.2012 р. та постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справи в одне провадження від 20.08.2012 р.

Ухвалою суду по справі від 25.09.2012 р. була призначена по справі № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 судова технічна експертиза документів та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, провадження у справі 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 зупинено, матеріали справи № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової технічної експертизи документів. На вирішення судової технічної експертизи документів були поставити наступні питання:

- Чи є статут ПП «АТК-Дніпро», який зареєстрований 28.09.2011 р., справжнім установчим документом ПП «АТК-Дніпро» код ЄДРПОУ 34611200?

- Чи є справжнім документ про призначення директором ПП «АТК-Дніпро» Буйденка Євгена Валентиновича - рішення від 07.12.2010 р. власника підприємства?

- Чи є справжнім статут ПП «АТК-Дніпро» код ЄДРПОУ 34611200, який зареєстровано 25.09.2008 р.?

- Чи є справжнім наказ № 1-к від 06.10.2012 р. про призначення директором ПП «АТК-Дніпро» Монастирського Миколи Йосиповича?

- Чи є відтиском печатки ПП «АТК-Дніпро» код ЄДРПОУ 34611200 відтиск печаток на копіях установчих документів, наданих Монастирським Миколою Йосиповичем при відкритті рахунку в ПАТ "УкрСиббанк"?

- Чи виготовлено копію довідки АА № 141147 з ЄДРПОУ від 18.05.2011 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 378977 від 25.09.2008 р., копію довідки про взяття на облік платника податків від 26.09.2008 р. № 15749/19-241, копію картки із зразками підписів і відбитка печатки ПП «АТК-Дніпро» код ЄДРПОУ 34611200 та копію статуту ПП «АТК-Дніпро» код ЄДРПОУ 34611200 зареєстрованого 25.09.2008 р., які були засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Ларисою Іванівною, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки тощо) копії довідки АА № 141147 з ЄДРПОУ від 18.05.2011 р., копії свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 378977 від 25.09.2008 р., копії довідки про взяття на облік платника податків від 26.09.2008 р. № 15749/19-241, копії картки із зразками підписів і відбитка печатки ПП «АТК-Дніпро» код ЄДРПОУ 34611200 та копії статуту ПП «АТК-Дніпро» код ЄДРПОУ 34611200 зареєстрованого 25.09.2008 р., які були засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Ларисою Іванівною?

27.12.2012 р. матеріали справи були повернуті на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса з висновком № 10039 судово-технічної експертизи документів по справі від 18.12.2012р. Однак, висновок судово-технічної експертизи документів відповіді на поставленні питання не надав.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай А.П., через канцелярію господарського суду 08.02.2013 р. за вх. № 4970, надав на виконання вимог суду по справі оригінал реєстраційної справи ПП "АТК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34611200).

Вивченням реєстраційної справи ПП "АТК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34611200) судом було встановлено, що ПП «АТК-Дніпро» було зареєстровано державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області 25.09.2006 р. - реєстраційна справа № 10801020000000425, та те, що з матеріалів реєстраційної справи ПП "АТК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34611200) не вбачається того, що Монастирський М.Й. був власником, засновником чи директором ПП «АТК-Дніпро» взагалі та зокрема, на момент відкриття рахунку - в грудні 2011 р.

Також, з установчих документів ПП "АТК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34611200) не вбачається того, що Монастирський М.Й. був власником, засновником чи директором ПП «АТК-Дніпро» та того, що він був уповноважений на вчинення дій по відкриттю та обслуговування банківського рахунку від імені ПП "АТК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34611200).

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що Договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р. був укладений не уповноваженою на це особою (Монастирським М.Й.) та в подальшому не був схвалений ПП "АТК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34611200).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підписання Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р. відбулося з боку ПП "АТК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34611200) особою, яка не мала ніяких повноважень на здійснення таких дій від його імені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р. підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що така ж правова позиція була викладена Вищим господарським судом України у постанові від 14 листопада 2012 року у справі № 12/324.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначені основні способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин тощо;

- іншими способами, передбаченими законом.

З огляду на наведене господарський суд приходить до висновку, що спосіб захисту порушеного права має відповідати наявному порушенню та сприяти його усуненню. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною у оглядовому листі № 01-8/24 від 22.01.2007р.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту про визнання банківського рахунку № 26001366165900, який було відкрито на підставі Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 03366165901, таким, що не було відкрито Приватним підприємством "АТК-Дніпро" код ЄДРПОУ 34611200, не відповідає визначеним чинним законодавством способам захисту, оскільки ні ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, ані спеціальними нормами щодо спірних відносин не передбачено такого способу захисту прав, як визнання банківського рахунку таким, що не було відкрито.

З приводу посилань позивача на те, що з урахуванням ст. 216 ЦК України недійсність угоди про відкриття банківського рахунку має наслідком визнання цього рахунку таким, що не було відкрито, суд зазначає, що зазначені позивачем наслідки не можуть бути застосовані судом, оскільки їх застосування не передбачено ст. 216 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині визнання недійсним Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) та ПП "АТК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34611200).

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, та те, що позивачем вартість експертизи по справі була сплачена у повному обсязі, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог суму судового збору у розмірі 536,50 грн. та суму витрат за проведення судової експертизи у розмірі 736,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 203, 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) та Приватним підприємством "АТК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34611200).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61001, м. Харків, Червонозаводський район, пр-т Московський, 60; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 7; код ЄДРПОУ 09807750; к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області МФО 351005) на користь Приватного підприємства «АТК-Дніпро» (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Тролейбусна, 34, код ЄДРПОУ 34611200, р/р 26003055877136 в ЗР КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя МФО 313399) суму судового збору у розмірі 536,50 грн. та суму витрат за проведення судової експертизи у розмірі 736,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.