Ухвала суду № 29443524, 14.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі про банкрутство

14.02.2013р. Справа № 18/2613/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатекс" (код 614102971, юридична адреса: 346880, Російська Федерація, Ростовська область, м. Батайськ, вул. Подтопи, буд. 75; поштова адреса: 04210, Україна, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-А, кв. 385)

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - не з"явився

від боржника - Чуєв С.В., довіреність від 15.01.2013р. № 21, Білявський В.В., довіреність від 03.01.2013р. № 2, Бабіч Ф.П., довіреність від 03.01.2013р. № 1

розпорядник майна - не з"явився

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо... ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Полтавська область, м. Кременчук (далі по тексту - боржник - ПАТ "АвтоКрАЗ"), порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатекс", Російська Федерація, Ростовська область, м. Батайськ(далі по тексту - ініціюючий кредитор - ТОВ "Альфатекс") відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" " від 22.11.2012 р. N 4212 -VI внесено зміни і викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка набрала чинності з 19.01.2013 р.

Відповідно п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З огляду на те, що провадження у даній справі № 18/2613/12 про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" було порушено до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляду даної справи суд керується положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 р.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується відміткою суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду від 07.02.2013 р., де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа , що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена. Відповідно до Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) дана відмітка, оформлена відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75 ( з подальшими змінами) є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами ) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК..

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) , є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом повідомлення судом адресата про час і місце розгляду справи в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 07.02.2013 р. направлялась ініціюючому кредитору рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його поштовою адресою, яка була зазначена ним в заяві про порушення справи про банкрутство, а саме: 04210, Україна, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-А, кв. 385, і підприємством зв'язку до господарського суду не повернута.

Як свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" (а.с. 138 т.9) ухвала господарського суду Полтавської області від 07.02.2013 р. була отримана ініціюючим кредитором 12.02.2013 р.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 07.02.2013 р. отримана боржником 11.02.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 137 т. 9).

Отже, судом встановлено, що учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ініціюючий кредитор явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Від представника ініціюючого кредитора Ковіки П.П. надійшло клопотання від 12.02.2013р., б/н в якому він повідомляє суд про неможливість своєї явки в дане судове засідання у зв"язку з перебуванням у відрядженні з 12.02.2013 р. по 15.02.2013р. та просить суд відкласти розгляд справи про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційних скарг, поданих ТОВ "Альфатекс" на ухвали господарського суду Полтавської області від 31.03.2013р.

Розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотанням боржника так і за клопотанням ініціюючого кредитора.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про недоцільність відкладення розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства , організації. Отже, ГПК України не обмежує коло осіб , які можуть бути представниками юридичних осіб в господарському процесі.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами ) Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) , причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що правова позиція ініціюючого кредитора - ТОВ "Альфатекс" по даній справі, зокрема, щодо заявленого боржником - ПАТ "АвтоКрАЗ" клопотання про припинення провадження у даній справі, викладена ініціюючим кредитором в його письмових клопотаннях від 06.02.2013 р. № 7 (а.с. 83 т.9) та від 12.02.2013 р., б/н (а.с 139 т. 9), а також була озвучена представником ініціюючого кредитора Ковікою П.П. в попередньому судовому засіданні, клопотання ініціюючого кредитора від 12.02.2013р., б/н про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство від 16.01.2013 р. за № 28/18-84 (а.с. 66-82 т. 8) боржник - ПАТ "АвтоКрАЗ" просить припинити провадження у даній посилаючись, зокрема, на те, що ТОВ "Альфатекс" не є кредитором ПАТ "АвтоКрАЗ", оскільки предметом розгляду господарським судом Полтавської області справи № 16/89 (рішення по якій покладено в основу вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Альфатекс" при зверненні до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" ) були правовідносини, що виникли із договору від 14.07.2005 р. № 1065Ри, укладеного між боржником та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс". Отже, на думку боржника, рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 жодним чином не впливає на права ТОВ "Альфатекс" , та не вказує на наявність у нього грошових вимог до боржника.

В подальшому, боржником подано до суду клопотання від 06.02.2013 р. № 28-18/84 (а.с. 110-127 т. 8) та Доповнення до відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство від 06.02.2013 р. № 28/18-84 ( а.с. 128-142 т. 8), в яких боржник просить суд припинити провадження у справі про банкрутство, посилаючись, зокрема, на те, що згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 задоволено заяву ПАТ "АвтоКрАЗ" та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89, який видано на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 і який покладено в основу безспірності вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Альфатекс" при зверненні ним до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" .

Також, як вказує, боржник, згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 задоволено заяву ПАТ "АвтоКрАЗ" та розстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 згідно встановленого графіку платежів: з січня 2013 р. по грудень 2020р. включно.

Ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 є чинними на даний час, а отже, як стверджує боржник, підстав для продовження провадження у справі про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" не має.

В поданих до господарського суду ініціюючим кредитором - ТОВ "Альфатекс" клопотаннях від 06.02.2013 р. № 7 (а.с. 83 т.9) та від 12.02.2013 р., б/н (а.с 139 т. 9) ініціюючий кредитор повідомив суду про те, що ТОВ "Альфатекс" звернулось з апеляційними скаргами до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89, якою визнано наказ суду від 21.07.2011 р. по справі № 16/89 таким, що не підлягає виконанню.

Також , як зазначає інцюючий кредитор, винесення господарським судом Полтавської області вищевказаних ухвал від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 не є підставами для припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ", з огляду на приписи ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка містить вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників боржника, суд встановив:

В грудні місяці 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатекс" (ТОВ "Альфатекс") (код 614102971, юридична адреса: 346880, Російська Федерація, Ростовська область, м. Батайськ, вул. Подтопи, буд. 75; поштова адреса: 04210, Україна, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-А, кв. 385) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою від б/н, б/д (вх. № 3024/12 від 25.12.2012 р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (ПАТ "АвтоКрАЗ") (код ЄДРПОУ 05808735, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В обґрунтування свої вимог ініціюючий кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості згідно рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89 про виправлення описки у тексті рішення суду). Ініціюючий кредитор вказує, що його безспірні вимоги до боржника складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а отже, на думку кредитора, наявні всі встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаки неплатоспроможності боржника, необхідні для здійснення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2012р. (а.с. 1-3 т. 1) вищевказану заяву ТОВ "Альфатекс" прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 18/2613/12 про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ"; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 22.01.2013 р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шемяткіну Оксану Василівну (ліцензія серії АВ №521566 від 13.07.2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 (а.с. 8-9 т. 1) присуджено до стягнення з Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" (далі по тексту - ТОВ "ВКП "Альфатекс") 6 062 580 дол. США боргу, 3 220 дол. США державного мита та 236,00грн. судових витрат.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду по справі № 16/89 господарським судом Полтавської області 21.12.2010 р. видано відповідний наказ.

В подальшому, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89 (а.с. 10 т. 1), за результатами розгляду заяви ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" було виправлено описки у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 та визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.12.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вищевказаної ухвали суду господарським судом Полтавської області 21.07.2011 р. видано новий наказ (а.с. 11 т. 1) про стягнення з Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь ТОВ "ВКП "Альфатекс" 6 062 580 дол. США боргу, 3 220 дол. США державного мита та 236,00грн. судових витрат.

Вищевказаний наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89 стягувачем - ТОВ "ВКП "Альфатекс" пред"явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ( постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2012 р. , ВП № 33595332 - а.с. 126 т. 4).

Станом на дату звернення ініціюючим кредитором із заявою про порушення справи про банкрутство боржника заборгованість згідно вищевказаного наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р.по справі № 16/89 в повному обсязі в примусовому порядку не стягнута ( лист Відділу примусового виконання рішень Державної служби України від 11.12.2012 року вих. № 12-0-34-5464/5-10 - а.с. 128 про стан виконавчого провадження, відповідно до якого з розрахункових рахунків боржника в примусовому порядку стягнуто лише 202 738,06 грн.) .

Статтею 41 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України ( п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги мають бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

Таким чином, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу безспірності вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Альфатекс" до боржника покладено рішення по справі "16/89 та наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89 про стягнення з Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь ТОВ "ВКП "Альфатекс" 6 062 580 дол. США боргу, 3 220 дол. США державного мита та 236,00грн. судових витрат.

Під час розгляду справи про банкрутство "АвтоКрАЗ", судом встановлено, що 11.01.2013 р. (тобто, після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ") господарським судом Полтавської області винесено ухвалу по справі № 16/89 (а.с. 128-130 т. 9) про заміну найменування відповідача по справі № 16/89 - Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на - Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735) та заміну позивача по справі № 16/89 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" (ОГРН 1027739560750, Російська Федерація, 620102, Свєрдловська область, м. Єкатеринбург, вул. Посадська, 21) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатекс" (ОГРН 1076141002365, Російська Федерація, 346880, Ростовська область, м. Батайськ, вул. Подтопи, 75) на підставі ст. 25 ГПК України, згідно договору про уступку прав вимоги від 17 травня 2010 року та додаткової угоди до нього від 04.10.2010 року ( а.с. 107- 108 т.9 - оригінали оглянуті в судовому засіданні) .

Під час розгляду справи про банкрутство документальних доказів заміни ТОВ "Альфатекс" стороною у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89 ініціюючим кредитором суду не надано.

В подальшому, ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 (а.с. 138-140 т. 8), за результатами розгляду заяви ПАТ "АвтоКрАЗ" наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89, виданий на виконання ухвали суду від 21.07.2011 р. по справі № 16/89, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Також, ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 (а.с. 134-137 т. 8), за результатами розгляду заяви ПАТ "АвтоКрАЗ" , розстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 згідно встановленого графіку платежів (з січня 2013 р. по грудень 2020р. включно); присуджено до стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ТОВ "Альфатекс" 3 220,00 дол. США державного мита та 236,00 грн. судових витрат.

Вищевказані ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 набрали законної сили 31.01.2013 р., про що було зазначено судом у вищевказаних судових актах.

Як зазначив ініціюючий кредитор в клопотаннях від 06.02.2013 р. № 7 (а.с. 83 т.9) та від 12.02.2013 р., б/н (а.с 138 т. 9), а також підтвердив в попередньому судовому засіданні представник ініціюючого кредитора Ковіка П.П., ініціюючий кредитор - ТОВ "Альфатекс" не погодився з ухвалами господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 та звернувся з апеляційними скаргами до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89, якою визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89 таким, що не підлягає виконанню.

Проте, на дату винесення даної ухвали документальних доказів оскарження вищевказаних ухвал господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89, зокрема, доказів прийняття апеляційною інстанцією до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Альфатекс", ініціюючим кредитором суду не надано.

Також, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, відомості про апеляційне оскарження ТОВ "Альфатекс" ухвал господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89, відсутні.

Отже, на дату винесення даної ухвали, ухвала господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 та ухвала господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89, якою визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89 таким, що не підлягає виконанню, є чинними.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон № 2343) суддя в підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Також, в Постанові від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (далі по тексту - Постанова Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 15) (п. 70 та п. 71) Пленум Верховного суду України зазначає, що в підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. За відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні господарський суд ухвалою зобов'язує заявника подати за його рахунок до офіційного друкованого органу Верховної ради України чи Кабінету Міністрів України (відповідно газети "Голос України" або "Урядовий кур"єр") оголошення про порушення справи про банкрутство.

Стаття 40 Закону № 2343 визначає перелік підстав за наявності яких господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство.

Разом з цим, в п. 36 Постанови Пленум ВСУ від 18.12.2009 р. № 15 зазначається, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що:

по -перше, наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89, який покладено ініціюючим кредитором в основу безспірності його вимог до боржника, ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 визнано таким, що не підлягає виконанню;

по - друге, ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 розстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 згідно встановленого графіку платежів: з січня 2013 р. по грудень 2020 р. включно;

по - третє, ініціюючим кредитором не надано суду документальних доказів оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89 про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі № 16/89 та ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. по справі № 16/89, якою визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 16/89 таким, що не підлягає виконанню, зокрема, доказів прийняття апеляційною інстанцією до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Альфатекс" ( зміни чи скасування вищевказаних ухвал апеляційною інстанцією за результатами перегляду ухвал в апеляційному порядку , тощо ) суд дійшов до висновку, що підстав для продовження провадження у справі про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" не має, провадження у справі підлягає припиненню згідно ст. 80 (п. 1-1 ч. 1) ГПК України.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Законом для порушення справи про банкрутство.

У зв"язку з припиненням провадження справі про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ", процедура розпорядження майном ПАТ "АвтоКрАЗ", введена судом одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, а також повноваження розпорядника майна Шемяткіної Оксани Василівни ( ліцензія серії АВ №521566 від 13.07.2010 року) підлягають припиненню даною ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 (п. 1-1 ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2012 р..

3. Припинити процедуру розпорядження майном боржника та припинити повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" арбітражного керуючого Шемяткіної Оксани Василівни ( ліцензія серії АВ №521566 від 13.07.2010 року).

4. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому.

Повний текст ухвали складено 18.02.2013 р..

Суддя О.О. Ореховська