Постанова № 29443477, 13.02.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 5019/2714/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Рівненська міська рада на рішення господарського суду Рівненської області від 04.10.12 р.

у справі № 5019/2714/11 (суддя Трускавецький В.П. )

позивач Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ"

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, на умовах визначених проектом від 24.10.2011.

та зустрічним позовом ТзОВ "ГЕД Холдінгз"

до Рівненської міської ради

визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, на умовах визначених у проекті Рівненської міської Ради від 24.10.2011року з протоколом розбіжностей від 17.11.2011року

за участю представників сторін:

позивача - Горчак Ю.П.,представника, довіреність в справі

відповідача - Омельченко А.В., представника, довіреність в справі

прокурора Панчелюга К.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності судді Гудак А.В. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Сіні цина Л.М., суддя Гулова А.Г.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року у зв"язку з виходом з лікарняного судді Гудак А.В. визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

06 лютого 2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13 лютого 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2012 року у справі № 5019/2714/11 ( суддя Трускавецький В.П.) :

- припинено провадження по первісному позову заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом від 24.10.2011 року

- задовлено зустрічний позов ТзОВ "ГЕД Холдінгз" до Рівненської міської ради та визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 8567 кв. м для обслуговування автозаправної станції, яка знаходиться в м. Рівне, вул. Курчатова 9-А, на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" проекту цього договору, а саме: в редакції Рівненської міської ради від 24.10.2011 року з протоколом розбіжностей Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД-Холдінгз" від 17.11.2011р., який є невід'ємною частиною договору.

Припиняючи провадження у справі за первісним позовом на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору , місцевий господарський суд прийняв до уваги заяву прокурора про припинення провадження у справі по первісному позову та вважав, що товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" не ухилялося від підписання запропонованого Рівненською міською радою договору оренди ,оскільки у передбачені ст.181 Господарського кодексу України терміни направило органу місцевого самоврядування підписаний примірник договору оренди із своїм протоколом розбіжностей.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції застосував ст.181 Господарського кодексу України, ст.13 Закону України «Про оренду землі», ст.126, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.26, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та дійшов висновку, що :

- рішення Рівненської міської ради від 29 червня 2010 року № 3647 про передачу відповідачу в оренду на десять років земельної ділянки для обслуговування автозаправної станції та зобов'язання його отримати документ, що посвідчує право користування землею (укласти договір оренди), є чинним, прийнятим в межах чинного законодавства України та підлягає обов'язковому виконанню ТзОВ "ГЕД Холдінгз";

- Рівненській міській раді належить виключне право щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду ,а укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне є обов'язковим для сторін на підставі закону;

- скеровані Рівненською міською радою для підписання примірники договору оренди земельної ділянки площею 8 567 м. кв., по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне ТзОВ "ГЕД Холдінгз" підписало з протоколом розбіжностей до вказаного договору та повернуло їх міській раді у встановлені терміни;

- Рівненською міською радою не подано доказів розгляду отриманого протоколу розбіжностей у двадцятиденний строк та вжиття заходів до врегулювання цих розбіжностей (надсилання відповідачу листа, факсограми, тощо);

- оскільки Рівненською міською радою розбіжності до договору оренди землі, які залишилися не врегульованими, у передбачені ст. 181 ГК України строки не передано до суду , то визначені в протоколі розбіжностей від 17.11.2011 року пропозиції ТОВ "ГЕД Холдінгз" до договору оренди земельної ділянки вважаються прийнятими.

Рівненською міською радою подано апеляційну скаргу, якою вважають оскаржуване рішення ухваленим при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що у зв»язку із прийняттям Рівненською міською радою рішення від 29 червня 2010 року № 3647 «Про вилучення земельної ділянки на вул. Курчатова, 9-А та передачу її в оренду» , то управлінням земельних відносин від імені Рівненської міської ради підготовлено проект договору оренди землі від 24 __.2011 року № 08-1587, який було надіслано ТзОВ «ГЕД ХОЛДІНГЗ» 28.10.2011 року.

Оскільки по закінченню 20-денного терміну, передбаченого ч.З ст. 181 Господарського кодексу України, відповіді від ТзОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ» до міської ради не надійшло, проект позовної заяви в інтересах Рівненської міської ради скеровано до прокуратури м.Рівне для подальшого ініціювання питання укладення договору оренди землі в судовому порядку.

01.12.2011 року прокуратурою м.Рівне подано до господарського суду Рівненської області позовну заяву в інтересах Рівненської міської ради до ТзОВ «ГЕД ХОЛДІНГЗ» про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.

Лише 30.11.2011 року на адресу Рівненської міської ради надійшов лист ТзОВ «ГЕД ХОЛДІНГЗ» із підписаним проектом договору та з протоколом розбіжностей.

Даний лист був отриманий управління земельних відносин 02.12.2011 року.

Після отримання від ТзОВ «ГЕД ХОЛДІНГЗ» проекту договору із протоколом розбіжностей було підготовлено заяву про зміну предмету позову у справі №5019/2714/11.

З покликанням на ч.5 ст.181 ГК України, ст.627 ЦК України, ст.35 Закону України «Про оренду землі» вважають, що оскільки згоди щодо умов договору оренди земельної ділянки не було досягнуто то 01.12.2011 року заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся в господарський суд Рівненської області із позовом до ТзОВ «ГЕД ХОЛДІНГЗ» та із заявою про зміну предмету позову, враховуючи протокол розбіжностей до проекту договору від 24.10.2011 року.

Про відсутність згоди на укладення договору оренди землі із врахуванням протоколу розбіжностей повідомлено ТзОВ «ГЕД ХОЛДІНГЗ» листом від 08.12.2011 вих.№01-08/825.

Також апелянт вважає,що оскільки договір оренди землі підлягає обов'язковій державній реєстрації відповідно до ст.125,126 Господарського кодексу України ,то цей договір не міг бути визнаний судом укладеним .

Просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відзивом на апеляційну скаргу ТзОВ «ГЕД Холдінгз» вказує, що апеляційна скарга Рівненської міської ради задоволенню не підлягає.

Зазначає, що первісним позивачем було проігноровано приписи ч. 3 ст. 181 ГК України ,яка визначає, що відповідь на запропонований проект договору сторона направляє у 20-ти денний строк після отримання такого договору. Або, відповідно до ч. 4 цієї статті, сторона, яка одержала проект договору, в разі наявності заперечення, повинна скласти протокол розбіжностей, та у двадцятиденний строк направити їх другій стороні.

Таким чином, частини 3 та 4 ст. 181 ГК України визначають перебіг двадцятиденного строку розгляду договору та підготовки й направлення протоколу розбіжностей з дня отримання договору, а не з дня відправлення його ініціюючою стороною.

Вказує, що три екземпляри договору оренди земельної ділянки площею 8 567 м. кв., по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне, відправлені Рівненською міською радою 28.10.2011 року та отримані ТОВ «ГЕД Холдінгз» 02.11.2011 року. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 181 ГК України, перебіг двадцятиденного строку розгляду отриманого договору розпочався з 02.11.2011 р,їх підприємство повинно було направити результати розгляду договору оренди землі в термін до 21.11.2011 року включно.

У визначені строки, а саме, 18.11.2011 року в адресу Рівненської міської ради ТОВ «ГЕД Холдінгз» було направлено три екземпляри підписаного з застереженням договору оренди земельної ділянки 8 567 м. кв., по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне та три екземпляри протоколу розбіжностей від 17.11.2011 року до вказаного договору, які отримані Рівненською міською радою 29.11.2011 року

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України Рівненська міська рада повинна була розглянути отримані розбіжності до договору протягом 20-ти днів, та в цей же строк вжити заходів для їх врегулювання шляхом включення до договору прийнятих пропозицій, а ті розбіжності, що не врегульовано, направити у цей же строк до суду.

На думку ТзОВ «Гед Холдінгз» отримання Рівненською міською радою протоколу розбіжностей (29.11.2011 року) та подання позову (21.11.2011 року) не може бути врегулюванням розбіжностей, які залишилися неврегульованими, оскільки на момент формулювання позовних вимог первісний позивач не міг знати про наявність або відсутність будь-яких розбіжностей по запропонованому договору, а сам позов не містить жодних доводів та обґрунтувань, про необхідність включення в договір спірних умов, які залишилися не врегульованим.

В частині зміни предмету позову, аналізуючи первісний позов та лист заступника прокурора від 21.12.2011 року № 66-13171 вих-11 зазначає, що предмет позову не змінився, а лише в прохальній частині зникла адреса та площа земельної ділянки,а сама заява не містить жодних доводів та обґрунтувань про необхідність включення в договір спірних умов, які залишилися не врегульованими.

З посиланням на норми ч. 7 ст. 181 ГК України,ст.14 Закону « Про оренду замелі»,ч.5 ст. 126 ЗК України зазначає, що оскільки Рівненською міською радою в зазначений двадцятиденний строк (до 19.12.2011 року) не було передано розбіжності, що залишились не врегульовані до суду, пропозиції ТОВ «ГЕД-Холдінгз», визначені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими.

Крім того, на думку ТзОВ «Гед Холдінгз» деякі пункти договору, запропонованого первісним позивачем, суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема п. 9 проекту Договору, який зазначає, що сторони погоджуються, що орендна плата за землю справляється з моменту прийняття Рівненською міською радою рішення про надання земельної ділянки в орендну (рішення Рівненської міської ради № 3647 від 29.06.2010 року), що є додатковою підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Нарахування орендної плати з моменту прийняття рішення про їх передачу в оренду, про що в обов'язковому порядку відображати в умовах договору оренди при його укладенні, було передбачено Рішенням Рівненської міської ради № 264 від 17.10.2006 року «Про внесення змін до Положення «Про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради», яким внесено зміни в п. 4.2 Положення.

Однак, Постановою Рівненського міського суду від 22.08.2008 року у справі № 2а-617/08 ,залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року визнано нечинним пункт 1 Рішення Рівненської міської ради від 17.10.2006 року № 264 в частині викладення п.4.2 Положення «Про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради», затверджене рішенням Рівненської міської ради від 26.12.2003 року № 626, в наступній редакції «п.4.2 Нарахування орендної плати за земельні ділянки проводити з моменту прийняття рішення про передачу їх в оренду, що в обов'язковому порядку відображати в умовах договору оренди землі при укладанні» з моменту його прийняття.

Зокрема, Рівненським міським судом, встановлено, що умова щодо справляння орендної плати з моменту прийняття Рівненською міською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду створює регулювання (покладає обов'язок на Орендаря) що суперечить відповідному регулюванню, передбаченому типовим договором, оскільки змінює момент та підстави початку сплати орендної плати, всупереч Постанові Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі», ст. 125 Земельного Кодексу України, ст. 18 Закону України «Про оренду землі».

В зв'язку з вищевикладеним, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 04.10.2012 року по справі №5019/2714/11 прийняте з повним, всебічним та об'єктивним дослідженням обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Рівненської міської ради.

Відповідно до поданого відзиву заст.прокурора м.Рівне вважає що рішення господарського суду Рівненської області внесено при повному з'ясуванні фактичних обставин справи та не підлягає скасуванню

Зазначає, що у процесії розгляду справи судом встановлено, що ТзОВ «ГЕД Холдінгз» не ухилялось від укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне, оскільки розглянуло отриманий проект договору, підготувало протокол розбіжностей до пунктів договору, з якими не погодилось, та підписало договір з застереженнями, відповідно до визначеної Господарським кодексом України процедури без порушення визначених строків.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про припинення провадження у справі по первісному позову на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач підписав запропонований позивачем проект договору і не ухилявся від його підписання, а тому безпідставною та необгрунтованою є позовна вимога про спонукання відповідача до укладення договору з підстав ухиляння відповідача від укладення договору.

Просить залишити апеляційну скаргу Рівненської міської ради без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2012 року у справі № 5019/274/11 без змін.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав і просить її задоволити.

Прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян у судах Рівненської області та представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили її залишити без задоволення ,рішення господарського суду Рівненської області у даній справі просили залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Рівненської міської ради не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що за клопотанням ТзОВ "ГЕД Холдінгз" від 05.11.2009р. вих.№415/1 до Рівненської міської ради, 29 червня 2010 року Рівненською міською радою прийнято рішення № 3647 «"Про вилучення земельної ділянки на вул. Курчатова, 9-А, та передачу її в оренду", у пунктах 3 та 5 якого зазначено, що на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 04 квітня 2009 року (р.№ 1205) , від 04 квітня 2009 р. ( р.№ 1208) передати товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" земельну ділянку площею 8567 кв. м на вул. Курчатова, 9-А для обслуговування автозаправної станції в оренду на десять років (п.3 рішення) та зобов'язано товариство в тримісячний термін з дня прийняття рішення виготовити документ, що посвідчує право користування землею.(т.1,а.с. 11)

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

За умовами ч.ч.1,2 ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч.5 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Приписами ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ч.5 ст.126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

З огляду на наведені норми та положення ст.206 Земельного кодексу України колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у ТзОВ "ГЕД Холдінгз" виник обов'язок щодо оформлення права на оренду земельної ділянки шляхом укладення із Рівненською міською радою договору оренди землі.

Частини 1 та 2 ст. 181 ГК України передбачають, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

28.10.2011 року Рівненською міською радою надіслано ТзОВ "ГЕД Холдінгз" проект договору оренди землі,датований 24 жовтня 2011 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №5548 від 28.10.2011 року.

01.12.2012 року заступником прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради подано до господарського суду Рівненської області позовну заяву, датовану 21.12.2012 року, до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом від 24.10.2011 року.

На означене вказують наявні дати на відтиску штампу канцелярії суду та на позовній заяві .

Між тим, за частинами 3,4 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Направлені Рівненською міською радою запропоновані для підписання три примірники договору оренди земельної ділянки отримані поштовим зв'язком ТзОВ "ГЕД Холдінгз" 02.11.2011 року.

18.11.2011 року ТзОВ "ГЕД Холдінгз" на адресу Рівненської міської ради цінним поштовим відправленням (з описом вкладень) скеровано три примірники підписаного з застереженням договору оренди земельної ділянки 8 567 м. кв., по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне, та три екземпляри протоколу розбіжностей від 17.11.2011р. до вказаного договору.

З огляду на ч. 3,4 ст. 181 ГК України колегія суддів знаходить правильним висновок суду першої інстанції про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз» у передбачені ст.181 ГК України строки та спосіб розглянуто запропонований до підписання проект договору оренди землі та висунуто заперечення щодо окремих умов цього договору.

Підписані примірники договору оренди землі та примірники протоколу розбіжностей до цього договору отримані Рівненською міською радою 29.11.2011 року .

На означене вказують зазначення дати на повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.97) .

Частина 5 ст.181 ГПК України зобов»язує сторону, яка одержала протокол розбіжностей до договору протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Виконання означеної норми Рівненська міська рада обґрунтовує, покликаючись на лист Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-08/825 від 08.12.2011 року, у якому викладено заперечення проти умов, зазначених товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" у протоколі розбіжностей.

Однак, за правилами ст. 34 ГПК України докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення повинні бути належними та допустимими. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 господарський суд приймає судове рішення іменем України.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів як направлення означеного листа та адресу товариства (поштових реєстрів, фіскальних чеків, описів вкладень поштових відправлень з відтиском штампу поштового зв»язку тощо), так і доказів його отримання ТзОВ "ГЕД Холдінгз" . Також, таких доказів не надано апелянтом і під час апеляційного перегляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції означеного доказу через його доказову неспроможність.

21.12.2011 року прокурором подано заяву про зміну предмету позову.

У судовому засідання 4 жовтня 2012 року прокурором подано суду заяву (вхідний номер канцелярії суду 10297/12) про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Аналізуючи зміст позовної заяви заступника прокурора м.Рівне та заяви про зміну предмету позову колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, звертаючись до суду позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову. Предмет позову це конкретна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується ця вимога. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, предметом позову є спонукання ТзОВ "ГЕД Холдінгз" до укладення з Рівненською міською радою договору оренди земельної ділянки на умовах визначених проектом договору від 24.10.2011 року, тобто, предмет позову не змінився, а лише позивачем в прохальній частині заяви про зміну предмету позову не вказано адресу та площу земельної ділянки.

Проте, як вбачається з тексту заяви про зміну предмету позову, в ній змінено підстави позову, а саме: підставою позову у заяві про зміну предмету позову визначено невідповідність вимогам законодавства протоколу розбіжностей до підписаного відповідачем проекту договору від 24.10.2011 року.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає, що прокурором помилково зазначено про зміну предмету позову ,оскільки змінено саме підстави позову та визначено невідповідність вимогам законодавства протоколу розбіжностей до підписаного відповідачем проекту договору від 24.10.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Між тим, подання позову про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки в розумінні ч.7 ст. 181 ГК України не є тотожним пред»явленню позову про врегулювання розбіжностей, оскільки предмет та підстави позову не пов'язані з врегулюванням розбіжностей, зазначених у протоколі розбіжностей , з правовідносинами, що регулюються ч. 5 ст. 181 ГПК України.

У своєму рішенні господарський суд Рівненської області вказав, що на момент підписання позовної заяви 21.11.2011р. первісний позивач не міг знати про наявність чи відсутність будь-яких розбіжностей по запропонованому ним договору, а заява прокурора про зміну предмета позову від 21.12.2012р., подана суду після спливу двадцятиденного строку,передбаченого ст.181 Господарського кодексу України, оскільки строк для передання розбіжностей, що залишились неврегульованими до суду сплив 19.12.2011р.

Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що ТзОВ "ГЕД Холдінгз"не ухилялось від укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне, оскільки розглянуло отриманий проект договору, підготувало протокол розбіжностей до пунктів договору, з якими не погодилось, та підписало договір з застереженнями, відповідно до визначеної Господарським кодексом України процедури без порушення визначених строків.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність припинення провадження у справі по первісному позову, в частині заявлених заст. прокурора м. Рівне вимог на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, при вирішенні первісного позову господарським судом Рівненської області не було враховано наступне.

Частинами 4,5 ст. 29 ГПК України встановлено, що прокурор, який бере участь у справі ,несе обов»язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Таким чином , прокурор має особливе процесуальне становище і у разі подання ним позову в межах відносин представництва є самостійним процесуальним суб»єктом ,що вбачається, зокрема, з того , відмова прокурора від поданого ним позову, зменшення розміру позовних вимог, зміна підстави або предмета позову не позбавляють позивача права підтримувати позовні вимоги .

Відтак, якщо суд з»ясовуючи наявність у особи ,яка звернулася з позовом до суду,суб»єктивного матеріального права , на захист якого подано позов прийде до висновку, що таке права не порушено ,в позові слід відмовляти.

Крім того ,у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 16 січня 2013 року « Про внесення до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі» зазначено, що відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

У статті 29 ГПК визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Наведене не позбавляє сторони у справі права укласти мирову угоду і подати її на затвердження суду; якщо прокурор, який бере участь у справі, заперечує проти цього шляхом подання мотивованих письмових заперечень, суд може відмовити в затвердженні такої угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу -прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Якщо позивач за поданим прокурором позовом звертається до господарського суду із заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, то суд має з'ясувати думку прокурора з відповідного питання, і в разі якщо останній не підтримує зазначених дій позивача, - відмовити в задоволенні такої заяви. У подальшому такий позивач за необхідності не позбавлений права самостійно звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 04 жовтня 2012 року ( т.1, а.с. 146 ) Рівненська міська рада заперечила проти припинення провадження по справі, просила задоволити позовну заяву . Таким чином , припинивши провадження по справі в частині вимог заст.прокурора м.Рівне, суд помилково не розглянув вимоги Рівненської міської ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом від 24.10.2011 року.

Враховуючи , що ТзОВ "ГЕД Холдінгз", виконавши дії, передбачені ст.181 ГК України, не ухилялося від укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки у передбачені ст.181 Господарського кодексу України терміни направило органу місцевого самоврядування підписаний примірник договору оренди із своїм протоколом розбіжностей,у позові Рівненської міської ради до ТзОВ "ГЕД Холдінгз" про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки необхідно було відмовити .

Щодо вимог ТзОВ "ГЕД Холдінгз" по зустрічному позову, то судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В силу ст. 14 Закону України "Про оренду землі" та ч. 5.ст. 126 Земельного Кодексу України, укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній чи комунальній власності є обов'язковим для сторін за законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Колегія суддів констатує, що після отримання Рівненською міською радою протоколу розбіжностей з її боку не були вжиті відповідні заходи для врегулювання розбіжностей з ТзОВ "ГЕД Холдінгз" та такі розбіжності не були передані для розгляду до суду у встановлений двадцятиденний термін та вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що пропозиції ТОВ "ГЕД Холдінгз", визначені в протоколі розбіжностей від 17.11.2011 року до договору оренди земельної ділянки площею 8567 м. кв., по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне являються прийнятими.

Згідно частини 3 статті 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договір оренди земельної ділянки площею 8567 м. кв., по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне з врахування протоколу розбіжностей ТзОВ "ГЕД Холдінгз" містить усі істотні умови, перелік яких встановлено ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та повністю відповідає типовому договору оренди землі, затвердженого постановою КМ України від 03.03. 2004 року № 220 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи існування чинного рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду, наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладання договору оренди землі із земель державної або комунальної власності, а також відповідність вимогам чинного законодавства обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту прав землекористувача шляхом припинення без договірного (належно не оформленого права) використання земельної ділянки, висновок господарського суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову в частині визнання укладеним між Рівненською міською радою радою та товариством з обмеженою відповідальністю ГЕД Холдінгз" договору оренди в редакції Рівненської міської ради від 24.10.2011р. з протоколом розбіжностей Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД-Холдінгз" від 17.11.2011р., який є невід'ємною частиною договору, колегія суддів визнає обґрунтованим та правомірним.

Рівненський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта про неможливість визнання судом укладеним договору оренди .

Так, згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Нормами ч. 2 п. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом .

В даному випадку позивач не просив встановити факт укладення цього договору або якісь інші факти, що мають юридичне значення, а нормами законодавства передбачена така можливість захисту господарським судом порушеного права, як визнання договору укладеним в редакції визначеної позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 14 лютого 2012 року у справі № 5021/2250/2011.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Пунктом 4 ч.1 ст. 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Підстави для скасування або зміни рішення визначені ст. 104 ГПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України визначено, що підставами для зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що Пункт 1 рішення господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2012 року по справі № 5019/2714/11 підлягає зміні з викладенням його у наступній редакції : "Припинити провадження по первісному позову в частині вимог заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави.

В задоволенні вимог Рівненської міської ради по первісному позову про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки на умовах,визначених проектом від 24.10.2011р. відмовити."

Щодо вимог Рівненської міської ради по зустрічному позову, то судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи , у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Рівненської міської ради .

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у зв»язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, п.4 ч.1 ст. 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Рівненської міської ради відмовити.

Пункт 1 рішення господарського суду Рівненької області від 04 жовтня 2012 року по справі № 5019/2714/11 змінити, виклавши його у наступній редакції:

Припинити провадження по первісному позову в частині вимог заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави.

В задоволенні вимог Рівненської міської ради по первісному позову про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки на умовах,визначених проектом від 24.10.2011 р. відмовити.

В решті рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2714/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.