Рішення № 29443329, 18.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.13 Справа № 920/252/13-г.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»,

м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 64 371 грн. 00 коп.,

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Чайченко О.В.,

від відповідача: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 64 371 грн. 00 коп. вартості 257,61 грамів золота 585 проби, наданого відповідачеві по накладній № 5 від 12.01.2012 року, а також стягнути судовий збір.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте у судовому засіданні визнав вимоги позивача щодо стягнення грошового боргу в розмірі 64 371 грн. 00 коп.; про стягнення зазначеної суми не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Ремпобуттехніка», поряд з іншими видами діяльності надає послуги населенню з виготовлення та ремонту ювелірних виробів з дорогоцінних металів та з дорогоцінних камінь.

11.01.2012 року відповідач звернувся із заявою до позивача, в якій просив видати йому для роботи золото 585 проби в кількості 257,61 грамів.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку станом на 01.01.2012 року , відповідач здійснює види діяльності, пов'язані з виготовленням та ремонтом ювелірних виробів з дорогоцінних металів та з дорогоцінних камінь.

На підставі наказу голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» № 13 від 12.01.2012 року згідно накладної № 5 від 12.01.2012 року відповідачу було передано золото 585 проби в кількості 257,61 гр. по ціні 244,51 грн. за 1 грам на загальну суму 62 988,22 грн.

Відповідач в своїй заяві від 11.01.012р. зобов'язався на першу вимогу повернути надане йому позивачем золото або його грошовий еквівалент, перерахований по банківському курсу на день повернення.

Позивач листом № 1/117 від 12.06.12р. та листом № 1/173 від 02.08.2012 року звертався до відповідача з вимогою повернути золото 585 проби в кількості 257,61 грамів або сплатити його вартість по банківському курсу.

Проте, на день звернення позивача до суду відповідач не повернув отримане золото і не сплатив його вартість, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 64 371 грн. 00 коп. (за курсом НБУ станом на 30.01.2013 року).

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли договірні зобов'язання, а саме відносини позики. На підтвердження існування між сторонами договірних відносин позивачем надано заяву відповідача від 11.01.2012 року про видачу золота та накладну № 5 від 12.01.2012 року, згідно яких позивач передав відповідачу для роботи 257,61 грамів золота 585 проби загальною вартістю 62 988,22 грн. Проте, в порушення договірних зобов'язань та вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не повернув отримане золото і не сплатив його вартість, у зв'язку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем складає 64 371 грн. 00 коп. (за курсом НБУ станом на 30.01.2013 року), що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні не заперечував проти існування між сторонами договірних відносин, факт існування заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги щодо стягнення 64 371 грн. 00 коп. відповідач визнає, тому суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 64 371 грн. 00 коп. вартості 257,61 грамів золота 585 проби вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (40020, м. Суми, пр. Курський, буд. 14, код 05399461) 64 371 грн. 00 коп. боргу та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.2013 року.

СУДДЯ Н.П. Лугова