Ухвала суду № 29443237, 19.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.13р. Справа № 2/234-09

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків

до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд комунальної власності міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення в сумі 33 147 944, 94 грн. на предмет іпотеки за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача:Величко Д.А., довіреність б/н від 04.12.2012 р.

Від Відповідача-1: Малюк О.О., довіреність № 13 від 15.03.2011 р.

Від Відповідача-2: не з'явився

Від Третьої особи: не з'явився

За участю судового експерта Алістратової Т.В., посвідчення № 92.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект", Третя особа: Фонд комунальної власності м. Дніпропетровська про звернення стягнення в сумі 33 147 944, 94 грн. на предмет іпотеки за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/234-09 від 21.02.2012 року провадження у справі було зупинено, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361).

28 листопада 2012 року до суду повернулась справа № 2/234-09 з повідомлення експертної установи про неможливість здійснення судової товарознавчої експертизи, в зв"язку з невиконанням клопотання експерта, а саме з ненаданням безперешкодного доступу експерту до об"єкту дослідження, в зв"язку з чим провадження у справі було поновлено та призначений розгляд справи в судовому засіданні 29.01.2013 р.

Ухвалою від 29.01.2013 року суд відклав розгляд справи, в зв"язку з неявкою представників Відповідача-2 та Третьої особи, та викликав в судове засідання, призначене на 19.02.2013 р. на 11:10 год., для надання пояснень щодо методології проведення експертного дослідження судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Алістратову Т.В.

В судовому засіданні Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач-2 та Третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, але представників в судове засідання не направили, причини неприбуття не повідомили.

Експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Алістратова Т.В. надала пояснення стосовно обставин, які викликали неможливість проведення експертного дослідження спірного об"єкту.

Позивач та Відповідач-2 заявили усне клопотання про повторне направлення справи № 2/234-09 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, господарський суд -

Встановив:

21.12.2007 року між Позивачем та ТОВ "Конкорд-Промпроект" був укладений Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 085/170-7 та додаткові угоди до нього, відповідно до яких Позивач зобов"язувався надати грошові кошти в межах максимального ліміту кредитування 17 000 000,00 грн. Кредитування здійснюється протягом періоду з 21.12.2007 р. по 20.10.2009 р. Відповідно до п. 1.1.1 Договору , Кредитор (Позивач) надає Позичальнику (ТОВ „Конкорд-Промпроект") кредит в гривнях, доларах США, окремими частинами (Траншами) зі сплатою 15 процентів річних в гривнях, 12 відсотків у доларах США. Відповідно до умов Договору, погашення кредиту здійснюється частинами у валюті кредиту в сумі не менш, ніж 1 416 667,00 грн.

Позивач за договором кредиту виконав зобов"язання у повному обсязі.

Відповідач зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його використання не виконав.

Невиконання ТОВ „Конкорд-Промпроект" умов Договору кредиту призвело до виникнення у нього заборгованості, яка станом на 15.10.2009р. складає 3 710 484,62 дол. США, що по курсу НБУ на 15.10.2009 року складає 33 147 944,94 грн.

В якості забезпечення виконання обов"язків по поверненню кредиту Відповідачем передано у заставу частину будівлі гуртожитку літ.А-4, загальною площею 3 251,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда,б.1

Відповідно до п.п.4.1, 4.6 іпотечного Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України „Про іпотеку".

Позивач просить суд розглянути питання надання йому права господарського управління предметом іпотеки, що відображено у статті 34 Закону України „Про іпотеку", відповідно до якої предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю (Позивачу) в управління на період до його реалізації, з метою отримання доходів від господарського використання предмету іпотеки та подальшого їх направлення на задоволення вимог Позивача.

В зв"язку з різноманітністю оцінок предмету застави, дійсна вартість предмету іпотеки є невизначеною. За вказаних обставин суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, провадження у справі зупинити, призначити судову товарознавчу експретизу.

Керуючись викладеним, ст.ст. 41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17/361).

Питання, яке має бути роз"яснене судовим експертом:

- яка ринкова вартість частини будівлі гуртожитку літ.А-4 площею 3 251,8 кв.м., що є предметом іпотеки, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, б.1; копія технічного паспорту гуртожитку - ст.73 т.1 справи № 2/234-09.

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 300023, ЗКПО 00039019, т\р 37394130000014).

Суддя М.М. Боділовська