Рішення № 29443079, 20.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.13р. Справа № 27/5005/11086/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Ботов М.Г., дов. від 05.12.12р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп» про стягнення (з урахуванням уточнень) 151824,66грн. заборгованості, з яких: 147000,06грн.- основного боргу, 382,84грн. - пені, 4441,76грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 35/11 від 13.07.2011 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач погодився з наявністю основного боргу в сумі 147000,06грн., однак вказав на прострочення позивачем поставки продукції, що є підставою для зменшення основного боргу на штрафні санкції в розмірі 154,14грн. Також, відповідач вказує на необхідність зменшення пені до 305,25грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 14.02.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

13.07.2011 між ТОВ «Еліз» (Продавець) та ТОВ підприємство «Промтехкомп» (Покупець) укладено договір № 35/11.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно умов даного договору продукцію, далі - товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови передачі товару узгоджені сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна сума поставки товару на момент підписання даного договору складає: 295000,08грн. у тому числі ПДВ 49166,68грн. (п. 2.3 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір № 35/11 від 13.07.2011.

ТОВ «Еліз» були виконані умови договору та поставлено відповідачу товар на суму 295000,08грн. згідно видаткової накладної № 916 від 20.10.2011.

Пунктами 2.2, 2.4 договору передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця з обов'язковим зазначенням в платіжному документі реквізитів даного договору. Умови оплати: авансовий платіж 10% у розмірі - 29500,01грн. з ПДВ здійснюється покупцем після підписання договору протягом 3-5 банківських днів для запуску обладнання у виробництво. Наступний платіж 30% у розмірі - 88500,02грн. з ПДВ здійснюється покупцем по факту готовності обладнання до відвантаження. Остаточний платіж 60% у розмірі 177000,05грн. з ПДВ здійснюється покупцем з моменту відвантаження продукції замовнику протягом 50 календарних днів.

Однак, ТОВ підприємство «Промтехкомп» не було оплачено товар в повному обсязі і заборгованість становить 147000,06грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі порушення покупцем строків оплати по даному договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день такої прострочки, але не більше 10% від суми договору.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 10.12.2011 по 10.06.2012 складає 382,84грн.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних за період з 10.12.2011 по 05.12.2012 складають - 4441,76грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про необхідність зменшення основного боргу на штрафні санкції в розмірі 154,14грн., оскільки наведене виходить за межі предмету розгляду по даній справі.

Також, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Еліз» з державного бюджету 440,97грн. сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог (квитанція № QS16742088 від 18.12.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп» (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 71, код ЄДРПОУ 21944656) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, код ЄДРПОУ 13608660) 147000,06грн. - основного боргу, 382,84грн. - пені, 4441,76грн. - 3% річних, 3036,49грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Еліз» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, код ЄДРПОУ 13608660) 440,97грн. судового збору (квитанція № QS16742088 від 18.12.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 19.02.2013.

Суддя В.О. Татарчук