Ухвала суду № 29443062, 19.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 903/5/13 - г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с. Мазанка, Автономна Республіка Крим

до відповідача: фізичної особи - підприємця Павловича Петра Васильовича, м. Луцьк

про стягнення 4297,47грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача:Унгурян Н. І. - представник (довіреність у справі)

від відповідача: Говоруха М. П., Кучма В. Ю. - представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с. Мазанка, Автономна Республіка Крим звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця Павловича Петра Васильовича, м. Луцьк, в якій просить стягнути 4297,47грн в т.ч. 3969,96грн. основного боргу, 263,06грн. пені, 64,45грн 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.02.2013р. та представник в судовому засіданні позов заперечує і не визнає повністю з наступних підстав: жодних договорів на 2011-2012 роки відповідач з позивачем не укладав, оскільки правовідносин з позивачем не мав. Тим більше, що наданий позивачем договір від 2010 року засвідчує нібито укладення договору не з наявним в справі позивачем ТзОВ "Кримська водочна компанія" ЄДРПОУ 36499654 в особі генерального директора Дж. М. М. Вейл, а з Волинською філією ТОВ "Кримська водочна компанія" ЄДРПОУ 37179481 в особі директора Авдеєвої С. Г., тобто з окремою юридичною особою і це не позивач, що вже є непорозумінням і якоюсь фальсифікацією документів.

Згідно абзацу 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. при централізовано - кільцевих перевезеннях цінностей підприємствами їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супроводжуючих документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів /заперечень/ на відзив відповідача.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.2013р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобов'язати сторони:

2.1. Сторонам вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 26.02.2013року.

3. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян