Ухвала суду № 29441951, 20.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 801/52/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/306/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.185 ч.3 УК Украины Пшеничный И.А.

Докладчик во 2-й инстанции:

Имберова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 февраля 2013 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.,

судей Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 августа 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Трудолюбовка Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 22.08.2011г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.3 ст.185, ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22.08.2011г. окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 10.10.2011г.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1890 грн., в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 5765 грн.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 4000 грн., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Судебные издержки отнесены на счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, в один из дней начала сентября 2011 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, путем отжима створки пластикового окна, при помощи имеющегося у него зубила, проник в АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1890 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

03 сентября 2011 года, примерно в 09 часов, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, путем отжима створки пластикового окна, при помощи имеющегося у него зубила, проник в АДРЕСА_4, откуда в одной из комнат первого этажа тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество: электропереноску стоимостью 100 грн., электропровод длиной 4 м., по цене 10 грн. за 1 м., на сумму 40 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 140 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

04 сентября 2011 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем отжима створки пластикового окна, при помощи имеющегося у него зубила, проник в АДРЕСА_4, откуда с первого этажа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 электропровод длиной 190 м., по цене 10 грн. за 1 м., на сумму 1900 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

05 сентября 2011 года, примерно в 08 часов, ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем отжима створки пластикового окна, при помощи имеющегося у него зубила, проник в АДРЕСА_4, откуда со второго этажа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 электропровод длиной 196 м., по цене 10 грн. за 1 м., на сумму 1960 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 грн.

Кроме того, в один из дней начала сентября 2011 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, путем отжима створки пластикового окна, при помощи имеющегося у него зубила, проник в АДРЕСА_5, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2300 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

21 сентября 2011 года, примерно в 01 час, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, путем отжима створки пластикового окна, при помощи имеющегося у него зубила, проник в д.АДРЕСА_6, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5765 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

10 октября 2011 года, примерно в 03 час. 50 мин., ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_5, где, путем открытия, ранее похищенным штатным ключом входной двери, проник в указанный дом, откуда вынес за пределы дома, для последующего похищения, принадлежащее ОСОБА_7 имущество всего на общую сумму 198 грн.

Однако преступные действия ОСОБА_3 были выявлены ОСОБА_7, который встретив ОСОБА_3 во дворе своего дома, потребовал объяснить причину нахождения его в указанном месте. ОСОБА_3, находясь во дворе АДРЕСА_5, с приготовленным для хищения имуществом, осознавая неполноту совершения своих действий, и необходимость их продолжения для доведения преступления до конца, реально понимая, что скрыться и распорядиться имуществом ему не удастся, остался на месте, что позволило потерпевшему ОСОБА_7 задержать его.

Таким образом, ОСОБА_3 не смог довести свой преступный умысел до конца, по причине, не зависящей от его воли.

В апелляции и дополнении к ней потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку следователь и прокурор при определении суммы причиненного ему ущерба исходили только из количества похищенного провода и его стоимости, при этом не было учтено, что наемным рабочим, проводившим разведение провода по дому, он заплатил 20050 грн., а, следовательно, причиненный ему ущерб составляет 24050 грн. Поэтому считает, что действия ОСОБА_3, который также уничтожил его имущество, должны быть квалифицированы не только по ст.185, но и по ст.194 УК Украины. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 20050 грн.

Кроме того, несмотря на то, что работниками милиции в ходе досудебного следствия были нарушены требования процессуального закона, что повлекло исключение из обвинения ОСОБА_3 трех эпизодов краж, суд, тем не менее, не вынес частное постановление.

Также указал, что, несмотря на то, что провозглашение приговора было назначено на 10.08.2012г., суд, не уведомив его, провозгласил приговор 09.08.2012г.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание, назначив его в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, иски потерпевших признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Кроме того, орган досудебного следствия необоснованно вменил ему совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступление им было совершено в трезвом состоянии, а поэтому по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В возражениях на апелляцию потерпевшего прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего в судебных прениях и в последнем слове свою апелляцию и возражавшего против доводов апелляции потерпевшего, прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшего, осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище, а также в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденного, который признал себя виновным в совершении указанных преступлений, пояснив при этом конкретные обстоятельства их совершения, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами явок с повинной, осмотра места происшествия, очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.ст.185 ч.3; ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 УК Украины.

При этом доводы потерпевшего ОСОБА_4 в апелляции о том, что действия ОСОБА_3 необходимо ещё квалифицировать и по ст.194 ч.1 УК Украины как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку умысел осужденного был направлен на тайное похищение чужого имущества, а не на его уничтожение или повреждение, при этом сумма крупного материального ущерба (в 2011 году) для квалификации действий виновного по ст.194 ч.1 УК Украины должна быть не менее 117625 гр.

Не заслуживают внимания и доводы потерпевшего в апелляции о неправильном разрешении судом заявленного им гражданского иска в сумме 24100 гр. и его удовлетворении только в сумме 4000 гр. (стоимости электропровода), так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба ещё и на сумму 20100 гр. Такие доказательства потерпевшим не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Наказание ОСОБА_3 избрано в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, которые влияют на наказание. Так, при назначении вида и конкретного наказания суд учел, что ОСОБА_3 ранее судим, преступления, которые им совершены, относятся к категории тяжких.

При этом суд, учитывая, что ОСОБА_3 вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно назначил наказание, близкое к минимальному, предусмотренному ст.185 ч.3 УК Украины, а с учетом, что осужденным преступления совершены в период испытательного срока, суд правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

определила:

апелляции потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

Судьи:

Кузьмичев В.Е.Имберова Г.П.Прямилова Н.С.