Ухвала суду № 29441607, 14.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

14 лютого 2013 р. Справа № 805/415/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні подання:

Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (м. Донецьк)

до

Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (м. Донецьк)

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відповідно до рішення №2 від 15.01.2013 року.

за участю:

від позивача: Шубських О.В. за дов. б/н від 17.01.2013 року,

від відповідача: Циганкова В.П. за дов. №15-3816 від 29.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, відповідно до рішення №2 від 15.01.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.13 року було відкрито провадження по справі суддею Шинкарьовой І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року було закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, відповідно до рішення №2 від 15.01.2013 року, на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.13р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було задоволено, скасовану ухвалу суду першої інстанції від 18.01.13 року. При постановленні ухвали, колегія судів апеляційної інстанції вказала на те,що наявність спору про право відсутня, оскільки рішення не оскаржене. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням №26 Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із навчанням судді Шинкарьової І.В. у Донецькому регіональному відділенні Національної школи суддів України. За результатами автоматичного розподілу головуючою суддею по справі призначена Троянова О.В.

Заявник в обґрунтування подання посилається на те, що на підставі наказу від 21 грудня 2012 року №550 та направлень від 24 грудня 2012 року №551, №552, посадовими особами заявника здійснено вихід за податковою адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 25 грудня 2012 року тривалістю п'ять днів. Співробітники податкового органу, які діяли на підставі направлень на перевірку № 551, №552 від 24 грудня 2012 року не були допущені до проведення перевірки платника податків. Листом наданим від 25 грудня 2012 року №15-5700, директором ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька повідомлено про відсутність правових підстав для допущення до проведення документальної позапланової виїзної перевірки податківців. Станом на дату закінчення перевірки первинні документи, необхідні для проведення перевірки підприємством не надані. Посадові особи визначені у направленнях від 24 грудня 2012 року №551, №552 та наказі від 21 грудня 2012 року №550 до перевірки так допущені і не були. У зв'язку з викладеними обставинами, податковим органом складено акт протидії посадовими особами відповідача органам державної податкової служби від 29 грудня 2012 року №591/22-411/00174668. У зв'язку з не допуском посадових осіб заявника, на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, керівником податкового органу прийняте рішення №2 від 15 січня 2013 року «Про застосування повного арешту майна платника податків» - відповідача, з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. На підставі вищевикладеного, просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПАТ «Шахтоуправління «Донбас».

В судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в поданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. 15 листопада 2012 року відповідачем було отримано запит №7229/10/22-413 від 13 листопада 2012 року про надання інформації та копій документів по взаємовідносинам відповідача з ТОВ "Донбас-Стандарт 2006" за грудень 2009 року - січень 2010 року. На адресу ДПІ у Будьонівському районі ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» надано відповідь із зазначенням, що СДПІ по роботі з великими платниками податків була проведена комплексна документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, висновки щодо виявлених порушень було відображено в акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податного,валютного та іншого законодавства від 19.01.2011 року за № 38/15-16-23/3-00174662, тобто спірний період вже був перевірений та за результатами перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Донбас - Стандарт 2006" податківцями порушень виявлено не було. У заявника відсутні підстави для здійснення позапланової перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України. Також, що 22.01.2013 року за вихідним № 15-347 ПАТ «Шахтоуправлінням «Донбас» оскаржене рішення №2 від 15.01.2013 року начальника ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області ДПС «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» до ДПС в Донецькій області. Відповідач зазначив, що все вищевикладене свідчить про спір про право.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби-щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства , контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Як передбачено п.п. 14.1.137 п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, заявник Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Заінтересована особа,відносно якої внесено подання - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас», зареєстровано в якості юридичної особи 12.01.2004 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за кодом 00174668, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою Головного управління статистики у Донецькій області серії АА № 698964.

ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року за вихідним № 15-347 відповідачем оскаржене рішення №2 від 15.01.2013 року «Про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків» до Державної податкової служби в Донецькій області, з проханням відмінити рішення №2 від 15.01.2012 року. Скарга відповідача отримання ДПС в Донецькій області 28.01.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Листом за вихідним № 15-346 від 22.01.2013 року відповідач повідомив Начальника ДПІ в Будьнівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про оскарження рішення №2 від 15.01.2012 року до ДПС в Донецькій області, яке отримано 28.01.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та штампом вхідної кореспонденції за № 701/10 від 28.01.2013року ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області ДПС.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Суд бере до уваги, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В судовому засіданні судом встановлено наявність спору про право у зв'язку з наданим до суду відповідачем доказів оскарження рішення №2 від 15.01.2013 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» до Державної податкової служби в Донецькій області.

Якщо матеріалів у справі недостатньо для висновків щодо безспірності вимог податкового органу, суд на підставі пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у прийнятті подання, а відкрите провадження у справі закриває на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що оскільки ч.8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню, а як вбачається з відмітки вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду подання Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було подано 15.01.2013 року, суд дійшов висновку про неактуальність вимог позивача на час розгляду подання, оскільки з моменту встановлення обставин вже сплинув місяць.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відповідно до рішення №2 від 15 січня 2013 року - закрити.

Ухвалу ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 14 лютого 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвала в повному обсязі складена 15 лютого 2013 року.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Троянова О.В.