Постанова № 29441572, 12.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Справа №805/200/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.

при секретарі Нетреба А.Ю.

за участю

представника позивача Черкашиної К.І. за дов. від 10.07.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов,язання виконати вимоги припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов,язання виконати вимоги припису.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 23.05.2012 року до Інспекції надійшло звернення ОСОБА_4 з м. Костянтинівка з проханням провести перевірку законності будівлі авто майстерні по АДРЕСА_1

На підставі направлення на проведення перевірки від 05.06.2012 року № 7/5-08-3131, 13.06.2012 року в присутності ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил щодо об,єкту: гараж - майстерня по АДРЕСА_1

В результаті перевірки встановлено, що гараж - майстерня розташовано на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 006121. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Також, Інспекцією було встановлено, що гараж розташований на межі з сусідньою ділянкою по АДРЕСА_2 Не витримано протипожежні розриви, порушені вимоги п. 3.25*, п. 3.25а* ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 13.06.2012 року, до якого зауважень зазначено не було, про що вказує їх відсутність у акті.

На підставі зазначеного акту був складений припис від 13.06.2012 року № 91 про демонтування гаражу-майстерні.

Від отримання документів, складених за результатами перевірки ОСОБА_2 відмовилась, про що є відмітка в акті. Документи були направлені поштою рекомендованим листом з описом вкладення. Акт та припис були отримані, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

27.07.2012 року була проведена позапланова перевірка виконання вищезазначеного припису № 91 від 13.06.2012 року. В результаті чого було встановлено, що вимоги припису Інспекції не виконані, гараж - майстерню не демонтовано.

04.09.2012 року Інспекцією були винесені постанови № 1869 та № 1870, якими позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису.

У зв,язку з невиконанням припису від 13.06.2012 року № 91 позивачам було надано ще один припис № 143 від 27.07.2012 року з вимогою демонтування гаражу-майстерні.

04.09.2012 року до Інспекції надійшло звернення ОСОБА_4, в якому він просить розглянути також і питання законності будівництва літнього душу та вигрібної ями на межі його земельної ділянки.

28.09.2012 року була проведена позапланова перевірка, в ході якої було встановлено, що вимоги припису № 143 від 27.07.2012 року не виконані. Також встановлено, що на межі із сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2, розташовано літній душ без відступу від меж земельної ділянки, чим порушено п.3.25* ДБН - 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами перевірки був складений акт, виданий припис № 231 від 28.09.2012 року з вимогою демонтувати гараж - майстерню та літній душ, зливну яму засипати у строк до 01.11.2012 року.

02.11.2012 року була здійснена перевірка виконання припису № 231 від 28.09.2012 року та за результатами чого встановлено, що вимоги припису не виконані, вказані об,єкти не демонтовані, зливну яму не засипано.

Таким чином, позивачі ігнорують вимоги приписів Інспекції щодо усунення виявлених порушень державних будівельних норм.

Позивач просив зобов,язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 231 від 28.09.2012 року шляхом демонтажу гаражу - майстерні, літнього душу, засипання зливної ями, розташованих по АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23.05.2012 року на ім,я начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області надійшла заява ОСОБА_4 з проханням провести перевірку законності будівлі автомайстерні по АДРЕСА_1

13.06.2012 року на підставі направлення на проведення перевірки від 05.06.2012 року № 7/5-08-3131, в присутності ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил щодо об,єкту: гараж - майстерня по АДРЕСА_1 В ході перевірки було встановлено, що гараж - майстерня розташовано на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, на межі з сусідньою ділянкою по АДРЕСА_2, чим не витримано протипожежні розриви і порушені вимоги п. 3.25*, п. 3.25а* ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами цієї перевірки був складений акт від 13.06.2012 року в присутності ОСОБА_2 та вказано, що вона відмовилась від підпису цього акту.

На підставі зазначеного акту був виданий припис від 13.06.2012 року № 91, в якому Інспекція вимагає демонтувати гараж-майстерню.

27.07.2012 року була проведена позапланова перевірка виконання вищезазначеного припису № 91 від 13.06.2012 року. В результаті чого було встановлено, що вимоги припису Інспекції не виконані, гараж - майстерню не демонтовано.

04.09.2012 року Інспекцією були винесені постанови № 1869 та № 1870, якими позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання зазначеного припису.

У зв,язку з невиконанням припису від 13.06.2012 року № 91 відповідачем було надано ще один припис № 143 від 27.07.2012 року з вимогою демонтування гаражу-майстерні.

04.09.2012 року до Інспекції надійшло звернення ОСОБА_4, в якому він просить розглянути також і питання законності будівництва літнього душу та вигрібної ями на межі його земельної ділянки.

28.09.2012 року була проведена позапланова перевірка, в ході якої було встановлено, що вимоги припису № 143 від 27.07.2012 року не виконані. Також встановлено, що на межі із сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2, розташовано літній душ без відступу від меж земельної ділянки, чим порушено п.3.25* ДБН - 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами перевірки був складений акт від 28.09.2012 року та виданий припис № 231 від 28.09.2012 року з вимогою демонтувати гараж - майстерню та літній душ, зливну яму засипати у строк до 01.11.2012 року.

02.11.2012 року була здійснена перевірка виконання припису № 231 від 28.09.2012 року, за результатами чого встановлено, що вимоги припису не виконані, вказані об,єкти не демонтовані, зливну яму не засипано.

Підстави та порядок проведення органами державного архітектурно - будівельного контролю планових і позапланових виїзних перевірок визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11 № 3038-УІ (далі - Закон № 3038-УІ) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038 - УІ (далі - Закон № 3038 - УІ) посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038 - УІ у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що припис Інспекції відповідачами в добровільному порядку не виконаний, відсутні відомості щодо оскарження спірного припису, виходячи з аналізу вищенаведених правових норм, суд вважає, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов,язання виконати вимоги припису підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 172, 177, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов,язання виконати вимоги припису - задовольнити.

Зобов,язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати вимоги припису № 231 від 28 вересня 2012 року шляхом демонтування гаражу - майстерні, літнього душу, засипання зливної ями, розташованих по АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12 лютого 2012 року, повний текст постанови виготовлений 18 лютого 2012 р.

Суддя Бабаш Г.П.