Вирок № 29441009, 15.02.2013, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/3049/2012

Провадження № 1/0158/15/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і Карпуку А.С.

з участю прокурора Хомича Є.І.

захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_8 в м. Ківерці на регульованому перехресті вул. Чкалова та Київська (при зеленому сигналі світлофора), керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись зі сторони смт. Маневичі в сторону м. Луцьк, в порушення вимог пунктів 2.3(б), 2.9а, 12.3, 14.2б, 14.6а, 34.1.1 Правил дорожнього руху, виконуючи на перехресті маневр обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, пересік суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1, пересікати яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, проявивши безпечність та неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при об'єктивному виявленні небезпеки для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF LDV CONVOY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався зі сторони смт. Маневичі і здійснював поворот ліворуч на вул. Київську з крайнього лівого положення із увімкнутим лівим показчиком повороту.

В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля марки «ВАЗ-210990» ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть, а ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «ВАЗ-210990» ОСОБА_5 - тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що у зв'язку з отриманими травмами та втратою свідомості всіх обставин скоєння злочину не пам'ятає. Разом з тим, рухаючись в м. Ківерці в напрямку м. Луцька, не доїжджаючи до повороту на вул. Київську, маючи намір здійснити обгін автомобіля ДАФ, що рухався в попутному напрямку, будучи зміщеним ледь у право, не помітив увімкнутого у автомобілі покажчика повороту, частково виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з даним автомобілем, який розпочав виконувати поворот ліворуч. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

Про час, місце та обставини порушення ОСОБА_8 пунктів Правил дорожнього руху України, внаслідок чого був смертельно травмований потерпілий ОСОБА_10, а потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, стверджується показаннями потерпілих, свідків, та іншими дослідженими судом доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 05.09.2012 року близько 20 години. він, керуючи автомобілем «DAF LDV CONVOY», рухаючись по автодорозі, що веде з с. Заброди, та перевозячи близько 1 тонни картоплі, наблизившись до автодороги сполученням «Луцьк-Мневичі-Любешів-Дольськ» та увімкнувши правий покажчик повороту, виїхав на праву смугу руху по вул. Чкалова в м. Ківерці в напрямку м Луцька. Об'їхавши два автомобіля, які стояли біля приміщення шиномонтажу і маючи намір повертати ліворуч на вул. Київську, залишився в лівому ряду. Біля магазину «Нора», включивши покажчик лівого повороту, при зеленому сигналі світлофора, скинув швидкість автомобіля до 20-30 км/год. та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, які б перешкоджали б йому виконати маневр повороту, розпочав виконувати поворот ліворуч і коли його автомобіль уже перебував на зустрічній смузі руху, відчув удар у ліву бічну сторону свого автомобіля, в результаті автомобіль почав зміщуватись праворуч і зупинився біля паркану. Зіткнення транспортних засобів відбулося передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-210990» та лівою бічною стороною його автомобіля.

Обєктивність показань потерпілого ОСОБА_4 стверджується аналогічними показаннями, які він давав на досудовому слідстві, очних ставках з обвинуваченим ОСОБА_8, а також показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які в судовому засіданні ствердили, що автомобіль «DAF LDV CONVOY» виконував маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення. Крім того свідок ОСОБА_12 показав, що при цьому у автомобіля «DAF LDV CONVOY» був увімкнутий покажчик повороту. Будь-яких підстав вважати показання вказаних свідків та потерпілого неправдивими, судом при розгляді справи не здобуто.

Показання потерпілого ОСОБА_4 об'єктивно стверджуються іншими доказами, наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2012року, схемами, фототаблицями та відеозаписом до нього (а.с.7-18), з яких вбачається наявність сліду тертя, початок якого знаходиться на перехресті вулиць Чкалова та Київської, за 1,1 м від початку вул. Київська, що в напрямку м. Луцьк і центру м. Ківерці на зустрічній смузі руху за 5.5 м від лівого краю дороги по вул. Чкалова,

Протоколами огляду речових доказів (а.с.127-140), в ході якого проведено огляд автомобілів «ВАЗ-210990», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та «DAF LDV CONVOY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та виявлено пошкодження, сконцентровані в передній правій частині автомобіля «ВАЗ-210990» та лівій частині кабіни та лівого переднього кута кузова автомобіля «DAF LDV CONVOY».

Той факт, що в момент первинного контакту взаємодіяли передня права частина автомобіля «ВАЗ-210990», яким керував ОСОБА_8, і ліва середня частина автомобіля «DAF LDV CONVOY», яким керував ОСОБА_4, і зіткнення транспортних засобів відбулося в районі початку сліду тертя, що відповідно до протоколу огляду місця події та схеми знаходиться на зустрічній смузі руху в напрямку м. Луцька, підтверджується також висновком транспортно-трасологічної експертизи № 190 від 31.10.2012 року(а.с.62-71), правильність та об'єктивність якої в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_14

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.10.2012 року (а.с.43-45) на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був у технічно-справному стані.

Суд не приймає до уваги показів потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 щодо обставин вчинення ДТП, даних в судовому засіданні, оскільки вони суперечать обставинам справи, встановленим судом, та їхнім же показам, даним на досудовому слідстві, де ОСОБА_5 стверджував, що наближаючись до перехрестя вулиць Київська - Чкалова, за 20 метрів до вантажного автомобіля ОСОБА_8 увімкнув лівий покажчик повороту та почав зміщуватися ліворуч. Про зміщення автомобіля ВАЗ ліворуч при наближенні до перехрестя та зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху на досудовому слідстві стверджував свідок ОСОБА_15

З висновку судово-медичної експертизи № 88 від 7 листопада 2012 року (а.с.22-25) вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 в результаті даної дорожньо-транспортної події отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої черепно-мозкової травми: крововиливів під оболонки головного мозку і в шлуночки головного мозку, а також забій головного мозку, які потягли смерть. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета, цілком можливо, при ударі головою в лобове скло, при зіткненні легкового автомобіля з перешкодою.

Смерть гр. ОСОБА_16 наступила від здавлення головного мозку з послідуючим вклиненням продовгуватого мозку у великий потиличний отвір, які послідували за закритою тупою черепно-мозковою травмою: крововиливом під оболонки і в шлуночки головного мозку, забоєм головного мозку.

За висновком судово-медичної експертизи № 1533 від 18 жовтня 2012 року потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому грудини, синця грудної клітки в ділянці грудини, забою шийного відділу хребта, які виникли від дії тупих предметів /предмету/, або при ударі об такі і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я, оскільки для загоєння переломів необхідний час більше 21 доби. (а.с. 34-35)

Тілесні ушкодження, які в результаті ДТП отримав потерпілий ОСОБА_5 у виді закритого перелому шиловидного відростка лівої променевої кістки, закритого перелому основної фаланги 5 пальця правої кисті, садна обличчя, згідно висновку експертизи № 2539 від 18 жовтня 2012 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я, оскільки для загоєння переломів необхідний час більше 21 доби. (а.с. 41)

Перебування підсудного ОСОБА_8 в момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп'яніння стверджується дослідженням, проведеним 06.09.2012 року лабораторією Волинського обласного наркологічного диспансеру, за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_8 становить 1,9 % (проміле).

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8, як особи, яка керує транспортним засобом, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого, і кваліфікує дії підсудного за ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд у відповідності зі ст. ст. 50, 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, від якого потерпіли троє людей, один з яких загинув. Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, та попереднім місцем роботи, одружений, має на утриманні хворих батьків - пенсіонерів, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене ним діяння за формою вини є необережним, частково відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_4, та медичному закладу, повністю відшкодував матеріально шкоду потерпілій ОСОБА_16, що в силу ч.2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки останнього.

Судом також враховано думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, особу підсудного, який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди критично оцінив свою протиправну поведінку, що виразилось у визнанні вини, готовності нести кримінальну відповідальність та відшкодувати в повному об'ємі матеріальну шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_4 та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_16.

При таких обставинах, враховуючи дані про особу підсудного, який хоч і вчинив тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною що обтяжує покарання, однак приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують покарання, те, що в результаті ДТП він сам отримав тілесні ушкодження і згідно довідки до акту огляду МСЕК від 29.01.2013 року йому надано другу групу інвалідності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, обставин справи, особи підсудного, суд вважає за неможливе збереження за ОСОБА_8 права керування транспортним засобом.

У справі заявлено цивільний позов Ківерцівської центральної районної лікарні до ОСОБА_8 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування ОСОБА_4, який потерпів від злочину вчиненого підсудним, в сумі 6517грн.28 коп., що підтверджується матеріалами справи та розрахунком вартості лікування (с.246), і який в силу ст.1206 ЦК України та ст.93/1КПК України підлягає до задоволення з врахування сплаченої відповідачем суми (500,00грн.)

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_8 про стягнення 36 366 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, з яких: витрати на придбання медикаментів складають 106 грн.68 коп. і підтверджуються довідкою Ківерцівської ПРЛ (а.с.245) та чеками, долученими до позову, та вартістю матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «DAF LDV CONVOY», яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с.101-111) складає 36260 грн., та 15000 грн. моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_8 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному об'ємі, щодо моральної шкоди - частково. В ході судового розгляду частково, в сумі 2250 грн. відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

Враховуючи винуватість підсудного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що наступили, відповідно до вимог ст. ст.23, 1166, 1167 ЦК України позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи характер скоєного злочину, вимоги розумності і справедливості та глибину душевних страждань потерпілого у зв'язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень та пошкодженням майна, позов задовольняє частково.

Ухвалою суду від 04.02.2012 року цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 за заявою позивача залишений без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України: автомобіль марки марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, що зберігається на майданчику тимчасового тримання затриманих транспортних засобів Ківерцівського РВ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-210990» НОМЕР_3, та довіреності НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які знаходяться при матеріалах справи повернути власнику;

страховий поліс компанії АТ «СК «АХА Страхування» № АА 7877821, виданий на ім' ОСОБА_17, який знаходиться при матеріалах справи, повернути власнику;

автомобіль марки «DAF LDV CONVOY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_18, що зберігається на майданчику тимчасового тримання затриманих транспортних засобів Ківерцівського РВ, повернути власнику.

Враховуючи те, що власником автомобіля марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8 в момент ДТП, є ОСОБА_9, заборона відчуження даного автомобіля, застосована постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_19 від 12.11.2012 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 93 КПК України стягненню з підсудного підлягають витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи технічного стану ТЗ та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 2942,40грн. та автотоварознавчої експертизи в розмірі 1777,70грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_4 34 116 (Тридцять чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 7 000 (сім тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Ківерцівської центральної районної лікарні 6017 (шість тисяч сімнадцять) грн. 28 коп. у відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р\р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану ТЗ та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 2942,40 грн (дві тисячі дев'ятсот сорок два) гривні 40 копійок та в дохід держави 1777 (одну тисячу сімсот сімдесят сім )гривень 70 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, що зберігається на майданчику тимчасового тримання затриманих транспортних засобів Ківерцівського РВ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-210990» НОМЕР_3, та довіреності НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які знаходяться при матеріалах справи повернути власнику;

-страховий поліс компанії АТ «СК «АХА Страхування» № АА 7877821, виданий на ім' ОСОБА_17, який знаходиться при матеріалах справи, повернути власнику;

Автомобіль марки «DAF LDV CONVOY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_18, що зберігається на майданчику тимчасового тримання затриманих транспортних засобів Ківерцівського РВ, повернути власнику.

Скасувати заборону відчуження автомобіля марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, застосовану постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_19 від 12.11.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Ківерцівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Пономарьова