Ухвала суду № 29440612, 19.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1618/5013/2012 Номер провадження 22-ц/786/873/2013 Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Закритого акціонерного товариств «Лубнимеблі»,

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Закритого акціонерного товариства «Лубнимеблі» Болтіка Сергія Михайловича на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Арбітражний керуючий ЗАТ «Лубнимеблі» Болтік С.М. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 18.12.2012 року, зупинення виконання судового наказу про стягнення з ЗАТ «Лубнимеблі» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 7500 грн.

Одночасно заявником подано заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу,як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року заяву арбітражного керуючого Закритого акціонерного товариства «Лубнимеблі» Болтіка Сергія Михайловича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді арбітражний керуючий ЗАТ «Лубнимеблі» Болтіка С.М. оскаржив її в апеляційному порядку. Прохає ухвалу судді від 16.01.2013 року скасувати як постановлену з порушенням порядку визначеного для вирішення клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, та постановити нову ухвалу, якою поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1, 2 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У відповідності до ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Аналіз вказаних норм права вказує на те, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу належить розглядати суду.

Всупереч цьому клопотання про поновлення строку арбітражного керуючого ЗАТ «Лубнимеблі» було розглянуто суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області без повідомлення осіб, які беруть участь у справі про місце і час розгляду цього клопотання.

Окрім цього відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 2, 3 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про поновлення строку суд приймає одне із таких рішень: поновлює строк на подачу заяви про скасування судового наказу та приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду чи відмовляє у поновленні строків на подачу заяви про скасування судового наказу та залишає заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, порушуючи вимоги ст. 105-1 ч. 2, 3 ЦПК України прийняв ухвалу про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, не може бути задоволена апеляція в частині поновлення апеляційним судом строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки це питання належить вирішувати судом першої інстанції при новому розгляді.

При новому розгляді судом необхідно ретельно перевірити доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, з'ясувати дату отримання боржником судового наказу, встановити чи є Бирюкова, прізвище якої зазначено у поштовому повідомленні, уповноваженим представником ЗАТ «Лубнимеблі» на отримання поштової кореспонденції тощо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого ЗАТ «Лубнимеблі» Болтіка С.М., скасування ухвали судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року з передачею питання щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. 314 ч. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Закритого акціонерного товариства «Лубнимеблі» Болтіка Сергія Михайловича - задовольнити частково.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року - скасувати і передати питання щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді : /підпис/ Л.М. Хіль

/підпис/ С.Ю. Мартєв

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області О.Ю. Кузнєцова