Ухвала суду № 29437942, 19.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.6

УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі в ході підготовчого провадження

19 лютого 2013 рокуСправа № 812/1431/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Савін С.М. (довіреність від 02.01.2013 № 1-1/23)

від відповідача - Немчілова Л.Ю. (довіреність від 02.01.2013 № 64/0/12-13/10-013)

Артюхова Л.Ф. (довіреність від 25.01.2013 № 1200/10/10-013)

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

державного підприємства «Донбасантрацит»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м. Луганську Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та розрахунку штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Донбасантрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м. Луганську Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000011600 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 1341294,76 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, у тому числі 1341294,76 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000021600 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 2021255,42 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, у тому числі 2021255,42 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000031600 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 168760,99 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, у тому числі 168760,99 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000041600 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення)» на 8895,93 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, у тому числі 8895,93 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000051600 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення)» на 19488,02 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, у тому числі 19488,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000061600 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «надходження від орендної плати за користування іншим державним майном» на 561,29 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, у тому числі 561,29 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000071600 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «надходження податків та зборів (обов'язкових платежів), які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені Податковим кодексом України (крім податків та зобов'язань, які надходили до місцевих бюджетів), включаючи розстрочені та відстрочені суми грошових зобов'язань» на 26313,14 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, у тому числі 26313,14 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- розрахунок штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції в розмірі, що перевищує 1 гривню за кожне порушення податкового законодавства, здійснене в період до 30 червня 2011 року, тобто в частині порушення вимог пункту 7 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Із пояснень представника позивача Савіна С.М. у попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач в адміністративному позові оскаржує розрахунок штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції в розмірі, що перевищує 1 гривню за кожне порушення податкового законодавства, здійснене в період до 30 червня 2011 року, тобто в частині порушення вимог пункту 7 розділу ХХ Податкового кодексу України, який є додатком до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій, який відповідно до абзацу 3 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України додається до податкового повідомлення-рішення, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Правові наслідки для платника податків як акт індивідуальної дії несе податкове повідомлення-рішення. Саме воно має вплив на його права та обов'язки, а тому може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції слід закрити.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 20 лютого 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 111, 121, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 812/1431/13-а за адміністративним позовом державного підприємства «Донбасантрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м. Луганську Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 20 лютого 2013 року.

СуддяТ.І. Чернявська