Ухвала суду № 29437269, 31.01.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Хром»янчук І.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» Сапожніка Сергія Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського об»єднання «Сварог-Буковина» про скасування рішення та визнання права на пай за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року,

встановила:

ОСОБА_4 у червні 2012 року звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського об»єднання «Сварог-Буковина» про скасування рішення загальних зборів колгоспу «Братанівський» від 27 січня 1999 року та визнання права на земельний пай.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 , керувався положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та послався на подання представником позивача ОСОБА_5 заяви про залищення позову без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Залишення заяви без розгляду можливе з підстав, наведених в ст.207 ЦПК України, цей перелік є вичерпним.

№22ц-32 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія: 45 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно наведеного залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не пов»язується з обов»язком суду з»ясовувати причини подання такої заяви.

Отже, настання наслідків, визначених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, пов"язано із здійсненням процесуальних прав позивачем.

Частина 2 ст.11 ЦПК України встановлює право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв»язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За змістом частини 1 та 2 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, зокрема, за місцем його проживання.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

Як убачається з довіреності, виданої ОСОБА_4, що посвідчена секретарем виконавчого комітету Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_6 19 травня 2010 року ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси в Сокирянському районному суді Чернівецької області з питання скасування рішення загальних зборів колгоспу «Братанівський» від 27 січня 1999 року та визнання права на земельний пай з наданням права подавати будь-які документи, в тому числі заяви та виконувати всі інші дії.

До матеріалів справи приєднано заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовноі заяви ОСОБА_4 до сільськогосподарського об»єднання «Сварог-Буковина» про скасування рішення та визнання права на пай без розгляду (а.с.90).

Крім того, з запису фіксування судового засідання технічними засобами вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 підтримано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не бажає розгляду такого позову.

З врахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4, на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм права при вирішення питання про залучення до участі у справі відповідачами Сокирянську районну державну адміністрацію Чернівецької області, Братанівську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

За таких обставин ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді