Рішення № 29436699, 06.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 Справа № 18/2302/12

За позовом Фізичної особи - підприємця Капліна Миколи Павловича, вул. Полтавська, 20, с. Жуки, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38720

до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Леніна, 5, с. Бричківка, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38722

про стягнення 13 729,30 грн..

Суддя Ківшик О.В.

Представники до перерви :

від позивача: Каплін М.П., пасп. КН 104732, виданий 17.04.1996 року Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області, св.-во про держ.реєстр. серія В00 № 664816 від 17.10.2003 р., Панченко О.О., посвідчення адвоката та свідоцтво № 471 від 27. 06.2006 р., ордер № 167 ПЛ від 29.11.12 р. договір № 44 від 16.11.12 р..

від відповідача: Бречко П.С. (сільський голова), рішення 1 сесії 6 скликання від 18.11.2010 р., паспорт серії КН 104209, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 03.04.1996 р..

У судовому засіданні 05.02.2013 р. в прядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.02.2013 р. до 14 год. 00 хв. з метою надання можливості сторонам надати додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

Представники після перерви :

від позивача: Каплін М.П., пасп. КН 104732, виданий 17.04.1996 року Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області, св.-во про держ.реєстр. серія В00 № 664816 від 17.10.2003 р.;

від відповідача: не з'явилися.

06.02.2013 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця Капліна Миколи Павловича до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами 16.03.2010 р. договором підряду № 16 в сумі 13 729,30 грн. за фактично виконані позивачем роботи, з яких : 148,12 грн. оплата «ДЗ Полтавський райСЕС» за виготовлення висновку на проект будівництва, 32,58 грн. оплата ВАТ «Укртелеком» за погодження викопіювання топографічного плану території, 4 746,30 грн. оплата Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» за висновок комплексної експертизи робочого проекту, 8 802,30 грн. оплата проведеної роботи за проведення дій по узгодженню проектної документації в межах вимог Державних будівельних норм по об'єкту : водопостачання с. Петрівка Полтавського району Бричківської сільської ради.

Відповідач представництво у судове засідання після оголошеної перерви не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення наступного судового засідання про що свідчить підпис його повноважного представника на наявній у матеріалах справи відповідній розписці.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Позивач та його представник наполягають на позовних вимогах за мотивами, викладеними у позовній заяві, а також письмових поясненнях по суті спору № б/н від 10.01.2013 р. (вх. № 435д від 11.04.2013 р.), № б/н від 01.02.2013 р. (вх. № 1613д від 01.02.2013 р.) та письмових запереченнях на відзив № б/н від 06.02.2013 р. (вх. № 1828дн від 06.02.2013 р.).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, наведеними у відзиві на позовну заяву № 20 від 01.02.2013 р. (вх. № 1647д від 01.02.2013 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані документальні докази,

встановив :

Розпорядженням Голови Полтавської районної адміністрації від 03.06.2008 р. № 348 надано Бричківській сільській раді дозвіл на будівництво системи водопостачання с. Петрівка Полтавського району та вказано, зокрема, виготовити проектно-кошторисну документацію і погодити її у встановленому законом порядку (том справи 1, а.с. 85). Листом № 42 від 19.03.2009 р. Бричківська сільська рада звернулася до директора ПФ «НДІ «Проект реконструкція» щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на водопостачання с. Петрівка Полтавського району (том справи 1, а.с. 84). Архітектурно-планувальне завдання № 8 на виготовлення проектно-кошторисної документації на водопостачання с. Петрівка Полтавського району затверджено 25.05.2009 р. (том справи 1, а.с. 86-87). Протягом 2009 року за вищезгаданим замовленням Бричківської сільської ради виготовлено проектно-кошторисну документацію на водопостачання с. Петрівка Полтавського району, оригінал якої судом оглянуто у судовому засіданні, витяги з робочого проекту (в тому числі кошторисної документації) залучено до матеріалів справи. При цьому згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва вказаного об'єкту остання становить 3 210 853,00 грн. (затверджена рішенням Бричківською сільською радою від 19.05.2010 р.).

16.03.2010 р. між Бричківською сільською радою Полтавського району Полтавської області (замовник) та фізичною особою - підприємцем Капліним Миколою Павловичем (підрядник) був укладений договір підряду № 16 (далі - Договір підряду, том справи 1, а.с. 21-23), відповідно до умов якого фізична особа - підприємець Каплін М.П. (підрядник) зобов'язувався в межах вартості Договору, визначеної кошторисом та п. 2.1 цього Договору виконати підрядні роботи по об'єкту : Водопостачання с. Петрівки Полтавського району Бречківської сільської ради та провести узгоджуючи дії проектної документації в межах вимог Державних будівельних норм, а Бречківська сільська рада Полтавського району Полтавської області (замовник) зобов'язувалася прийняти та оплатити поетапно за роботу грошову суму в порядку та строк, визначений договором.

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- вартість робіт по договору складає 290 000,00 грн.. Загальна вартість робіт є динамічна та може бути збільшена за окремою домовленістю сторін шляхом підписання Додаткової угоди до цього договору на підставі проектно-кошторисної документації, узгодженої з замовником (п. 2.1 Договору підряду);

- для організації робіт та проведення узгодження проектно-кошторисної документації замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника кошти у розмірі 30 відсотків від договірної суми. Подальша оплата за виконані роботи проводиться по мірі виконання робіт проекту будівництва, поетапно, протягом 7 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.3, п. 2.4 Договору підряду);

- строки виконання робіт визначають календарним планом фінансування підрядних робіт та кошторисною документацією (п. 3.1 Договору підряду);

- договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань (п. 10.1 Договору підряду).

Як стверджує у позовній заяві фізична особа - підприємець Каплін М.П., на виконання умов вказаного договору підряду ним було вчинено дії, спрямовані на проведення узгоджуючих дій проектної документації в межах вимог Державних будівельних норм :

1) на виконання договору № 105 від 03.06.2010 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем Капліним М.П. (замовник) та ДЗ «Полтавська райСЕС» (виконавець), останнім було виготовлено висновок № 704/22/197 на проект будівництва від 03.06.2010 року щодо санітарно - епідеміологічної оцінки проекту будівництва об'єкту, вартість послуг згідно рахунку - фактури № 385 від 03.06.2010 року склала 148,12 грн., відповідачем оплачена платіжним дорученням № 70357 від 03.06.2010 року (том справи 1, а.с. 27);

2) на виконання договору № 17-00169-10 від 07.06.2010 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем Капліним М.П. (замовник) та Філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Полтавській області (виконавець), останнім була виконана комплексна державна експертиза робочого проекту «Водопостачання с. Петрівка Полтавського району», вартість послуг згідно рахунку - фактури № 169 від 07.06.2010 року склала 4 746,30 грн., відповідачем оплачена платіжним дорученням № 70946 від 10.06.2010 року (том справи 1, а.с. 34);

3) з метою усунення зауважень за зведеним комплексним висновком № 119/169-2010 Філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української будівельної експертизи» у Полтавській області за робочим проектом «Водопостачання с. Петрівка Полтавського району Полтавської області» від 22.06.2010 року відповідач звернувся до ПФ ВАТ «Укртелеком» ЦТП №1 за погодженням викопіювання топографічного плану території, вартість послуг згідно рахунку-фактури № 41 від 01.07.2010 року склала 32,58 грн., відповідачем оплачена квитанцією № 24 від 01.07.2010 року (том справи 1, а.с. 45).

За результатами повторного розгляду проекту «Водопостачання с. Петрівка Полтавського району» 22.06.2010 р. Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української будівельної експертизи» у Полтавській області надано зведений комплексний висновок № 119/169-2010, відповідно до якого встановлено, що робочий проект відповідає чинній нормативній базі.

Відповідач листами від 09.04.2012 р., від 13.07.2012 р., від 20.09.2012 р. звертався до позивача щодо розгляду і підписання документів на виконання підготовчих робіт по будівництву. З огляду на допущені недоліки при виготовленні документації листом від 19.10.2012 р. фізична особа - підприємець Каплін М.П. надіслав позивачеві вимогу та акт приймання-передачі виконаних робіт по договору № 16 від 16.03.2010 р. про надання юридичних послуг від 19.10.2012 р. (том справи 1, а.с. 65-66), за яким вартість послуг з проведення дій по узгодженню проектної документації в межах вимог Державних будівельних норм по об'єкту : Водопостачання с. Петрівки Полтавського району Бричківської сільської ради визначена виконавцем у розмірі 13 729,30 грн..

Враховуючи відсутність реагування з боку Бричківської сільської ради та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області заборгованості за укладеним між сторонами 16.03.2010 р. договором підряду № 16 в сумі 13 729,30 грн. за фактично виконані позивачем роботи, з яких : 148,12 грн. оплата «ДЗ Полтавський райСЕС» за виготовлення висновку на проект будівництва, 32,58 грн. оплата ВАТ «Укртелеком» за погодження викопіювання топографічного плану території, 4 746,30 грн. оплата Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» за висновок комплексної експертизи робочого проекту, 8 802,30 грн. оплата проведеної роботи за проведення дій по узгодженню проектної документації в межах вимог Державних будівельних норм по об'єкту : водопостачання с. Петрівка Полтавського району Бричківської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог останній посилається на приписи ст.ст. 6, 11, 16, 509, 526, 530, 626, 627, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 222, 224, Господарського кодексу України та лист Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010 «Про облік витрат на утримання служб замовників згідно з інвесторською кошторисною документацією».

При прийняття рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (п. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що договір є змішаним, а тому оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду та надання послуг.

Посилання позивача на те, що даний договір є змішаним та містить елементи договору підряду та договору будівельного підряду судом як правомірні не оцінюються, оскільки за чинним цивільним законодавством договір будівельного підряду є окремим видом договорів підряду.

За договором підряду відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. За договором будівельного підряду відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. При цьому підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (ст. 877 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Крім того, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону (ст.ст. 321, 323 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 180 Господарського кодексу України Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Як вбачається з Договору підряду від 16.03.2010 р. № 16, у ньому відсутні істотні умови, передбачені чинним законодавством для договору будівельного підряду (капітального будівництва), сторонами фактично не вчинялися дії щодо виконання підрядних будівельних робіт, а тому суд дійшов висновку про його неукладеність. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 03.12.2012 р. у справі № 5017/1381/2012.

Відповідно до пп. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд не оцінює наданий на вимогу суду виконаний у 2009 році та затверджений рішенням Бричківської сільської ради від 19.05.2010 р. у розмірі 3 210 853,00 грн. зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва вказаного об'єкту як належний доказ до укладеного між сторонами Договору підряду, оскільки дана вартість визначена значно раніше, ніж узгоджена у п. 2.1 Договору підряду, не відповідає останній по розміру та виключає можливість ідентифікації по видах робіт. При цьому судом враховано, що при укладенні договорів щодо всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством передбачався особливий механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти шляхом проведення тендерних торгів.

Відповідно до ст. 901 - ст. 904 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво) на час виникнення спірних правовідносин був врегульований Державними будівельними нормами України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004, затвердженими наказом Державного комітету з будівництва та архітектури України від 20.01.2004 р. № 8, вимоги яких були обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Розділ 9 вказаних норм визначає погодження, експертизу та затвердження проектної документації. Зокрема, ЕП, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) до їх затвердження підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі згідно з законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва (п. 9.12); Комплексна державна експертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи, як відповідальним виконавцем, із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці та енергозбереження. По об'єктах, які становлять ядерну та радіаційну небезпеку, крім зазначених видів експертизи, проводиться державна експертиза ядерної та радіаційної безпеки (п. 9.13); Зміни в ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП, Р вносяться відповідно до висновку державної експертизи, рішень містобудівної ради або органів містобудування та архітектури щодо зміни архітектурних рішень тільки в разі порушень нормативних актів та вимог архітектурно-планувального завдання на проектування. Відповідно до зауважень комплексної державної експертизи, які пов'язані з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовник і проектна організація зобов'язані внести зміни і доповнення в проектну документацію (п. 9.15); Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему оплату (п. 9.16); Порядок затвердження проектів будівництва, що фінансуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної власності, та по об'єктах, що споруджуються за рахунок інших джерел фінансування, визначається згідно з Порядком затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України (п. 9.18); Проектна документація (ЕП, ТЕР, П, РП) затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм (п. 9.19).

В свою чергу, відповідно до Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. № 1269 (діяла під час виникнення спірних правовідносин) для проведення комплексної державної експертизи інвестор (замовник) подає Центральною службою Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду або її місцевому підрозділу документацію, передбачену державними будівельними нормами, вартість проведення комплексної державної експертизи програм у повному обсязі визначається у розмірі, що не перевищує 10 відсотків вартості розроблення програми, порядок визначення вартості комплексної державної експертизи проектів встановлює Кабінет Міністрів України.

Крім того, ст. 8 Закону України від 18.09.1991 р. № 1560-XII "Про інвестиційну діяльність" (із змінами) до обов'язків суб'єкту інвестиційної діяльності віднесено одержання позитивного комплексного висновку державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідачем як замовником будівництва об'єкту : Водопостачання с. Петрівки Полтавського району Бричківської сільської ради - було делеговано позивачеві проведення дій по узгодженню проектної документації в межах вимог Державних будівельних норм, обов'язковість та вартість яких для даного виду будівництва передбачена наведеними вище нормами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки за результатами повторного розгляду проекту «Водопостачання с. Петрівка Полтавського району» 22.06.2010 р. Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української будівельної експертизи» у Полтавській області надано зведений комплексний висновок № 119/169-2010, відповідно до якого встановлено, що робочий проект відповідає чинній нормативній базі, фактично понесені витрати позивача для отримання даного висновку в сумі 4 927,00 грн. підлягають відшкодуванню останньому за рахунок позивача (замовника).

Позовні вимог в частині стягнення з відповідача 8 802,30 грн., визначеної відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010 «Про облік витрат на утримання служб замовників згідно з інвесторською кошторисною документацією» як 15% від передбачених зведеним кошторисним розрахунком коштів та покриття витрат на утримання служби замовника на підготовчо-організаційний етап (вибір будівельного майданчику, складання договору на проведення проектно-пошукових робіт, надання вихідних даних для проектування, отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання) суд визнає неправомірними за наступного мотивування:

- вказаний лист не є нормою права;

- при прийнятті рішення суд дійшов висновку про неукладеність між сторонами Договору підряду з огляду на неузгодження усіх істотних умов для даного виду договорів (зокрема, предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом), а відсутність кошторисної документації не дає змогу визначити розмір витрат як на утримання служби замовника, так і на організаційно-підготовчий етап будівництва. Крім того, неукладений договір не створює прав та обов'язків для його сторін;

- відповідно до пп. 3.1.3 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Державного комітету з будівництва та архітектури України від 27.08.2000 р. № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. № 85) роботи по узгодженню проектно-кошторисної документації при визначенні кошторисної вартості не відносяться до будівельних робіт, кошторисна вартість проектних та вишукувальних робіт, в тому числі вартість комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації закладена у кошторис окремим рядком у главі 10;

- позивачем не доведено, а матеріалами справи спростовується той факт, що він має відношення до служби замовника, витрати на утримання якої передбачено у главі 9 зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва по вказаному об'єкту.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 927,00 грн. понесених фактичних витрат підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не відповідають нормам права та спростовуються поданими доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (ч. 3 ст. 48 ГПК України). В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 2 Закону та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статті 4 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" (в редакції, чинній на час винесення рішення) оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2012 р. між позивачем та адвокатом Панченко О.О. укладено договір № 44 про надання правової допомоги.

В матеріалах справи наявна копія квитанції № 71 ПЛ від 19.1.2012 р. з призначенням платежу - гонорар за договором № 44 від 16.11.2012 р. в сумі 2 000,00 грн., копія квитанції № 74ПЛ від 22.11.2012 р. з призначенням платежу - гонорар за договором № 44 від 16.11.2012 р. в сумі 2 700,00 грн.. При цьому в обґрунтування розміру витрат на оплату послуг адвоката позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок вартості наданої правової допомоги станом на 23.11.2012 р. у розмірі 2 683,20 грн. виходячи з затрачених годин на надання послуг та мінімальної заробітної плати.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв'язку зі спором, який виник з відповідачем по договору № 16 від 16.03.2010 р., проте, при відшкодуванні витрат на оплату послуг адвоката за рахунок відповідача слід виходити з розумної необхідності таких витрат для вирішення даної справи та дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги, закріпленого в Правилах адвокатської етики. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати.

Статтею 33 Правил адвокатської етики визначено, що фактори, які повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Жодний з факторів, вказаних у частині третій цієї статті, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду. Категорія спору з правової точки зору не є складною, юридична та судова практика даних правовідносин є визначеною та такою, що встановилася, отже результат розгляду такої категорії справ є досить передбачуваний.

Згідно матеріалів справи надання позивачем послуг відповідачеві підтверджується одним актом, отже обсяг доказування та необхідність забезпечення їх доказами у даній справі при їх належному оформленні можливо визначити як мінімальний. Розгляд справи був здійснений судом першої інстанції впродовж чотирьох судових засідань, загальна тривалість яких склала 2 год. 20 хв., в останнє судове засідання адвокат не з'явився. Адвокатом на виконання договору про надання правової допомоги було складено позовну заяву, здійснено розрахунок заборгованості, що не вимагає від адвоката а ні значного часу, ні значного досвіду в області права, ні значної науково-теоретичної підготовки.

На підставі наведеного вище аналізу обсягу необхідних та фактичних зусиль для вирішення спору сторін у даній справі, виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши обставини справи, якість підготовки позовних матеріалів, ціну позову, тривалість розгляду справи, мотиви прийняття даного рішення та часткове задоволення позовних вимог суд дійшов висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню відповідачем тільки у розмірі 500,00 грн..

Понесені позивачем при пред'явленні позову судові витрати зі сплати судового покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовної вимог, а саме : на відповідача в сумі 577,65 грн., на позивача - 1 031,85 грн..

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Леніна, 5, с. Бричківка, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38722), ідентифікаційний код юридичної особи 21045366 на користь Фізичної особи - підприємця Капліна Миколи Павловича (вул. Полтавська, 20, с. Жуки, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38720), ідентифікаційний номер 1840813010 - 4 927,00 грн., 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 577,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3 . В частині позовних вимог про стягнення 8 802,30 грн. у позові відмовити.

Повне рішення складене 11.02.2013 р.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.