Ухвала суду № 29436638, 11.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-22/16785-2012 11.02.13За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Ніко»

про звернення стягнення на заставлене майно

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Ананійчук О.А. (довіреність № 508/11.5.2 від 30.07.2010р.);

від відповідача: Лисюк О.Г. (довіреність № 16/01/13 від 16.01.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім-Ніко» у якому заявлені вимоги:

1. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торговий дім-Ніко» за кредитним договором № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010р. в сумі 75 271 784, 70 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту за період з 28.07.2012р. по 15.11.2012р (включно) 67 268 796, 36 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 27.07.2012р. по 24.10.2012р. (включно) 2 881 312, 63 грн.,

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2012р. по 14.11.2012р. (включно) 967 564, 88 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 28.07.2012р. по 15.11.2012р. (включно), 54 050, 20 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 28.07.2012р. по 15.11.2012р. (включно), 3 074 050, 83 грн.;

- 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 28.07.2012р. по 15.11.2012р. (включно) 10 810, 04 грн.;

- 3% річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 29.07.2012р. по 15.11.2012р. (включно) 614 810, 17 грн.;

- інфляційні втрати в зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом в гривні за період з 02.02.2012р. по 25.04.2012р. (включно) становить 389, 59 грн.;

- штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору (згідно п. 7.3 кредитного договору за невиконання умов щодо проведення оборотів) - 400 000 грн.

звернути стягнення на заставлене майно за договором застави транспортних засобів № 100.2.3.04/1003-10 посвідчений 19.08.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1200 відповідно до якого ТОВ «Торговий дім-Ніко» передало в заставу ПАТ «ВТБ Банк» належні йому на праві власності транспортні засоби, зазначені в розділі 2 договору та в Додатку № 1 до договору шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів.

В судовому засіданні представниками сторін повідомлено про укладення 22.01.2013р. між сторонами договору № 4 про внесення змін до договору застави транспортних засобів № 100.2.3-04/100З-10 згідно з яким, за погодженими змінами щодо забезпеченого заставою зобов'язання, строк повернення кредиту визначено 11 квітня 2013 року.

Зміни до кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010р. внесені договором від 28.12.2012р. № 11 про внесення змін до кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010р..

З посиланням на зазначені обставини, від сторін у справі отримані заяви щодо припинення провадження за розглядом поданого банком 26.11.2012р. позову, оскільки відпали підстави якими обґрунтовувались вимоги позивача, у зв'язку з укладенням між сторонами угоди 22.01.2013р..

Договори у належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи, у п. 1 договору № 4 від 22.01.2013р. зазначено про досягнення згоди між сторонами про внесення змін в п. 1.2 розділу 1 «Предмет договору» договору застави транспортних засобів № 11.2.3-04/100З-10 посвідченого нотаріально 19.08.2010р..

За таких обставин, укладення між сторонами договору № 11 про внесення змін до кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010р. та внесення змін договором № 4 про внесення змін до договору застави транспортних засобів № 100.2.3-04/100З-10 свідчить про зміну обставин, якими обґрунтовано звернення позивача з позовом до суду за вимогами про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення кредитної заборгованості, та є підставою для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У п. 4. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; … припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отримані судом заяви сторін та умови укладеного договору № 4 про внесення змін до договору застави транспортних засобів № 100.2.3-04/100З-10 свідчать про припинення існування спору між сторонами, що виник у зв'язку з неповерненням ТОВ «Торговий дім-Ніко» кредитних коштів на умовах договору № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010р. по строку повернення встановленому кредитним договором (в редакції договору № 5 про внесення змін від 01.08.2011р.) до 27 липня 2012р.. Укладення договору № 11 про внесення змін до кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010р. та внесення змін до договору застави транспортних засобів № 100.2.3-04/100З-10 договором № 4 від 22.01.2013р. при невиконанні чи порушенні договору застави на умовах згідно вказаних договорів може бути підставою для звернення до суду з новим позовом, тобто з інших підстав.

Наслідки припинення провадження по справі передбачені ст. 80 ГПК України сторонам роз'яснені.

В силу положень ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Подання позовної заяви до суду є об'єктом справляння судового збору згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», а при вирішенні судом питання щодо порушення провадження у справі, судом вже понесені відповідні витрати коштів бюджету, в тому числі по направленню ухвал суду тощо, вирішені питання по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні (витребувано документи необхідні для розгляду справи при заявлених підставах позову та інші).

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При встановленні зазначених обставин, судом оцінюються представлені докази та при вирішенні питання про припинення провадження вказується що стало наслідком відсутності предмету спору.

В разі якщо зазначені дії є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд має вирішити питання про розподіл судового збору між сторонами (покладення таких на відповідача), а не про повернення судового збору з бюджету.

Повернення судового збору згідно положень Закону України «Про судоустрій» визначено ст. 7, яка не передбачає повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі.

Підставою припинення провадження за розглядом вимог за поданим ПАТ «ВТБ Банк» позовом, є досягнення згоди між обома сторонами спору, тобто саме дії обох сторін зумовили припинення провадження у справі, у зв'язку з чим розподіл судових витрат здійснюється рівномірно між сторонами, і при сплаті банком судового розміру в сумі 64 580 грн. до бюджету, сума в розмірі 32 290 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Ніко» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 5, ідент. код 37045335) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т. Шеченка/вул. Пушкінська 8/26, ідент. код 14359319) 32 290 грн. (тридцять дві тисячі двісті дев'яносто гривень) витрат по сплаті судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін