Рішення № 29436029, 12.02.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/9205/2012

Провадження № 2/520/259/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який під час розгляду справи уточнювала, та в якому посилається на те, що вона є власником АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20 жовтня 2011 року.

29 травня 2012 року приблизно о 16:00 вищевказану квартиру ОСОБА_2 було затоплено водою, внаслідок самовільного демонтажу радіаторів в квартирі № 21, розташованої над квартирою ОСОБА_2 поверхом вище, а володільцем майнових прав цієї квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

31 травня 2012 року представниками ОСББ «Покров», а саме: керуючий ОСББ «Покров» - Лужанский А.В., сантехнік ОСББ «Покров» ОСОБА_6, здійснено загальний огляд АДРЕСА_1, та складено відповідний акт виявлених дефектів і недоліків, з якого вбачається, що в результаті затоплення заподіяно шкоду квартирі та майну позивачки, а саме: меблі, двері, шпалери, підлогове покриття, гіпсокартонні конструкції, електричне обладнання та інше.

З метою визначення вартості проведення відновлювальних робіт позивачка ОСОБА_2 звернулася до ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», про що 21 червня 2012 року між нею та ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» укладено договір № 06-21/1 на виконання висновку експертного дослідження.

10 липня 2012 року експертами ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» складено висновок за № 378, з якого вбачається, що сума витрат на усунення пошкоджень оздоблювальних покриттів та заповнень отворів квартири, в результаті її залиття, складає 36.122 гривні.

Крім того, в результаті затоплення квартири були частково пошкоджені кухонні меблі, за ремонт яких ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_1 суму у розмірі 1.848 гривень.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь 37.970 гривень в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, 10.000 гривень в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, а також понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2 позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися наладженим чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

У судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію, а володільцем майнових прав на квартиру № 21 в цьому будинку є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності.

Згідно із ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 ЦК України).

Положеннями ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

29 травня 2012 року приблизно о 16:00 АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 20 жовтня 2011 року, було затоплено водою, внаслідок самовільного демонтажу радіаторів в квартирі № 21, розташованої над квартирою ОСОБА_2 поверхом вище, яка належить відповідачам.

31 травня 2012 року представниками ОСББ «Покров», а саме: керуючий ОСББ «Покров» - Лужанский А.В., сантехнік ОСББ «Покров» ОСОБА_6, здійснено загальний огляд АДРЕСА_1, та складено відповідний акт виявлених дефектів і недоліків, з якого вбачається, що в результаті затоплення заподіяно шкоду квартирі та майну позивачки, а саме: меблі, двері, шпалери, підлогове покриття, гіпсокартонні конструкції, електричне обладнання та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно із ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд вважає, що відповідальність за завдану майнову шкоду внаслідок затопленням квартири ОСОБА_2 несуть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку.

Крім того, з акту огляду квартири позивачки від 31 травня 2012 року вбачається, що причиною затоплення квартири самовільного демонтажу радіаторів в квартирі № 21, яка розташована над квартирою позивачки поверхом вище.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Між тим, з висновку експертного дослідження ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» за № 378 вбачається, що сума витрат на усунення пошкоджень оздоблювальних покриттів та заповнень отворів квартири, в результаті її залиття, складає 36.122 гривні, який знаходиться в матеріалах справи.

За проведення вказаної експертного дослідження позивачка ОСОБА_2 сплатила 2.300 гривень, що підтверджується договором № 06-21/1, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

Крім того, в результаті затоплення квартири були частково пошкоджені кухонні меблі, за ремонт яких ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_1 суму у розмірі 1.848 гривень, що підтверджується доказами, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що сума майнової шкоди, внаслідок залиття квартири ОСОБА_2 становить 37.970 гривень, виходячи з наступного розрахунку:

(36.122 гривні + 1.848 гривень = 37.970 гривень).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок неправомірних винних дій відповідачів, ОСОБА_2 зазнала також витрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із затопленням її квартири.

Згідно із до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

З урахуванням ступеня провини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, характеру і об'єму заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 3.000 гривень.

Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 2.500 гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги, а також 497 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Отже, з врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 46.267 гривень, виходячи з наступного розрахунку:

(37.970 гривень + 3.000 гривень + 2.500 гривень + 2.300 гривень + 497 гривень = 46.267 гривень), а в іншій частині слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 319, 322, 331, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 37.970 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3.000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2.500 (дві тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги, 2.300 (дві тисячі триста) гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження, а також 497 (чотириста дев'яносто сім) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 46.267 (сорок шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.