Ухвала суду № 29435704, 21.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2-а/1005/245/2012

У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»про визнання дій відповідача нечинними та зобов'язання його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»про визнання дій відповідача нечинними та зобов'язання його вчинити певні дії.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме, квитанція, що міститься в матеріалах справи та додана апелянтом до апеляційної скарги не є документом про сплату судового збору, в розумінні Закону України «Про судовий збір».

Так, документ про сплату судового збору мав бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів -УДК Печерського району м. Києва, ЄДРПОУ одержувача -26077922, рахунок отримувача -31214206700007, банк отримувача -ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (МФО) -820019, код бюджетної класифікації -22030001, код ЄДРПОУ суду 26077922.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті, відповідачу необхідно керуватися положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 05 лютого 2013 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційні скарги будуть повернуті апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двох днів двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко