Рішення № 29434952, 14.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 лютого 2013 р. Справа № 5004/34/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Ніксервіс", м. Луцьк

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

третя особа на стороні відповідача: Територіальний центр соціального обслуговування населення Луцького району

про внесення змін у договір №556 від 19.09.2008р.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимчук Ю.П. (довіреність від 24.10.2011р.)

від відповідача: Ткачук Д.І. (довіреність від 21.01.2011р. №6)

третя особа на стороні відповідача: н/з

В судовому засіданні приймав участь: Остапчук С.О. - ст. прокурор відділу представництва Прокуратури Волинської області

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

У зв'язку з необхідністю захисту економічних інтересів держави в особі РВ Фонду Державного майна України по Волинській області в справу вступив прокурор Волинської області на підставі листа від 21.02.2012р. №05-91 вих.12.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: приватне підприємство "Ніксервіс" звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, т.о. на стороні відповідача: Територіальний центр соціального обслуговування населення Луцького району про внесення змін у договір №556 від 19.09.2008р. купівлі - продажу об'єкта аукціону, у складі об'єкту приватизації (окремого індивідуально визначеного майна - будівлі, споруди) разом з земельною ділянкою державної власності на якій він розташований. Свої вимоги обґрунтовує наступним:

- в процесі виконання п.п. 3.1, 6.7 договору купівлі - продажу щодо повної сплати вартості майна представниками покупця на протязі дев'яти місяців д проведення торгів майно військового містечка ніхто не охороняв; в результаті безгосподарності посадових осіб органу виконавчої влади будівлі і комунікаційні споруди військового містечка були розібрані невідомими особами на будівельні матеріали і вивезені з території в зв'язку з чим вартість об'єкту на час його приватизації значно знизилась;

- підтвердженням цього є лист директора територіального центру №352/01-07 від 05.09.2011р., яким останній повідомляє, що територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) Луцького району (балансоутримувач об'єкту приватизації) з січня 2008 року майно військового містечка №42с.Лище, вул. Селекційна, 9 не охороняв, через відсутність коштів на оплату за такі послуги;

- підставою для внесення змін в договір слугує норма п.1 ст. 652 Цивільного кодексу України - істотна зміна обставин.

Через канцелярію суду Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Волинській області подано відзив від 31.01.2012р. №10-06-190 на позов приватного підприємства "Ніксервіс". Останній посилається на наступне:

- згідно із вимогами п.1.3. Положення про внесення змін до договорів купівлі -продажу державного майна затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998 №2041 унесення змін до договору купівлі-продажу можливе тільки після повної оплати вартості придбаного державного майна;

- відповідно до вимог п. 1.6 Положення зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань; зменшення загального обсягу інвестицій та зобов'язань, визначених у грошовому еквіваленті;

- згідно з п.п.п2.4.. 2.5. договору купівлі -продажу остаточна ціна продажу об'єкта аукціону з урахуванням ПДВ становить 7 364 000, 00 грн.(450 328, 27 грн. -ціна продажу земельної ділянки з урахуванням ПДВ + 6 613 671, 73 грн. - ціна продажу об'єкта аукціону з урахуванням ПДВ);

- з вини позивача своєчасно не відбувалася передача майна, як це було передбачено п. 4.1. договору купівлі -продажу, в зв'язку з тим, що не було сплачено всю суму коштів за об'єкт аукціону передбачених договором;

- п. 1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом;

- п. 3 ст.22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"визначено, що до набуття покупцем права власності на придбаний об'єкт приватизації відповідальність за збереження вказаного майна у встановленому порядку несе керівник підприємства, що приватизується, або підприємства (установи, організації), на балансі якого знаходиться об'єкт приватизації;

- збереження даного майна належить до компетенції балансоутримувача -Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Луцького району;

- відповідно до висновку про вартість майна від 27.12.2007 р. здійсненого суб'єктом оціночної діяльності "Аналітично-консалтинговий центр "Епрайзер"при визначені вартості спірного майна, що здійснювався на момент його продажу, застосовувався витратний підхід оцінювання;

- висновок про вартість об'єкта приватизації визначений суб'єктом оціночної діяльності "Волинь-експерт", здійснений шляхом порівняльного оцінювання, об'єктивно не може бути прийнятим до уваги як доказ, оскільки з моменту укладення договору купівлі - продажу спірного майна (19.09.2008) уся нерухомість зважаючи на тенденції світової фінансової кризи суттєво знизилась у ціні;

- лист територіального центру зайнятості від 05.09.2011 №352/01-07 підтверджує лише факт припинення охорони об'єкта.

Через канцелярію суду Територіальним центром соціального обслуговування Луцького району подано пояснення від 30.01.2012р.№55/01-04, в якому останній зазначає:

- виконуючи розпорядження Луцької районної державної адміністрації від 11.08.2003 року №186 "Про приймання майнових комплексів військових містечок №42 с.Гараджа і …"за актом прийому -передачі від 22.08.2003 року Територіальний центр соціального обслуговування прийняв від охорону майно військового містечка №42. В акті прийому -передачі стан майна не фіксувався, але прийняте майно було в задовільному стані;

- з вересня 2003 року по вересень 2007 року включно охорону військового містечка здійснювало ТзОВ "Фагот". В жовтні -грудні 2007 року охорону майна здійснювало ТзОВ "Легіон-Страж". За надані послуги було оплачено 232 706, 00 грн. і 12 000, 00 грн.;

- з січня 2008 року і по даний час охорона містечка не здійснювалася із-за того, що в бюджетах району, області на такі цілі коштів не передбачено;

- центр фінансується з бюджету і використати призначені для його діяльності кошти на охорону майна військового містечка не вправі, оскільки це буде порушення фінансової дисципліни і як наслідок, мала наступити відповідальність;

- слід погодитись з думкою керівництва ПП "Ніксервіс"щодо суттєвого зменшення ціни об'єкта з моменту його оцінки в кінці 2007 року і до проведення восени 2008 року аукціону, оскільки майновий комплекс вже тривалий період часу не охоронявся;

- за цей час приблизно 20-25 відсотків майна було розтягнуто невстановленими особами. В будівлях виймались вікна, двері, підлога. Знімались панелі перекриття і вирізувались елементи, які були зроблені з металу;

- у вартісному виразі майна зменшилось приблизно відсотків на 50-60.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.02.2012 року зупинено провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи. На проведення експертизи поставлено питання:

- Яка ринкова вартість майна колишнього військового містечка №42, що розташоване в селі Лище, вул. Селекційна, 8, Луцького району Волинської області.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 17.08.2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Волинській області від 24.07.2012р. №10-06-1234 про роз'яснення ухвали суду від 01.02.2012 року.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 29.08.2012 року роз'яснено ухвалу господарського суду від 01.02.2012 року по справі №5004/34/12 та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.01.2013 року поновлено провадження у справі №5004/34/12 у зв'язку із надходженням до суду висновку №7095 комісії судової будівельно -технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання від 30.01.2013р. про проведення опитування колишнього працівника військового містечка Максимчук О.Ф.,що зареєстрована в с.Гараджа, по вул. Підгайна, 4, Луцького району та приєднання до матеріалів справи письмового пояснення Максимчук О.Ф., підпис під яким завірено нотаріально, копії паспорта, військового квитка і трудової книжки на ім'я Максимчук О.Ф.

Колишній працівник військової частини в своїх поясненнях підтвердила те, що вона проживає неподалік об'єкту та неодноразово спостерігала за фактами знищення майна об'єкту приватизації: розбиралися стіни приміщень невідомими особами, вивозилась цегла в період весна -літо 2008 року.

Через канцелярію суду представник РВ ФДМУ по Волинській області подано клопотання від 30.01.2013р. про приєднання до матеріалів справи копії рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2009 по справі №06/118/32-38, копію заяви ПП "Ніксервіс" про погодження графіку заборгованості, копію листа ПП "Ніксервіс" від 09.04.2009р. №046/09, довідку ЛФ АБ "БРР" від 17.04.2009 №418-60/11.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.01.2012 року розгляд справи відкладався та зобов'язано третю особу надати суду документи в підтвердження зняття з охорони об'єкта приватизації.

Через канцелярію суду 31.01.2013 року за вхідним номером №01-29/1248/13д третя особа на стороні відповідача - Територіальний центр соціального обслуговування населення Луцького району подала пояснення та копії договорів, що були укладені Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та ОНГ Луцького району з охоронними фірмами ТзОВ "Фагот" і ПП "Легіон Страж" на охорону військового містечка №42 за період з 2003 рік по 2008 рік, а саме: 09.09.2003 року, 01.11.2003 року, 31.12.2003 року, 01.07.2004 року, 01.01.2005 року, 04.01.2006 року, 01.08.2006 року, 01.01.2007 року з ТзОВ "Фагот" і 24.10.2007 року та 25.11.2007 року з ПП "Легіон Страж", що діяв до 31.12.2007 року.

Останній зазначає, що до 31.12.2007 року вказані фірми охороняли майно військового містечка безпосередньо і за цей період часу за надані послуги ТЦ СОП та ОНГ Луцького району заплачено 259 426, 67 грн. До проведення аукціону дані договори і докази оплати послуг були надані в розпорядження РВ ФДМ України у Волинській області для включення цих витрат у договір купівлі-продажу військового містечка №42. У вказаний договір ці витрати включені до повернення.

Зазначає, що з 31.12.2007 року майно військового містечка №42 не охоронялося із-за відсутності коштів для оплати охоронних послуг. Про дану обставину неодноразово ставилось до відому керівництво районної державної адміністрації і РВ ФДМ України у Волинській області. Відсутність охорони майна військового містечка відповідно і призвела до значної втрати його вартості на момент проведення аукціону з його продажу, що відбувся у вересні 2008 року.

Через канцелярію суду свідком Максимчук О.Ф. подано пояснення від 30.01.2013 року, в якому зазначає наступне:

- у військовому містечку №42, що розташоване на території с.Гараджа по вул. Селекційна, 8 , Луцького району працювала в якості повара з 1994 року і до 2003 року включно;

- від військового містечка проживала і проживаю з сім'єю на відстані приблизно 500-600 м.;

- з роботи звільнена у зв'язку з її розформуванням у 2003 році, на час розформування частини будівлі і комунікації містечка знаходилися в хорошому стані;

- після розформування військової частини майновий комплекс було передано на зберігання адміністрації Луцького районну. Майно охоронялося і знадилося у задовільному стані. Майно містечка охоронялося до кінця 2007 року;

- перед Новим 2008 роком охоронники розповіли, що з наступного року містечко не буде охоронятися, оскільки влада не має коштів на оплату таких послуг;

- весною - влітку 2008 року будівлі і комунікації містечка розбиралися з неймовірною швидкістю. Була знята огорожа, зняті панелі перекриття багатьох будівель і з будинків вийняті двері, вікна. Зі стін будівель вийнята цегла, металеві конструкції в будівлях вирізані і вивезені в невідомому напрямку. Комунікації містечка, металеві труби, кабеля живлення викопувалися і також кудись вивозилися;

- в кінці літа і на початку осені 2008 року будівлі і комунікації містечка були розібрані на 40-50 %;

- станом на сьогодні майно містечка має жалюгідний вигляд і майновим комплексом його назвати не можна;

- після розформування військової частини жителі села зверталися до посадових осіб органів місцевого самоврядування і пропонували використовувати містечко під садочок, школу.

В судовому засіданні 06.02.2013 року оголошувалась перерва на 30 хв. для подачі в судове засідання представником третьої особи для огляду оригіналів договорів на охорону військового містечка №42 за період з 2003 рік по 2008 рік укладених між Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та ОНГ Луцького району з охоронними фірмами ТзОВ "Фагот" і ПП "Легіон Страж".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2013 року розгляд справи відкладався та зобов'язано ПП "Легіон Страж" надати суду письмові пояснення щодо виконання та строків надання послуг по охороні військового містечка №42, що знаходиться в с. Лище Луцького району, вул. Селекційна, 8 за період з жовтня 2007 рік по 2008 рік укладених між Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та ОНГ Луцького району з охоронною фірмою ПП "Легіон Страж"; чи охоронявся даний об'єкт, з якого і по який час; якщо знята охорона, то з яких підстав.

Через канцелярію суду третьою особою подано клопотання від 13.02.2013 року №52/01-06 про розгляд справи без участі представника територіального центру.

Через канцелярію суду ТзОВ «Під прицілом» подано звернення від 14.02.2013р. про присутність у судовому засіданні кореспондента інтернет -видання «Під прицілом» Бури Ірині Вікторівни.

За змістом ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом.

Відповідно до ст.4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з того, що спір у даній справі не пов'язаний із охороною державної, комерційної або банківської таємниці, а також його розгляд не є конфіденційним, додаткове вирішення судом питання щодо забезпечення доступу в зал судового засідання на час слухання справи представників ЗМІ чинне законодавство не вимагає, а відповідні особи можуть бути присутніми при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, судом надано дозвіл бути присутнім у судовому засіданні кореспондента інтернет -видання «Під прицілом» Бури Ірині Вікторівни.

Заслухавши представників сторін та прокурора, оглянувши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

19.09.2008 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та приватним підприємством «Ніксервіс» укладено договір №556 купівлі - продажу об'єкта аукціону, у складі об'єкта приватизації (окремого індивідуально визначеного майна - будівлі, споруди) разом з земельною ділянкою державної власності на якій він розташований.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області.

Згідно п. 2.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт приватизації державної власності (окреме індивідуально визначене майно - будівлі, споруди) разом з земельною ділянкою державної власності на якій він розміщений.

П. 2.2. договору право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на рахунки Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області, одержання та державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації об'єктів нерухомого майна в органах технічної інвентаризації.

П.2.5. договору передбачено, що об'єкт аукціону продано з урахуванням ПДВ за 7 364 000, 00 грн.

Згідно листів та пояснень представника ПП «Ніксервіс», підприємство сплатило за об'єкт: податок на додану вартість за придбаний об'єкт аукціону - 1 227 333, 33 грн., гарантійний внесок за участь в аукціоні - 669 402 грн., за приватизацію земельною ділянки - 200 000 грн., за приватизацію об'єкта приватизації - 800 000 грн., а всього сума сплачених коштів становить - 2 896 735, 33 грн.

Згідно пояснень представника Територіального центру соціального обслуговування населення Луцького району та доданих до матеріалів справи копій договорів майно військового містечка №42, с.Лище охоронялося до 31.12.2007 року ТзОВ «Фагот» та ПП «Легіон Страж» на підставі укладених між сторонами договорів (Т.І, а.с. 124-152).

В процесі виконання п.п. 3.1,6.7 умов договору купівлі - продажу щодо повної сплати вартості майна представниками покупця було встановлено, що після оцінки об'єкта аукціону і огляду стану майна представниками покупця на протязі дев'яти місяців до проведення торгів майно військового містечка ніхто не охороняв.

Підтвердженням даного факту є пояснення представника третьої особи та лист директора територіального центру №352/01-07 від 05.09.2011 року, де вказано, що територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) Луцького району з січня 2008 року майно військового містечка №42 с.Лище, вул. Селекційна, 9, не охороняв із-за відсутності коштів на оплату таких послуг (Т.І, а.с.37).

До матеріалів справи позивачем доданий висновок ТзОВ «Волинь-експерт», що діяв на підставі договору між позивачем та останнім від 01.09.2010р., згідно якого величина вартості об'єкта без врахування ПДВ становить 1 673 212, 00 грн. та ПДВ 334 642, 00 грн. (Т.І, а.с. 22-23).

У зв'язку із погіршенням стану майна з часу його дослідження ТзОВ «Волинь-експерт» позивач змушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні 30.01.2013р. опитувався свідок Максимчук О.Ф., яка у військовому містечку №42, що розташоване на території с.Гараджа по вул. Селекційна, 8 , Луцького району працювала в якості повара з 1994 року і до 2003 року включно.

Свідчення даного свідка не береться до уваги судом , оскільки згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

У частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК (п.1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно висновку №7095 комісії судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами господарської справи №5004/34/12 зазначено що на час проведення огляду частина будівель та споруд демонтована (розібрані цегляні стіни, зняти плити перекриття, плити покриття, перемички, віконні та дверні блоки, облицювальна плитка, зняті електрокабелі, електричні щити, електрообладнання, сантехнічні прилади та інше).

На покрівлі будівель, які ще не розібрані ростуть багаторічні берізки, кущі та трава. Внаслідок масового протікання покрівель зруйновані цегляні стіни, перекриття, підлога, віконні та дверні блоки. Асфальтобетонні та бетонні площадки, дороги та пішохідні доріжки зруйновані (мають численні вибоїни, тріщини, руйнування верхнього шару корінням рослин та кущів).

В цілому стан досліджуваних об'єктів непридатний до експлуатації (Т.І, а.с. 84).

Ринкова вартість майна колишнього містечка №42, що розташоване в селі Лище, вул. Селекційна, 8, Луцького району станом на час проведення експертизи становить 1 847 880, 00 грн. без ПДВ (Т.І, а.с. 91).

П. 10.1. договору передбачено, що ризик випадкової загибелі або випадкового псування об'єкта приватизації та збереження дострокових межових знаків несе покупець з моменту переходу до нього права власності.

Сторонами не надані документи в підтвердження переходу права власності на об'єкт приватизації до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

В ч.2 даної статті зазначено, що у разі відсутності в договорі купівлі - продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

П. 1 ст. 323 ЦК України встановлено, що за випадкове знищення та випадкове пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. В даному випадку, істотною зміною є зниження вартості об'єкту.

Оскільки позивач у своїх вимогах не ставив питання щодо стягнення з позивача витрат по сплаті судового збору, тому судові витрати по справі слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 652, 673, 678, 679 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни в п. 2.5. договору №556 від 19.09.2008 року купівлі - продажу об'єкта аукціону, у складі об'єкта приватизації (окремого індивідуально визначеного майна - будівлі, споруди) разом з земельною ділянкою державної власності на якій він розташований.

3. Пункт 2.5. договору №556 від 19.09.2008 року викласти в наступній редакції:

«Вартість проданого по цьому договору об'єкту аукціону з урахуванням ПДВ складає 2 967 784, 27 грн. При цьому ціна продажу земельної ділянки з урахуванням ПДВ складає 750 328 грн. 27 коп.

Ціна продажу об'єкту приватизації з урахуванням ПДВ складає 2 217 456 грн., що становить 74, 7176 %».

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Повне рішення

складено 19.02.2013р.

Суддя М. М. Гончар