Ухвала суду № 29432626, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-12560/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-12560/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія-СТГ"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача в результаті якої було складено акт перевірки №419/22-204/37190531 від 26.09.2012 року.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що 26.09.2012 року Західною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 419/22-204/37190531 від 26.09.2012 р. Позивач не згоден з зазначеними вище висновкам акту перевірки, вважає що Західною МДПІ не додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ»через те, що при проведенні перевірки взагалі не досліджувалася первинна документація по взаємовідносинам ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ»з його контрагентами, висновки акту перевірки базуються на припущеннях, доводи податкового органу щодо відсутності реального характеру відповідних операцій не підтверджені належними доказами. Оскільки ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ»не було належним чином повідомлений про проведення перевірки, то це призвело до неправильного висновку щодо порушення приписів Податкового кодексу України, яке полягало в тому, що дані податкової звітності ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ»документально не підтверджені. Також, позивач вважає дії податкового органу, що полягають у призначенні невиїзної документальної перевірки товариства протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, перевірка була проведена всупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки була призначена без наявних для цього підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Харкові Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Першої технологічної компанії-СТГ», за результатами якої складено Акт № 419/22-204/37190531 від 26.09.2012 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.1 ст.79, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2012 року Західною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 419/22-204/37190531 від 26.09.2012 р.

Відповідно до Акту дана перевірка була проведена на підставі п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України при проведенні невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія-СТГ" допущенні суттєві порушення податкового законодавства, що дає підстави для визнання таких дій незаконними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки. В протилежному випадку, у разі недотримання цих вимог, податковий орган позбавлений законного права на здійснення перевірки такого платника податку. При фактичному здійсненні перевірки всупереч вимог закону, як у даному випадку, дії податкового органу щодо видання наказу на проведення перевірки та безпосередньо щодо проведення перевірки, й складання за її наслідками акту є неправомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на проведення перевірки податковим органом не видавався, а позивач, відповідно, його копії та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не отримував, що свідчить про недотримання податковим органом порядку, встановленого п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Також слід вказати, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

При цьому у відповідності до положень п. 3.1. п. 3 до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів.

Із матеріалів справи вбачається, що акт перевірки 26.09.2012 року № 419/22-204/37190531 не містить посилань на конкретну норму п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на обставину для проведення документальної перевірки, що є обов'язковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної перевірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія-СТГ" з порушенням п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984.

Колегія суддів також вважає за необхідне додати, що податковим органом не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 419/22-204/37190531 від 26.09.2012 р.

При цьому, слід вказати, що суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені; спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва при проведенні невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія-СТГ", та можливості захисту прав позивача шляхом визнання таких дій податкового органу незаконними.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-12560/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.