Ухвала суду № 29430215, 19.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2685/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткаспостач» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Меткаспостач» до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 30 березня по 05 квітня 2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ «Гамма Білд Компані» та з ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» за період з 01 по 31 грудня 2011 року, за результатами якої 12 квітня 2012 року було складено акт перевірки № 593/22-2/35784726/69.

У висновках зазначеного акта перевірки вказано, що позивачем порушено вимоги абз. 1, 2 п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 142 082, 00 грн. за грудень 2011 року, ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено вчинення нікчемних правочинів з ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» та ТОВ «Гамма Білд Компані» на загальну суму 866 166, 00 грн.. (в тому числі ПДВ - 144 361, 00 грн.), які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочину придбання товарів.

28 квітня 2012 року на підставі названого акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001010223/620, яким нараховано податкове зобов'язання на загальну суму 213 123, 00 грн., з яких за основним платежем - 142 082, 00 грн., за штрафними санкціями - 71 041, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 201.4 статті 201 ПК України - податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Як вбачається з п. 201.6 статті 201 ПК України - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 9 вказаного Закону - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у грудні 2011 року задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість по проведених розрахунках з ТОВ «Гамма Білд Компані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» на загальну суму 144 361, 00 грн.

Зазначені розрахунки між позивачем і названими контрагентами було здійснено на виконання усних договорів на поставку товару (сировини), який у подальшому позивачем було використано для виготовлення продукції (металевих стелажів, боків тощо).

Так, ТОВ «Гамма Білд Компані» було поставлено на адресу позивача товар (сталь оцинковану 0, 55), що підтверджується: податковими накладними від 01 та 29 грудня 2011 року № № 1, 24 на суму 268 940, 00 грн. та 240 688, 00 грн. відповідно; видатковими накладними від 01 та 29 грудня 2011 року №№ ГБК00000059 на суму 268 940, 00 грн., ГБК00000082 на суму 240 688, 00 грн. відповідно; рахунками-фактурами від 01 грудня 2011 року № ГБК00000059 на суму 268 940, 00 грн., 27 грудня 2011 року № ГБК00000082 на суму 240 688, 00 грн.

Крім того, ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» було поставлено на адресу позивача товар (упаковку з гофрокартону, коробку з гофрокартону, гофрокартон трьохшаровий, покриття порошкове, засіб миючий для металу, плівку термозбіжну), що підтверджується відповідними податковими накладними, видатковими накладними та рахунками-фактурами.

Аналіз вказаних первинних документів - податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, виданих у грудні 2011 року від імені ТОВ «Гамма Білд Комані», свідчить, що всі вони були видані та підписані ОСОБА_5

Як вбачається з акта перевірки, саме ця особа була директором та головним бухгалтером, а також, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Гамма Білд Комані».

Дана обставина підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому ОСОБА_5 визначений особою, яка мала право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Гамма Білд Комані» без довіреності.

Аналіз первинних документів - податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, виданих у грудні 2011 року від імені ТОВ «Ікстрейд Компані Груп», свідчить, що вони всі були видані та підписані ОСОБА_6

Відповідно до акта перевірки саме ця особа була директором та головним бухгалтером, а також, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ікстрейд Компані Груп»

Дана обставина підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому ОСОБА_6 визначений особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» без довіреності.

Наведене спростовує твердження апелянта про те, що видані ТОВ «Гамма Білд Комані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» у грудні 2011 року первинні документи, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, підписані не тією особою, яка мала право на їх підписання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, усі вони виписані контрагентами позивача, скріплені їхніми печатками та надані відповідачу як докази реальності укладених між позивачем та контрагентами договорів поставки товару (сировини).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів поставки між позивачем і ТОВ «Гамма Білд Комані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп».

За таких обставин суд дійшов висновку, що видані зазначеними товариствами первинні документи не можуть бути підставою для висновку відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту та для визнання договорів недійсними.

Крім того, факт поставки контрагентами позивача товару (сировини) на його адресу підтверджується документами внутрішнього обліку останнього за період з 01 по 31 грудня 2011 року, зокрема, журналом реєстрації руху матеріалів на складі позивача по матеріалу: сталь оц. 0, 65; сталь оц. 0, 55; миючий засіб для металу Gardobond; фарба порошкова; картонна коробка; картонна упаковка; плівка т/у; гофрокартон.

Перелічені матеріально-товарні цінності були оприбутковані на склад позивача «Сировина і матеріали», що підтверджується прибутковими накладними від 1, 2, 5, 19, 28, 29 та 30 грудня 2011 р. № № 6, 9, 11, 41, 63, 66, 70 відповідно.

Зокрема, зазначені цінності були оприбутковані ОСОБА_7, яка згідно з наказом позивача від 1 липня 2011 р. № 14-ОС призначена на посаду завідуючою складом.

Як вбачається з довідки про нормативний склад готової продукції - стелажів металевих, для їх виготовлення використовується: сталь оц. 0,55, сталь оц. 0, 65, сталь 0,5 х/к, сталь оц. 0,9, фарба порошкова, гофрокартон, картонна коробка, картонна упаковка, плівка т/у та миючий засіб для металу, тобто, саме той товар, який поставлявся на адресу позивача ТОВ «Гамма Білд Компані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп».

У подальшому виготовлені з поставленої ТОВ «Гамма Білд Компані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» сировини вироби (металеві стелажі, бокси тощо) позивачем було реалізовано ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Зроби сам Україна», що підтверджується відповідними видатковими накладними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що дії позивача мали на меті здійснення певних господарських операцій, а саме, закупівлі товару (сировини) для виготовлення продукції, а наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські та платіжні документи підтверджують товарність господарських операцій, здійснених позивачем та його контрагентами.

Крім того, судом враховано, що на дату проведення господарських операцій позивача з ТОВ «Гамма Білд Компані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп», останні були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує пояснення позивача про те, що він не був обізнаний про обставини державної реєстрації названих контрагентів, зокрема, щодо можливого дефекту в їх правовому статусі.

Водночас судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на наявний в матеріалах справи вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року у справі № 1-432/12, згідно з яким ОСОБА_8 (засновника ТОВ «Ікстрейд Компані Груп») визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 статті 205 Кримінального кодексу України, ч. 3 статті 358 КК України, оскільки первинні документи від імені ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» були підписані ОСОБА_6, який, як вже зазначалося, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був зазначений як особа, що мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Крім того, в межах даної кримінальної справи не досліджувалась дійсність усного договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп», а відтак вказане судове рішення не може вважатися належною підставою для визнання нікчемності відповідного договору.

Враховуючи вищевказане, необґрунтованим є висновок податкового органу, викладений ним в зазначеному акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.