Рішення № 2942958, 28.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2009 р. Справа № 03/3489

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Коломієць В.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Комар С.Г., Мазур О.О., Вінник В.І. за довіреністю,

від відповідача: Бабій В.І., Гринюк А.М., Майдак В.Б. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом Уманського державного аграрного університету, м.Умань,

до Комунального підприємства “Уманьводоканал”, м.Умань,

про стягнення 156217,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача - Комунального підприємства (далі - КП) “Уманьводоканал” 156217 грн. 81 коп. як безпідставно перерахованих позивачем - Уманським державним аграрним університетом (далі - УДАУ) за водопостачання та водовідведення в період з 01.01.2006 р. по 30.10.2006 р. за договорами на подачу води та на приймання стічних вод до комунальної каналізації.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 27.01.2009 по 28.01.2009.

Представники позивача позов підтримали з таких мотивів:

Контрольно-ревізійним відділом у м. Умань та Уманському районі була проведена ревізія використання водних ресурсів Уманським державним аграрним університетом за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року, про що складений акт перевірки № 02-36/128 від 04 грудня 2006 року.

05 грудня 2006 року за № 02-36/1712 Контрольно-ревізійним відділом (далі - КРВ) у м. Умань та Уманському районі направлений лист-припис "Про усунення порушень, виявлених ревізією використання водних ресурсів Уманським державним аграрним університетом за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2005 р. з вимогою щодо від шкодування УДАУ Комунальним підприємством "Уманьводоканал" коштів в сумі 177481,61 грн. зайво перерахованих за водовідведення.

25.12.2006 року за № 429 до відповідача на підставі припису контролюючого органу (КРВ) була заявлена претензія про оплату коштів в сумі 177481,61 грн., що зайво перераховані йому за водовідведення. 23.01.2007 року за № 41, 12.04.2007 року за № 232 Відповідачу додатково направлялись листи про оплату коштів в сумі 177481,61 грн.

Позивач вважає, що за період з 01.01.2006 по 30.10.2006 року він зайво перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 39669,57 грн., що підтверджує довідкою № 346 від 25.05.2007.

Позивач вважає, що загальна сума зайво ним перерахованих коштів складає 156217,81 грн. З висновком експертизи представники позивача в судовому засіданні погодились.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнали з таких мотивів.

Позивачем не надано розрахунок суми 156217,81 грн.

Відповідно до п.п. 5,6 укладених договорів, розрахунки за водовідведення здійснювалися за кількістю води, що видобута із артсвердловини, відповідно до показників лічильників, а в разі їх відсутності - за узгодженими нормами водоспоживання та іншими видами взаємних розрахунків з абонентами, що передбачені „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведенням в містах і селищах України" від 22.07.94 р. за № 165.

Згідно даних УДАУ на його території введено в експлуатацію 5 свердловин, на яких були встановлені водолічильники та опломбовані відповідачем. Згідно „Правил користування системами комунального водопостачання водовідведення в містах і селищах України" (далі - Правила) п. 21.2 ... облік кількості стічних вод здійснюється за приладами обліку.

Відповідач з висновком № 10495/10496/10497 судово-економічної експертизи не погодився.

Керівництву УДАУ відповідач неодноразово пропонував надати дані по інвентаризації населення. Дані не надавались, так як облік населення не проводився, що підтверджується висновками КРУ та експертизи.

Відповідач зазначив, що зміни до договорів не вносились, збоку керівництва УДАУ не надходили претензії з приводу виставлених рахунків по водопостачанню та водовідведенню.

В період, коли вищеназвані лічильники не працювали, відповідач визначав кількість використаної позивачем води на підставі Правил. Зокрема, посилається на п. п 11.2 Якщо вести облік води за водолічильником не можливо з причин, що не залежать від абонента (зняття водолічильника представником Водоканалу, запітніння скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи водолічильників через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води визначалася за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці, що і було зроблено в період з 01.07.2005 року по 30.10.2006 року.

З висновком експертизи щодо нарахування обсягів послуг по прийому стоків до каналізації Водоканалом за період з 01.07.2005 року по 30.10.2006 року здійснено на підставі даних звітних форм УДАУ відповідач не погоджується через те, що облік стічних вод проводився згідно показників лічильників та визначених ним середніх показників тих лічильників, які були розпломбовані на ремонт та повірку.

Відповідач вважає, що переплати за надані послуги з водопостачання з боку УДАУ не було, тому що рахунки виставлялись згідно умов договорів.

Ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом неодноразово пропонувалось сторонам надати суду всі необхідні докази.

Проте, суду позивачем не було надано «Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами", типова форма № ПОД-12, який застосовується на підприємствах, організаціях, цехах, дільницях, де відсутня водовимірювальна апаратура, кількість осіб, що проживають в житлових будинках, знаходяться в школах та дитячому садку, студентів в гуртожитках, школі № 9, школі-інтернаті, за період з 01.01.2003р. по 31.03.2004, через його відсутність і суд позбавлений можливості витребувати його в межах повноважень, наданих ГПК України.

Доводи відповідача про те, що позивач не веде облік всіх субабонентів та водокористувачів, суд вважає обгрунтованими. Проте, це не звільняє відповідача, як сторони по договору вимагати від позивача надання відомостей (інформації) про субабонентів чи інших водокористувачів при укладанні договору або вимагати зміни умов договору у встановленому чинним законодавством порядку.

Відсутність фактичного обліку всіх водокористувачів, пов’язаних з УДАУ, вказує на недоліки при укладанні договорів з боку самого відповідача.

Суд враховує, що чинне законодавство передбачає також безводомірний розрахунок кількості отриманої та відведеної води.

Суд не може підміняти органи дізнання чи інші правоохоронні органи, і здійснювати побудинковий (поквартирний) обхід з метою з’ясування кількості громадян, які споживають чи використовують воду.

Суд позбавлений можливості в межах повноважень, наданих ГПК України з’ясовувати кількість проживаючих і споживаючих воду мешканців, а тому цей обов’язок відповідно до вимог ст. 33 ГПК України лежить на КП «Уманьводоканал»

Суд, враховуючи, що сторони по різному трактували результати перевірок та ревізій контролюючих органів щодо діяльності сторін по водопостачанню та водовідведенню, з метою повного, об’єктивного і всебічного з’ясування обставин справи призначив судову експертизу.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та висновок судово-економічної експертизи, приходить до наступного.

Предметом спору є розрахунки по господарській діяльності сторін з водовідведення та водопостачання за період з травня 2004 р. по 31 грудня 2005 р. та з 01 січня 2006 р. по 30 жовтня 2006 р.

УДАУ у встановленому порядку отримав дозвіл на спеціальне водокористування від 11.04.2000 за № УКР 3177-А/ЧРК з терміном дії до 31.12.2007. Крім того, позивачу видано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовища прісних підземних вод від 05.05.2003 № 2258 терміном на три роки –до 05.05.2006.

КП «Уманьводоканал»є спеціалізованим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, яке створене у відповідності з вимогами чинного законодавства для надання послуг з водопостачання та водовідведення.

02.01.2001 сторони за № 1114/28 уклали договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, який сторони пролонгували у відповідності з п.11 умов договору (т.1 а.с. 37-38).

05.01.2005 сторони уклали договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, строк дії якого з 01.01.2005 по 01.01.2006 (т.1 а.с. 39-40).

Виставлені відповідачем рахунки за водокористування та водовідведення позивач оплатив.

З питань господарської діяльності позивача та його взаємовідносин з відповідачем по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2003 по 01.01.2006 Контрольно-ревізійним відділом (далі - КРВ) у м.Умані та Уманському районі проведено ревізію, результати якої викладено в Акті від 04.12.2006 (т.1 а.с. 30-35).

З питань використання водних ресурсів, об’ємів води, що була видобута за допомогою комплексу об’єктів, споруд, трубопроводів, колекторів, пов’язаних єдиним технологічним процесом УДАУ в межах компетенції податкових органів за період з 01.01.2003 по 30.06.2006 проводилась перевірка Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією (далі –Уманська ОДПІ). За результатами перевірки складено довідку від 19.04.2007 за № 302/23/00493787 (т.1 а.с.17-27).

Згідно розрахунку відпущеної води УДАУ та стоків населенню за 2003, 2004-2005 рр., який є додатком № 1 до акту КРВ у м. Умані та Уманському районі від 04.12.2006 року № 02-36/128 встановлено, що Позивач за період з травня 2004 року по 31.12.2005 року зайво перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 116548,24 грн.

Згідно довідки Уманської ОДПІ від 19.04.2007 року "Про результати виїзної позапланової перевірки з питань використання водних ресурсів, об'ємів води, що була видобута за допомогою комплексу об'єктів, споруд" трубопроводів, колекторів, пов'яза них єдиним технологічним процесом УДАУ" за період з 01.01.2003 року по 30.06.2006 року не виявлено понадлімітного використання водних ресурсів.

Враховуючи пропозиції сторін, судом на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Яка кількість використаних водних ресурсів, об'ємів води, що була видобута УДАУ за допомогою комплексу об'єктів, споруд, трубопроводів, колекторів, пов'язаних з єдиним технологічним процесом, в тому числі використаної на власні потреби та переданої іншим споживачам, за період з 01.05.2004р. по 30.10.2006р. підтверджується документально?

2. Чи відповідають фактичні щомісячні нарахування коштів КП «Уманьводоканал»за кількість стічних вод від УДАУ вимогам п. 6 укладених договорів і п. 21.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України за період з 01.05.2004р. по 30.10.2006р.?

3. На підставі яких фінансово-бухгалтерських документів проводились розрахунки кількості стічних вод, що надходили в каналізацію, між УДАУ та КП «Уманьводоканал»?

4. Чи правильно фіксувались показники водолічильників за період з 01.01.2006 по 30.10.2006, встановлених в УДАУ на свердловинах?

5. Чи є правомірним розмір нарахування КП «Уманьводоканал»за кількість стічних вод УДАУ згідно звіту по формі № 2-ТП(водгосп)?

6. На підставі яких документів КП «Уманьводоканал»виставляв щомісячно рахунки на оплату УДАУ за кількість стічних вод і за підписами яких посадових осіб?

7. Чи відповідають нараховані суми за використану воду дебіту 5-ти свердловин, що працювали протягом одного місяця та за 2003, 2004, 2005 роки та січень-жовтень 2006 року?

8. Скільки годин на добу можуть працювати насоси встановлені на свердловинах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та яку кількість води кожен з них на добу може подати?

9. Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку в УДАУ та КП «Уманьводоканал»за вищеназваними господарськими операціями?

10.Чи підтверджуються документально висновки ревізії використання водних ресурсів УДАУ за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. - акт № 02-36/128 від 04 грудня 2006р.?

11. Чи відноситься до компетенції податкових органів перевірка з питань використання водних ресурсів, об'ємів води, що була видобута за допомогою комплексу об'єктів, споруд, трубопроводів, колекторів, пов'язаних єдиним технологічним процесом УДАУ?

Ухвалою суду експерт у встановленому порядку попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 365, 366 КК України.

З висновку № 10495/10496/10497 судово-економічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що внаслідок того що дані безводомірного розрахунку використаної води за результатами дослідження не відповідають даним додатку № 1 до акту ревізії № 02-36(128 від 04 грудня 2006р.), висновки ревізії використання водних ресурсів УДАУ за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р. - акт № 02-36(128 від 04 грудня 2006р.) документально та нормативно не підтверджуються.

Експерт, зокрема, прийшов до таких висновків:

По першому питанню

Уманським державним аграрним університетом не здійснювався облік кількості стічних вод:

1) за допомогою приладів обліку;

2) за добовою продуктивністю насосів;

3) за дебітом свердловини;

4) на підставі витрати води на технологічні потреби;

5) на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до комунальної каналізації.

Відповідно до безводомірного розрахунку, згідно норм споживання на одну особу, за допомогою комплексу об'єктів, споруд, трубопроводів, колекторів, пов'язаних з єдиним технологічним процесом, в тому числі використаної на власні потреби та переданої іншим споживачам, за II квартал 2004р. видобуто та поставлено води 37904,54 кубічних метри, за III квартал 2004 р. видобуто та поставлено води 37238,029 кубічних метри, за ІУ квартал видобуто та поставлено води 38727,54 кубічних метри.

За І квартал 2005р. видобуто та поставлено води 38687,83 кубічних метри, за II квартал 2005р. видобуто та поставлено води 39639,84 кубічних метри, за III квартал 2005р. видобуто та поставлено води 39241,488 кубічних метри, за ІУ квартал 2005р. видобуто та поставлено води 40203,319 кубічних метри.

За І квартал 2006р. видобуто та поставлено води 37904,54 кубічних метри, за II квартал 2006р. видобуто та поставлено води 37238,029 кубічних метри, за III квартал 2006р. видобуто та поставлено води 43465,54 кубічних метри, за жовтень 2006 р. видобуто та поставлено води 14259,2 кубічних метри.

По другому питанню

Фактичні щомісячні нарахування коштів КП «Уманьводоканал»за кількість стічних вод від УДАУ за період з 01.05.2004р. по 30.06.2005р. відповідають, а за період з 01.07.2005р. по 30.10.2006р. не відповідають вимогам п. 6 укладених договорів і п. 21.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, зокрема в тім, що у разі відсутності водолічильників, обсяг стоків визначається за діючими нормами водоспоживання та іншими видами взаємних розрахунків з абонентами згідно з п. 21.2 цих Правил. Так як Уманським державним аграрним університетом не виконувались вимоги п.п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, обсяг видобутої води та розрахунки між підприємствами визначаються за діючими нормами водоспоживання.

Відповідно до даних безводомірного розрахунку, здійсненого Уманським державним аграрним університетом, кількість видобутої та поставленої населенню води за період з 01.07.2005р. по 31.10.2006р. складає 144534,147 м3, обсяг кількості стічних вод, зазначеної в рахунках Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства від УДАУ за період з 01.07.2005р. по 30.10.2006р. складає 196942,9 м . При зіставленні цих даних відхилення становить 52408,753м3 (196942,9 м3- 144534,147 м3). Відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених міськвиконкомом, тариф 1 м стоків за цей період становить 1,5 грн. Обсяг кількості стічних вод, зазначеної в рахунках, більше обсягу кількості видобутої води згідно безводомірного розрахунку у вартісному вираженні і становить 78613,13грн.

По третьому питанню

Первинними документами, на підставі яких КП «Уманьводоканал»виставлялись рахунки на оплату УДАУ за кількість стічних вод, за період з 01.05.2004р. по 30.06.2005р., є відомості приймання стічних вод до комунальної каналізації від Уманського державного аграрного університету, підписані від імені відповідальної особи Майдак В. Б., акти звірки показників водолічильників на водопостачання та водовідведення, акти-пломбірові підписані від імені пpeдcтaвникa підприємства УДАУ та від імені представника КП «Уманьводоканал».

На протязі періоду з 01.07.2005р. по 31.10.2006р. КП «Уманьводоканал»виставлялись рахунки на оплату за приймання стічних вод до комунальної каналізації по сумам забраної води відображеної в Звітах про використання води, за формою № 2-ТП, які надані Уманським державним аграрним університетом до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

По шостому питанню

Первинними документами, на підставі яких КП «Уманьводоканал»виставлялись рахунки на оплату УДАУ за кількість стічних вод, за період з 01.05.2004р. по 30.06.2005р. є відомості приймання стічних вод до комунальної каналізації від Уманського державного аграрного університету, підписані від імені відповідальної особи Майдак В. Б., акти звірки показників водолічильників на водопостачання та водовідведення, акти-пломбірові підписані від імені представника УДАУ та від імені представника КП «Уманьводоканал».

За період з 01.07.2005р. по 31.10.2006р. КП «Уманьводоканал»виставлялись рахунки на оплату за приймання стічних вод до комунальної .каналізації на підставі звітних форм Уманського державного аграрного університету.

По дев 'ятому питанню

Нарахування обсягів послуг по прийому стоків до каналізації Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства за період з 01.07.2005р. по 30.10.2006р. здійснено на підставі даних звітних форм Уманського державного аграрного університету, що не відповідає вимогам п. 6 укладених договорів і п. 21.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, без наявності первинних документів по узгодженню між підприємствами обсягів стоків, які надішли до каналізації.

В Уманському державному аграрному університеті за період з 01.05.2004 по 30.10.2006 записи в бухгалтерських регістрах по витратам на послуги каналізації здійснювались на підставі рахунків на оплату послуг по воді та каналізації, які виставлялись Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, без наявності власного обліку витрат на стоки води до каналізаційної мережі.

Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства за період з 01.07.2005р. по 30.10.2006р. та Уманським державним аграрним університетом за період з 01.05.2004р. по 30.10.2006р. не виконувались вимоги частин 2, 3 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою передбачено, що підставою для записів в бухгалтерських регістрах є первинні документи .

По десятому питанню

Перевірити правильність зроблено розрахунку за період з 01.01.2003р. по 31.03.2004р. не видається за можливе, так як на дослідження УДАУ не було надано „Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами", типова форма № ПОД-12, який застосовується на підприємствах, організаціях, цехах, дільницях, де відсутня водовимірювальна апаратура, кількість осіб, що проживають в житлових будинках, знаходяться в школах та дитячому садку, студентів в гуртожитках, школі № 9, школі-інтернаті, за період з 01.01.2003р. по 31.03.2004р.

Внаслідок того що дані безводомірного розрахунку використаної води за результатами дослідження не відповідають даним додатку № 1 до акту ревізії № 02-36(128 від 04 грудня 2006р.), висновки ревізії використання водних ресурсів УДАУ за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р. - акт № 02-36(128 від 04 грудня 2006р.) документально не підтверджуються.

На запропоновані сторонами четверте, п’яте, сьоме, восьме і одинадцяте питання експерт відповіді не дав з тих мотивів, що ці питання не відносяться до його компетенції.

Перевіривши та оцінюючи матеріали вищевказаного висновку судової експертизи у сукупності з іншими обставинами справи, суд приходить до переконання, що висновок судово-економічної експертизи повністю грунтується на матеріалах справи та наданих сторонами доказах, є всебічним, обгрунтованим і може бути покладеним в основу судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги доведені в розмірі 78 613 грн. 13 коп. і в цій частині позов підлягає до задоволення.

В іншій частині вимог необхідно відмовити.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених позовних вимог та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 78613 грн. 13 коп. з Комунального підприємства “Уманьводоканал”, Черкаська область, м.Умань, вул.Залізняка,16, код 03357174 на користь Уманського державного аграрного університету, Черкаська область, м.Умань, вул.Інститутська,1, п/в «Софіївка-5», код 00493787.

Стягнути 786 грн. 13 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Комунального підприємства “Уманьводоканал”, Черкаська область, м.Умань, вул.Залізняка,16, код 03357174 на користь Уманського державного аграрного університету, Черкаська область, м.Умань, вул.Інститутська,1, п/в «Софіївка-5», код 00493787.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СУДДЯ В.В. Єфіменко

Рішення оформлено

і підписано 06.02.2009.