Постанова № 2942857, 26.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2009

Справа №2-19/4767-2007А

За позовом – Білогірської районної державної адміністрації, м.Білогірськ АР Крим

До відповідача – Державної податкової інспекції у Білогірському районі, м.Білогірськ АР Крим

Про скасування вимоги та повідомлення - рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Темпер Е.О., начальник юридичного відділу, довіреність № 105/01-18 від 12.01.2008 р.

Від відповідача – Ласков С.Г., зав.юр.сектором, довіреність № 1165/9/10-0 від 05.09.2007 р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2003 р. № 0001592301/0 і податкових вимог (№ 1/31 від 27.01.2004 р. і № 2/32 від 27.03.2004 р.) з погашення податкового боргу із сплати ПДВ в сумі 54335,00 грн.

Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 14 травня 2007 р. провадження по справі було зупинено, призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до висновків експерта № 68/07 від 29.09.2008 р. висновки ДПІ в Білогірському районі, викладені в акті перевірки № 104/23-2/444/04055788 від 26.12.2003 р. в частині застосування фінансових санкцій з податку на додану вартість у розмірі 54335,00 грн. не підтверджуються.

Представники сторін відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін вони давали пояснення по справі на російській мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у зв’язку з виходу з ладу технічної системи звукозапису програми «Діловодство», що підтверджує акт від 26.01.2009 р.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи представникам сторін були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

26.12.2003 р. Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Білогірською районною державною адміністрацією ПДВ з продажу та здачі в оренду земельних ділянок за період роботи з 01.01.2002 р. по 30.11.2003 р., про що складено акт № 104/23-2/444/04055788 (а.с.5-8).

Проведеною перевіркою відповідачем встановлено порушення позивачем п.2.1 ст.2, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями).

На підставі вказаного акту перевірки Сімферопольською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2003 р. № 0001592301/0 і направлені на адресу позивача податкові вимоги № 1/31 від 27.01.2004 р. і № 2/32 від 27.03.2004 р. на суму 54335,00 грн. (а.с.11-13).

Ухвалою від 14 травня 2007 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу документів.

Відповідно до висновків експерта № 68/07 від 29.09.2008 р. висновки ДПІ в Білогірському районі, викладені в акті перевірки № 104/23-2/444/04055788 від 26.12.2003 р. в частині застосування фінансових санкцій з податку на додану вартість у розмірі 54335,00 грн. не підтверджуються (а.с.25-27).

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України № 15802/7/16-1517-01 від 09.08.2007 р. «Щодо оподаткування ПДВ операцій з продажу або купівлі землі» Державна податкова адміністрація повідомляє наступне.

Облік операцій з придбання та продажу землі як окремого об'єкта та як об'єкта нерухомості із землею встановлено п.8.9 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пп.8.9.1 ст.8 Закону платник податку веде окремий облік операцій з продажу або купівлі землі як окремого об'єкта власності. Витрати, пов'язані з таким придбанням, не підлягають включенню до валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою амортизації. Якщо в майбутньому цей платник податку продаватиме об'єкт нерухомого майна із землею під цим об'єктом, разом чи окремо, такий платник податку повинен в обліку відобразити окремий продаж об'єкта нерухомого майна та землі.

Тобто, якщо платник податку придбав земельну ділянку окремо від об'єкта нерухомого майна, розташованого на ній, він веде окремий облік цієї ділянки відповідно до пп.8.9.1 ст.8 Закону.

У разі коли об'єкт нерухомого майна (нерухомість) придбавається платником податку разом із землею, яка знаходиться під таким об'єктом чи є передумовою для забезпечення функціонального використання такого об'єкта нерухомості відповідно до норм, визначених законодавством, амортизації підлягає сукупна вартість такого основного фонду та такої землі за нормами, визначеними ст.8 Закону для основних фондів групи 1.

При цьому норми пп.8.9.1 ст.8 Закону не застосовуються. Тобто, в майбутньому така земля не може бути відчужена як окремий об'єкт власності, а з метою оподаткування вважається, що її вартість включається до вартості об'єкта нерухомості.

При оподаткуванні операцій з поставки земельних ділянок ПДВ необхідно враховувати норми пп.5.1.17 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого звільняються від оподаткування операції з поставки (продажу, передачі) земельних ділянок, земельних паїв, крім тих, що знаходяться під об'єктами нерухомого майна та включаються до їх вартості відповідно до законодавства (з урахуванням положень пп. 5.1.19 ст. 5 Закону про ПДВ).

В той же час згідно з пп. 5.1.19 Закону про ПДВ звільненню від оподаткування ПДВ підлягають операції з безоплатної приватизації житлового фонду, присадибних ділянок та земельних паїв відповідно до законодавства, а також з надання послуг, отримання яких є передумовою приватизації житлового фонду, присадибних ділянок та земельних паїв, а також приватизації цілісних майнових комплексів.

Відповідно до п.п.5.1.17 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» (№ 168/97ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями) звільнюються від оподаткування операції з придбання (продажу, передачі) земельної ділянки, включаючи об’єкти нерухомості. Такий пільговий режим діяв до 27.11.2003 р. З 15 червня 2004 р. змінена редакція закону «Про податок на додану вартість» у відповідності з якою звільнюються від оподаткування операції по поставці (продажу, передачі) земельних ділянок, крім тих, які знаходяться під об’єктами нерухомого майна.

Таким чином, операція з продажу земельної ділянки, яка раніше належала Зуйській сільськой раді і переданої за договором 28 травня 2003 року підприємству «Альфа-Беркут» на суму 978027,66 грн. звільнена від оподаткування.

Відповідно до п.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням положень статей 11 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд вважає можливим для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Сімферопольської МДПІ № 0001592301/0 від 30.12.2003 р., податкові вимоги Сімферопольської МДПІ № 1/31 від 27.01.2004 року та № 2/32 від 27.03.2004 року.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки сторони не заявляли клопотання про застосування терміну позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

· Адміністративний позов задовольнити.

· Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської МДПІ від 30.12.2003 р. № 0001592301/0 на суму 54335,00 грн.

· Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Сімферопольської МДПІ АР Крим № 1/31 від 27.01.2004 р.

· Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Сімферопольської МДПІ АР Крим № 2/32 від 27.03.2004 р.

· Повернути ТОВ «Кримське експерте бюро», (м.Сімферополь, вул.К.Маркса 44, кв.20, код ЄДРПОУ 31937105, відомостей про р/р не має) із державного бюджету 1500 грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи документів.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 26.01.2009 року у 10 год. 30 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.