Рішення № 29427831, 28.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/5178/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Прокуратура Харківської області, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурнобудівельного контролю, м. Харків про визнання права власності за участю :

прокуратури - Кондратюк Н.А., за довіреністю № 05/1-6 вих-13 від 04.01.2013р.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Харківської області звернулась до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання за державою України в особі прокуратури Харківської області права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, цільове призначення - адміністративна будівля прокуратури Московського району міста Харкова, загальною площею 1427,9 кв.м. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 16, 326, 328, 331, 376, 386 ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає супровідним листом (вх.3226) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

07.12.2012р. та 21.01.2013р. відповідачем в порядку ст. 22 ГПК України були надані суду відзиви на позовну заяву (вх.21325 та вх.2190 відповідно), в яких відповідач зазначив, що не заперечує проти позову та посилаючись на положення ст.ст. 328, 331 ЦК України просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення без участі представника Харківської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області правом на участь представника у судовому засіданні також не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві, та поштове повідомлення про вручення відповідного відправлення.

Третьою особою на стороні відповідача також 07.12.2012р. був наданий відзив на позовну заяву (вх.21324), в якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що об'єкт будівництва не введено в експлуатацію.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації Державного архіву Харківської області Харківської облдержадміністрації від 22.02.2007р. № 01-12/205, наданої ДП "ХЕЛЗ" як правонаступнику Харківського електромеханічного заводу ім. Сталіна Постановою № 370 Виконкому Харківської міської ради від 31.03.1948р. було закріплено земельні ділянки під існуючими будівлями за Харківським електромеханічним заводом ім. Сталіна.

Згідно наявної в матеріалах справи Виписки з протоколу № 2 сумісного засідання адміністрації та профкому ДП «ХЕМЗ» від 24.05.2000р. (т. І, а.с. 59) у відповідності до вимог наказу Мінпромполітики України від 16.12.1997р. № 332 «Про порядок узгодження в Міністерстві промполітики України питань, пов'язаних з відчуженням основних фондів підприємства» вирішено передати нежитлову будівлю по вул. М. Батицького, 23 на баланс прокуратури Московського району м. Харкова.

Згідно розпорядження по прокуратурі Харківської області № 106 від 15.05.2001р., виданого на підставі наказу Генерального прокурора України № 2-б від 27.03.2001р. та з метою створення належних умов праці прокурорсько-слідчих працівників прокуратури Московського району м. Харкова, керуючись Постановою КМУ від 21.09.1998р. № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» утворено комісію для прийому на баланс прокуратури Харківської області з балансу ДП «ХЕМЗ» нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, 23. (Накази ДП «ХЕМЗ» №№ 121, 122 від 27.04.2001р. та від 15.05.2001р. відповідно про створення комісії та передачу будівлі на баланс прокуратури Харківської області - т. І, а.с. 67-68; Акт приймання-передачі будівлі, затверджений директором ДП «ХЕМЗ» та прокурором Харківської області від 16.05.2001р. - т. І, а.с. 69-70).

Відповідно до листа Міністерства фінансів України № 031-303/11-1496 від 13.03.2001р., адресованого Генеральній прокуратурі України, міністерство не заперечує проти передачі прокуратурі Московського району м. Харкова будівлі загальною площею 472, 9 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, 23, яка перебуває на балансі ДП «Харківський електромеханічний завод».

Згідно листа Міністерства економіки України № 23-90/585 від 13.03.2001р., міністерство не заперечує проти передачі будівлі зі сфери управління Держпромполітики до сфери управління Генеральної прокуратури України.

Фонд державного майна України своїм листом № 10-60-3079 від 14.03.2001р. також зазначив, що не заперечує проти передачі будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. м. Батицького, 23, зі сфери управління Держкомітету промислової політики України до сфери управління Генпрокуратури України.

27.03.2001р. наказом Генерального прокурора України № 2-б наказано прийняти на баланс прокуратури Харківської області з балансу ДП «ХЕЛЗ» будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, загальною площею 472,9 кв.м.

Згідно з відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» №3299/3 від 07.09.2012р. нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 683,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, 23, зареєстрована за державою в особі Верховної ради (користувач - прокуратура Харківської області), згідно з реєстраційним посвідченням від 28.05.2001р., виданого на підставі ЗУ «Про власність» від 07.02.1991р.

Як зазначає прокурор в позовній заяві рішенням Харківської міської ради №1108 від 27.06.2001р. прокуратурі Харківської області надано дозвіл на проектування та реконструкцію існуючої адміністративної будівлі прокуратури Московського району м. Харкова з будівництвом прибудови до неї та з наданням земельної ділянки площею 0,21 га за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, 23.

Прокуратура самочинно, без розробки належної технічної документації за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, 23, виконала реконструкцію переданої будівлі.

Фактично реконструкції проводилася періодами з 2001р. по 2008 рік, про що свідчать наявні в матеріалах справи договори підряду: договір підряду № 33/1 від 30.06.2001р.; договір № РС-031 від 01.09.2004р.; договір № РС-032 від 01.09.2004р.; договір підряду № 1407-СТ від 14.07.2006р.

24.10.2006р. на замовлення прокуратури Харківської області КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено поточну технічну інвентаризацію спірної нежитлової будівлі та виготовлено технічний паспорт на будівлю літ. «А-2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, загальною площею 1427,9 кв.м.

Факт дотримання будівельних норм і стандартів при самовільному реконструюванні спірної нежитлової будівлі підтверджується технічним висновком "Про стан будівельних конструкцій та можливості збереження виконаної реконструкції", наданого ТОВ "Харківреконструкція» (ліцензія № 490969 серія АВ видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 20.11.2009р.), яким встановлено, що всі основні будівельні конструкції будівлі знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням; виконана реконструкція не вплинула на несучу здібність основних будівельних конструкцій будівлі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про власність", передбачене право власника, на свій розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Користуючись правами власника майна, передбаченими ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, згідно яких, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Отже, право розпорядження майном є одним зі складових права власності.

Згідно зі ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, яке належить державі України. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватись іншими суб'єктами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» затверджено Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності відповідно до п. 4 якого передача об'єктів права державної власності (нерухомого майна) здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій за погодженням з Мінекономіки, Мінфіном і Фондом державного майна - щодо нерухомого майна.

У відповідності до п. 7 даного Положення якщо передача здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, пропозиції щодо передачі погоджуються з Мінфіном та Фондом державного майна.

Рішення про передачу майна приймається після отримання згоди Мінекономіки.

У відповідності до п. 8 передача об'єктів права державної власності здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, до складу якої входять: представники органу, уповноваженого управляти державним майно, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно, місцевого органу виконавчої влади, фінансового органу, підприємства, представницького органу трудового колективу підприємства в особі профспілкового комітету і трудового колективу підприємства, майно якого підлягає передачі, - у разі передачі підприємства та нерухомого майна.

Згідно п. 10 Положення передача майна оформлюється актом приймання-передачі за відповідною формою.

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 332 ЦК України, власник речі, переробивши її, не втрачає право власності на перероблену річ, а стає власником речі, створеної в результаті переробки. Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на новостворену річ набувається особою, яка її створила, якщо законом або договором не встановлено інше.

Згідно зі ст. 376 ЦК України жилий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, або без відповідного дозволу чи належним чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, матеріалами справи підтверджується що, на підставі акту приймання-передачі комісії Прокуратура Харківської області отримала на баланс державне нерухоме майно, земельна ділянка під яке була відведена Харківською міською радою ще в 1948 році, отримала відповідні узгодження з відповідними міністерствами, провела реконструкцію будівлі, що не містить суттєвих порушень будівельних норм і правил, що підтверджується наявним технічним висновком.

Таким чином, судом не встановлено факту самовільного зайняття земельної ділянки під спірною будівлею, вона передавалась прокуратурі у відповідності до вимог діючого порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».

Матеріали справи також свідчать, що власник земельної ділянки, на якій розташована будівля літ. «А-2» - відповідач по справі не заперечує проти задоволення позовних вимог, про що зазначає в наданому суду відзиві на позовну заяву (вх.21325).

Визнання права власності на спірні будівлі жодним чином не порушує ні особистих, ні майнових прав інших осіб.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із наведеного, на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що прокуратурою внаслідок проведеної реконструкції майна створено новий об'єкт, право власності на який за державою України в особі Прокуратури Харківської області не зареєстровано. Відповідач та жодна інша особа на визнання за ним право власності на це майно станом на момент вирішення спору не претендують. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник не з вини відповідача, а прокуратура відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена. За таких підстав, судовий збір в даному разі не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 326, 328, 331, 332, 376 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за державою України в особі Прокуратури Харківської області (61005, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108) в цілому право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, цільове призначення - адміністративна будівля прокуратури Московського району міста Харкова, загальною площею 1427,9 кв.м.

Повне рішення складено 31.01.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5178/12