Рішення № 29427543, 11.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.13 р. Справа № 5006/9/154/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Донецьк, в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція», м. Курахове, Донецька область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж», м. Курахове, Донецька область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 21 459грн. 13коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Міхненко О.І. - за довіреністю №333 від 27.12.2012р.

від відповідача: Даценко Н.В. - за довіреністю від 14.03.2012р.; Нікітенко В.В. - директор за даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА №934413

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судових засіданнях на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви з 25.12.2012р. до 15.01.2013р., з 15.01.2013р. до 31.01.2013р. та з 31.01.2013р. до 11.02.2012р.

У судовому засіданні 11.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Донецьк, в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція», м. Курахове, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж», м. Курахове, Донецька область, суми штрафних санкцій у розмірі 21 459грн. 13коп. за договором підряду №270911-3К21/36/ИП/240 від 27.09.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, яке полягає в порушенні строків виконання робіт зі здійснення заміни повітроводів холодного повітря від видачі ДВ до ряду «Г» енергоблоку №4 ЦИК Курахівська ТЕС.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що роботи за договором підряду №270911-3К21/36/ИП/240 від 27.09.2011р. були виконані в межах 40-денного строку після передання обладнання в ремонт, як це й визначено умовами договору. Крім того, зазначає, що порушення строку виконання робіт сталось не з вини відповідача, а внаслідок передання позивачем обладнання в ремонт на 14 днів пізніше встановленого договором строку, тобто, відповідач не є прострочившим боржником, оскільки прострочення виконання робіт було зумовлене просроченням з боку позивача як кредитора. Нормативно посилається на ст.ст. 612, 613 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218-221 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, сторони наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 546286 (том 1, арк. 6 справи), дата державної реєстрації 17.12.2001р. Як вбачається з вказаної довідки та статуту позивача, затвердженого загальними зборами учасників від 10.05.2012р. (том 1, арк. 70-86 справи) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» було перейменоване з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», дата реєстраційної дії 15.05.2012р., з внесенням згідно зі ст. 90 Цивільного кодексу України відповідних змін до установчих документів.

Структурна одиниця Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго» без права юридичної особи «Курахівська ТЕС» була перейменована у відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» «Курахівська теплова електрична станція», що підтверджується довідкою АА №546288 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1, арк. 7 справи) та положенням про відокремлений підрозділ, затвердженим загальними зборами учасників від 10.05.2012р. (том 1, арк. 87-96 справи).

Відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж», також є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується статутом відповідача, затвердженого зборами засновників від 18.05.2011р. (том 1, арк. 55-66 справи) та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 934413 (том 1, арк. 67 справи), дата державної реєстрації 18.04.1997р.

Як встановлено судом, 27.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерго» (далі - замовник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №270911-3К21/36/ИП/240 (далі - договір) (том 1, арк. 8-13 справи), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з використанням матеріалів замовника та власних матеріалів і пристроїв, зазначених в додатку до договору.

До вказаного договору сторонами був підписаний додаток №1 від 27.09.2011р. (том 1, арк. 14 справи), в якому сторони на підставі п.1.2 договору визначили безпосередній перелік, обсяг та вартість робіт. Так, умовами п.1 додатку №1 передбачено, що підрядник зобов'язується виконати, а замовник - прийняти та оплатити роботи з заміни повітроводів холодного повітря від видачі ДВ до ряду «Г» енергоблоку №4 ЦИК Курахівська ТЕС.

Вартість робіт, як визначено п. 2 додатку №1, становить 214 591грн. 27коп., у тому числі ПДВ - 35 765грн. 21коп., що співпадає з даними договірної ціни (том 1, арк. 16-17 справи).

Строк виконання робіт сторонами відповідно до п. 4 додатку №1 до договору встановлений з 01 листопада 2011р. по 10 грудня 2011р., як пояснюється сторонами - включно (том 2, арк. 3 справи).

Прийняті на себе зобов'язання з заміни повітроводів холодного повітря від видачі ДВ до ряду «Г» енергоблоку №4 ЦИК Курахівська ТЕС відповідачем були виконані повнісню, за наслідком чого сторонами підписаний акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. від 20.12.2011р. на суму 214 591грн. 27коп., у т.ч. ПДВ 35 765грн. 21коп. (том 1, арк. 30-36 справи). Акт підписаний сторонами без зауважень, претензії щодо якості робіт з боку позивача відсутні. Роботи позивачем сплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №300 від 17.02.2012р. на суму 214 591грн. 27коп. з ПДВ (том 1, арк. 69 справи).

Разом з тим, як вважає позивач, роботи за договором підряду №270911-3К21/36/ИП/240 були виконані відповідачем з порушенням встановлених п. 4 додатку №1 до договору строків, що стало підставою для нарахування відповідачеві штрафних санкцій, встановлених п. 5.1 договору, у розмірі 10 % від вартості робіт.

Вирішуючи спір, предметом якого є стягнення з відповідача вказаних штрафних санкцій, суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поняття строку та терміну наведене в ст. 251 Цивільного кодексу України. Так, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, виходячи з умов договору стосовно строку виконання робіт з заміни повітроводів холодного повітря від видачі ДВ до ряду «Г» енергоблоку №4 ЦИК Курахівська ТЕС, суд дійшов висновку, що вказані роботи підлягали виконанню відповідачем у період з 01 листопада 2011р. по 10 грудня 2011р. включно.

При цьому, посилання відповідача на встановлення сторонами не календарного періоду з 01 листопада 2011р. по 10 грудня 2011р., а 40-денного строку після передання обладнання в ремонт, не приймається судом до уваги, з огляду на невідповідність такого посилання умовам договору.

Твердження відповідача щодо технічної неможливості виконання обумовлених договором робіт у більш коротший строк, ніж 40 календарних днів, також не приймається судом до уваги з причини відсутності будь-яких доказів наданих відповідачем щодо такої обставини.

Крім того, судом враховано, що за відомостями акту перевірки готовності електростанцій та ремонтних підприємств до середнього ремонту установки енергоблоку №4, підписаного 27.10.2011р. представниками електростанції та ремонтних підприємств (том 1, арк. 49-51 справи), готовність установки до виводу в ремонт визначалось сторонами з 10 листопада 2011р. строком 32 календарні дні.

Підписання вказаного акту директором відповідача свідчить про обізнаність та згоду відповідача, по-перше, на передання йому обладнання в ремонт вже після початку перебігу визначеного умовами договором строку, а, по-друге, на проведення ремонту у строк, коротший ніж 40 календарних днів.

Водночас, суд зауважує, що за вимогами ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Умовами договору, а саме: п.2.2.1, передбачений обов'язок замовника надати в розпорядження підрядника обладнання для виконання останнім робіт, які є предметом договору.

Судом враховано, що, виходячи з суті укладеного сторонами договору, невиконання замовником обов'язку з передання обладнання підряднику є обставиною, яка робить неможливим виконання робіт позивачем.

Вказане узгоджується з приписами ст. 851 Цивільного кодексу України, за якими підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Разом з тим, враховуючи, що умовами договору не передбачено обов'язку замовника передати обладнання саме 01 листопада 2011р., суд вважає безпідставним посилання відповідача на прострочення позивачем вказаного зобов'язання як кредитором у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Крім того, початок спливу строку, протягом якого підрядник зобов'язався виконати роботи, безпосередньо за умовами договору не пов'язаний з датою передання замовником обладнання в ремонт.

Як встановлюється матеріалами справи, претензії стосовно несвоєчасного передання обладнання в ремонт, що сталось 14 листопада 2011р., відповідачем не висувались, повідомлення щодо неможливості виконання робіт у встановлений договором строк після прийняття обладнання в ремонт позивачеві не направлялись, внесення змін в договір щодо продовження або перенесення строку виконання робіт з боку відповідача не вимагалось, що свідчить про погодження відповідача як з терміном фактичного передання замовником обладнання, так і зі строками виконання робіт, встановленими договором.

Однак, незважаючи на те, що листом від 09.12.2011р. №10-12883 (том 1, арк. 120 справи) позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти міри до виконання робіт в строк, обумовлений договором, фактично роботи були виконані підрядником та прийняті замовником 20 грудня 2011р., тобто, після спливу граничного терміну їх виконання - 10 грудня 2011р. Вказане призвело до порушення відповідачем зобов'язань як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З позовної заяви вбачається, що штрафні санкції нараховані позивачем на підставі п. 5.1 договору, яким встановлена відповідальність підрядника, зокрема, за порушення строку виконання робіт, оговореного в додатку до договору, у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості робіт за договором, вказаної у додатку до договору.

На підставі наведеного, враховуючи наявність порушення з боку відповідача умов договору в частині строку виконання робіт, та з огляду на арифметичну вірність зробленого позивачем розрахунку штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у сумі 21 459грн. 13коп., у зв'язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, та, виходячи зі встановлення ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012р. на рівні 1 073грн., судом встановлено, що позивачем при поданні позову судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №1456 від 29.11.2012р. на суму 1 701грн., був внесений в більшому розмірі, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вказаного, переплачена сума судового збору у розмірі 91грн. 50коп. згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України, решта витрат зі сплати судового збору у сумі 1 609грн. 50коп. за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; Законом України «Про судовий збір»; Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»; ст.ст. 90, 251, 530, 546, 549, 610, 612, 613, 850, 851, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Плеханова, буд. 30, ідентифікаційний код 00119712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 31831942) штрафні санкції за договором підряду №270911-3К21/36/ИП/240 від 27.09.2011р. у розмірі 21 459грн. 13коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 31831942) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 91грн. 50коп., перерахований згідно з платіжним дорученням №1456 від 29.11.2012р. на загальну суму 1 701грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 11.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.