Постанова № 29427379, 18.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа № 11/5007/18/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Кривда Д.С., Палій В.В.,за участю представників:позивачів1) Поліщук О.Г., представник 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),прокуратуриСайтарли І.М., прокурор відділу ГП України,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 рокуу справі№ 11/5007/18/12 господарського суду Житомирської областіза позовомЖитомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Житомирської міської ради, 2. Державної екологічної інспекції у Житомирській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватне підприємство "Матриця",простягнення суми,

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 15.02.2013 року №05-05/65 у зв'язку з відпусткою судді Бернацької Ж.О. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Кривда Д.С., Палій В.В. для розгляду касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року у справі № 11/5007/18/12 господарського суду Житомирської області.

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Державної екологічної інспекції у Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" заподіяну шкоду в розмірі 20444,92грн. до спеціального фонду Житомирської міської ради.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2012 року (суддя Маріщенко Л.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року (судді Грязнов В.В. - головуючий, Савченко Г.І., Мельник О.В.) рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2012 року скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" на користь Житомирської міської ради, зарахувавши кошти до спеціального фонду Житомирської міської ради, 20444,92грн. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" в доход державного бюджету 1609,50грн. судового збору та 804,75грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення у даній справі - залишити без змін, з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача-1 та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

06.11.2010р. відповідачем укладено договір з ПП "Матриця" на виконання робіт з розробки обґрунтовуючих матеріалів щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел для отримання відповідного дозволу.

23.02.2011р. до Санітарно-епідеміологічної станції Житомирської області відповідачем було надіслано гарантійний лист із зобов'язанням створити умови для проведення вимірів для отримання дозволу після встановлення належних погодних умов.

ТОВ "Маркет-Трейд" сплачено збір за забруднення (в тому числі з 01 січня 2011р. по 15 липня 2011р.), що вбачається з копій платіжних доручень №216 від 18.02.2011р., №255 від 24.02.2012р., №474 від 07.04.2011р., №622 від 20.05.2011р. та №844 від 08.07.2011р.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції Житомирської області №14-В від 14.02.2011р. Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області у присутності інженера з охорони праці ТОВ "Маркет-Трейд" Вітомської Ірини Миколаївни 18.02.2011р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд", за результатами якої складено акт від 18.02.2011р.

Як зазначено в акті, основними стаціонарними джерелами забруднення атмосферного повітря ТОВ "Маркет-Трейд" є: котельня (працює на природному газу), конвектори, піч для випічки хлібобулочних виробів, дільниця для охолодження хлібобулочних виробів та приміщення торгового центру під час дезинфекції. Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розроблений у 2006р. ПП "Матриця" для ТОВ "Маркет-Трейд" нараховує 9 стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ "Маркет-Трейд" здійснювались відповідно до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №180177, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області 03.04.2006р., з терміном дії до 31.12. 2010р. На момент перевірки викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря здійснювались ТОВ "Маркет-Трейд" без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Матеріалами справи також підтверджується, що дія попереднього дозволу закінчилась 31.12.2010 року.

Згідно розрахунку, здійсненого відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639, розмір шкоди за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 18.02.2011р. по 14.07.2011р. складає 20444,92грн.

Стосовно посадової особи-інженера з охорони праці ТОВ "Маркет-Трейд" Вітомської Ірини Миколаївни 21.02.2011р. було складено протокол про адміністративне порушення №00229 та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2011р. №00229. Вітомська І.М. 10.03.2011р. сплатила штраф в сумі 136грн., що стверджується копією квитанції про сплату №7.

Зазначена сума шкоди у розмірі 20444,92грн. у добровільному порядку відповідачем сплачена не була.

04.03.2011р. ТОВ "Маркет-Трейд" звернулося з заявою про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Дозвіл Управління охорони навколишнього природного середовища у Житомирській області на викиди ТОВ "Маркет-Трейд" забруднюючих речовин видано 15.07.2011р.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з 18.02.2011р. по 14.07.2011р. відповідач без спеціального дозволу здійснював наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у зв'язку з чим позов про стягнення з відповідача збитків підлягає задоволенню.

Колегія погоджується з висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон) підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Частиною 5 ст.11 Закону встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Статтею 33 Закону передбачено, що особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону та ін. - несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

На спірні правовідносини, пов'язані з нарахуванням позивачем збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря, поширюється дія Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за №48/16064 (далі - Методика №639).

Згідно з п.п.2.1.2, 2.2 Методики №639 наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Апеляційним господарським судом з врахуванням вищевикладених приписів Закону України "Про охорону атмосферного повітря", положень Методики №639 та на підставі правової оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності встановлено, а відповідачем не спростовано факт порушення ним законодавства про охорону атмосферного повітря шляхом вчинення наднормативних викидів забруднюючих речовин в період з 18.02.2011р. по 14.07.2011р. без спеціального дозволу, внаслідок чого державі було завдано збитків на суму 20444,92грн.

При цьому касаційна інстанція відхиляє твердження скаржника про неправомірне застосування при визначенні розміру збитків розрахункового методу, оскільки, по-перше, апеляційний суд з врахуванням змісту п.3.6 Методики №639 правильно зазначив, що даною Методикою передбачено можливість визначення маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря не лише шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань, але й розрахунковими методами.

Розрахунковий метод контролю при визначенні обсягів наднормативних викидів та розміру завданих державі збитків і був правомірно застосований позивачем-2, яким враховано дані щодо обсягів викидів, вміщені в документах, якими обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Маркет-Трейд".

По-друге, наявні заперечення заявника з цього приводу зводяться передусім до посилань на неналежну оцінку судом апеляційної інстанції доказів по справі, проте, згідно імперативних приписів ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Також з огляду на приписи зазначеної процесуальної норми касаційна інстанція не може прийняти до уваги доводи скаржника щодо кількості джерел забруднення. Дані обставини були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, стягнув шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, на спеціальний рахунок Житомирської міської ради.

Між тим, у ст.4 п.28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.11 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, не додержавшись вимог вищевказаних норм, стягнув шкоду на користь фонду охорони навколишнього природного середовища вказаної міської ради.

Відповідно до приписів ст.11110 ч.1 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вищевказане є підставою для зміни оскарженого судового рішення в частині стягнення збитків, оскільки останні підлягають стягненню як на корись Державного бюджету у вказаній вище частині, так і на користь місцевих бюджетів, на балансовий рахунок спеціального фонду.

В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції належить залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року у справі № 11/5007/18/12 господарського суду Житомирської області змінити.

В пункті 3 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року після слів "на користь" слова "Житомирської міської ради, яка знаходиться у м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2 (код ЄДРПОУ 13576954), зарахувавши кошти до спеціального фонду Житомирської міської ради на р/р 33115331700002 в ГУДКСУ у Житомирській області, УДКСУ у м.Житомирі (ЗКПО 38035726, МФО 811039, код платежу 24062100)" замінити на слова "спеціального фонду Державного бюджету України та спеціальних фондів місцевих бюджетів Житомирської обласної ради та Житомирської міської ради".

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року у справі № 11/5007/18/12 господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий Н.Капацин

Судді Д.Кривда

В.Палій