Ухвала суду № 29427273, 18.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

18 лютого 2013 р. Справа № 820/543/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Нуруллаєва І.С.,

суддів: Єгупенка В.В., Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника заявника - Державної податкової служби у Харківській області - Лісного В.Л., представника заявника, відповідача 1 - Державної податкової служби України, представника відповідача 2 - Державної податкової служби у Харківській області, представника третьої особи - Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківській області Державної податкової служби - Усачова О.В.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової служби у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року по справі №2а-4136/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України в Харківській області, третя особа Державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної податкової служби у Харківській області 25.01.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року, у якій просить суд за наслідками перегляду зазначеної постанови, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у їх задоволенні.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення представник заявника - Державної податкової служби у Харківській області, зазначив, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не міг врахувати суттєву обставину, яку заявник вважає нововиявленою та такою, що беззаперечно має вплив на правильне вирішення даної адміністративної справи. Так, заявник зазначає, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року по кримінальній справі №1-500/11 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України (одержання хабара у значному розмірі), та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією усього майна. Факт вчинення ОСОБА_3 діяння у вигляді отримання хабара, яке слід вважати таким, що дискредитує звання особи начальницького складу податкової міліції, підтверджується вироком суду в кримінальній справі.

Заявник вважає, що обставини, встановлені вищезазначеним вироком суду, є істотними для адміністративної справи та їх слід вважати нововиявленими, у зв'язку з чим просить суд переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2013 року в порядку ст.55 КАС України замінено Державну податкову адміністрацію України її правонаступником - Державною податковою службою України, Державну податкову адміністрацію України в Харківській області її правонаступником - Державною податковою службою у Харківській області, Державну податкову інспекцію в Комінтернівському районі м. Харкова її правонаступником - Основ'янською міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківській області Державної податкової служби.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечували у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях, та просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи №2а-4136/11/2070, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у адміністративній справі №2а-4136/11/2070 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано наказ ДПА України від 11 березня 2011 року №338-0 та поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11 березня 2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування наказу ДПА України від 11 березня 2011 року №338-0 та поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11 березня 2011 року та у цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року .

Заявник у своїй заяві просить суд переглянути вищевказане рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин.

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті

Заявник посилається на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова по кримінальній справі №1-500/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального Кодексу України, від 21.12.2012 року, як на єдину підставу для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова по кримінальній справі №1-500/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального Кодексу України, від 21.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.368 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна.

Вказаний вирок суду від 21.12.2012 року не набрав законної сили.

Суд, дослідивши вищевказаний вирок суду від 21.12.2012 року, не приймає його, як нововиявлену обставину в даній справі, оскільки вказане рішення суду не існувало на момент розгляду Харківським окружним адміністративним судом спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Неприпустимий перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Тут йдеться про нові обставини, а не про якісь нові докази, що були встановлені раніше, або про такі обставини, які раніше встановлені доказами, але з якихось причин не враховані судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Також, згідно ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначено, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву Державної податкової служби у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 160, 165, 185, 186, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової служби у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року по справі №2а-4136/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України в Харківській області, третя особа Державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі текст ухвали виготовлено 19.02.2013 року.

Головуючий суддя І.С. Нуруллаєв

Суддя В.В. Єгупенко

Суддя К.О. Севастьяненко