Постанова № 29427261, 14.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 820/603/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства "Харківський індустріальний союз" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський індустріальний союз", в якому просив суд надати дозвіл Дергачівській МДПІ Харківської області ДПС на погашення суми податкового боргу ПРАТ "Харківський індустріальний союз" у розмірі 466142,33 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 466142,33 грн. , яка виникла внаслідок несплати суми, нарахованої податковим повідомленням-рішенням №0000202223 від 12.06.2012 р. на суму 420919,0 грн. винесеного на підставі акту позапланової невиїзної перевірки з питання відображення наявності залишків та необоротних активів станом на 18.03.2011 р. та податковим повідомленням-рішенням №0000881523 від 14.12.2012 р. на суму 0,41 грн. винесеного на підставі акту позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету. Також податковим органом була нарахована пеня у розмірі 45258,49 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Харківський індустріальний союз" зареєстровано Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 26.03.1196 р. за № 10004545267 та взято на облік в Дергачівській МДПІ Харківської області ДПС, що підтверджується відповідною довідкою № 103/29-033 від 16.05.2011 року.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС проведено невиїзну позапланову перевірку з питання відображення наявності залишків та необоротних активів станом на 18.03.2011 р. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 170/22-204/24142526 від 29.05.2012 року, з висновку якого вбачається, що ПРАТ "Харківський індустріальний союз" порушено п. 184.7 ст.184 Податкового Кодексу , а саме не надано заключну декларацію з ПДВ за березень 2011 року та не нараховано податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів та необоротних активів, чим занижено податок на додану вартість на суму 420918,0 грн. (а.с 23-25)

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000202223 від 12.06.2012 р. на суму 420919,0 грн. про нарахування суми штрафу у розмірі 10200,23 грн. та направлено поштою на адресу ПРАТ "Харківський індустріальний союз".

Також, фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 728/15-229/24142526/82 від 05.12.2012р., з висновку якого вбачається, що ПРАТ "Харківський індустріальний союз" несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.( а.с 28-290

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000881523 від 14.12.2012 року про нарахування штрафу на суму 0,41 грн., яке направлено відповідачеві поштовим відправленням.

Згідно розрахунку залишку несплаченої пені станом на 14.01.2013 р. по підприємству ПРАТ "Харківський індустріальний союз" рахується пеня у розмірі 45258,49 грн. ( а.с.5)

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем суму зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 466142,33 грн. з яких: 420919,0 грн. - податкове зобов'язання з податку на додану вартість нараховане податковим повідомленням-рішенням №0000202223 від 12.06.2012 р. ; 0,41 грн - штрафні санкції нараховані податковим повідомленням-рішенням №0000881523 від 14.12.2012 р. ; а також пені у розмірі - 45258,49 грн. - у визначені законодавством строки сплачено не було.

Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС було складено податкову вимогу №130 від 26.06.2012 року на загальну суму 466149,49 грн. Зазначену податкову вимогу було вручено особисто керівнику ПРАТ"Харківський індустріальний союз" Чорному Є.Є, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.12) .

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем на сплачена та становить 466142,33 грн.

Згідно з п.88.1. ст.87 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2. ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

До матеріалів справі також долучено рішення №39 від 26.06.2012 р. та акт опису №12 від 13.07.2012 року відповідно до яких майно платника податку знаходиться у податковій заставі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 466142,33 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не було оскаржено до суду або контролюючого органу вищого рівня правомірність вищезазначених податкових повідомлень-рішень або дій податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 466142,33 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Приватного Акціонерного Товариства "Харківський індустріальний союз" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - задовольнити.

Надати дозвіл Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу Приватного Акціонерного Товариства "Харківський індустріальний союз" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 466142,33 грн. ( чотириста шістдесят шість тисяч сто сорок дві гривні 23 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2013 року