Постанова № 29427209, 12.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2013 р. № 2-а - 11511/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Хоменка А.М.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "Харьковагрозапчасть" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Приватна фірма "Харьковагрозапчасть", з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000010221 від 11.04.2012 року, № 0000020221 від 11.04.2012 року та № 0000140221 від 17.05.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно формував витрати та податковий кредит з жовтня 2010р. по жовтень 2011р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Промспец-консалтінг», що підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Надав до суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зазначив, що Приватна фірма "Харьковагрозапчасть" неправомірно формувала витрати та податковий кредит з жовтня 2010р. по жовтень 2011р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Промспец-консалтінг», оскільки у даного контрагента відповідно до інформації наданої ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за жовтень 2010р. - жовтень 2011р.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на підставі направлення від 13.02.2012 року № 161 , згідно із п.п. 78.1.1 п 78.1 , ст.. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, наказу від 13.02.2012 року № 170 була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ПФ "Харьковагрозапчасть" з питань правильності декларування податкового кредиту у звітних деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за жовтень 2010 р.- жовтень 2011 року операціям з ТОВ «Промспец -консалтінг» .

За результатами перевірки складено акт від 24.02.2012 року № 390/234/30588701 про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПФ "Харьковагрозапчасть", з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість то податку на прибуток за жовтень 2010 р- жовтень 2011 р. по операціям з ТОВ « Промспец -консалтинг», в якому зафіксовані порушення: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ст.. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст.. 139 розділу III Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI, що призвело до заниження суми податку на прибуток на всього на суму 436 478 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року - в сумі 78 643 грн.; за 1 квартал 2011 року - в сумі 53 730 грн. ; за 2 квартал 2011 року - в сумі 136 354 грн.; за З квартал 2011 року - в сумі 146 447 грн. ;за 4 квартал 2011 року - в сумі 21 304 грн. п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.3, ст..198 та розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI, що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на суму 370 338 грн. у т.ч. жовтень 2010р. у сумі 8364,0 грн.; листопад 2010р. у сумі 14102,0 грн.; грудень 2010р. у сумі 21711,0 грн. ; лютий 2011р. у сумі 12 747,0 грн. ; березень 2011р. у сумі 7641,0 грн.; квітень 2011р. у сумі 37 851,0 грн.; травень 2011р. у сумі 47 538,0 грн.; червень 2011 р. у сумі 35 161,0 грн.; липень 2011р. у сумі 38 167,0 грн.; серпень 2011р. у сумі 68 499,0 грн.; вересень 2011 р. у сумі 32 815,0 грн.; жовтень 2011р. у сумі 45 742,0 грн. Документально не підтверджено реальність здійснення ПФ «Харьковагрозапчасть» господарських відносин із ТОВ «Промспец Консалтинг» та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначено, що Приватна фірма "Харьковагрозапчасть" неправомірно формувала витрати та податковий кредит з жовтня 2010р. по жовтень 2011р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Промспец-консалтінг», оскільки у даного контрагента відповідно до інформації наданої ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (Акт документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецконсалтинг» №349/23-03-05/37091549 від 10.03.11р.; Акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецконсалтинг» №1253/15-05- 14/37091549 від 01.06.2011р.; Акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецконсалтинг» №219/23-03- 05/37091549 від 07.11.2011р.; Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспецконсалтинг» № 10/23-02/37091549 від 13.09.2011р.; Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспецконсалтинг» №112/23-05/37091549 від 21.10.2011р.; Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецконсалтинг» № 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року; Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец консалтинг» № 61/23-03-05/37093551 від 07.10.2011 року; Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец консалтинг» № 251/23-03-05/37093551 від 13.12.2011 року) встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за жовтень 2010р. - жовтень 2011р.

На підставі акту від 24.02.2012 року № 390/234/30588701 про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПФ "Харьковагрозапчасть", з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за жовтень 2010 р- жовтень 2011 р. по операціям з ТОВ « Промспец -консалтинг» Харківською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000010221 від 11.04.2012 року, № 0000020221 від 11.04.2012 року та № 0000140221 від 17.05.2012 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року (який діяв на момент спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 названого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат на момент спірних правовідносин були встановлені ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 335/94-ВР.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94- ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138. Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Між ПФ „Харьковагрозапчасть" та ТОВ „Промспец-консалтінг" укладено агентський договір №01093 від 01.09.2010р., згідно якого Виконавець (ТОВ „Промспец-консалтінг") зобов'язується надавати послуги для Замовника (ПФ „Харьковагрозапчасть") щодо пошуку потенційних клієнтів.

Між ПФ „Харьковагрозапчасть" та ТОВ „Промспец-консалтінг" укладено договір про надання послуг № 0109 від 01.09.2010р. згідно якого Виконавець ( ТОВ „Промспец-консалтінг") зобов'язується надавати ремонтні та технічні послуги для Замовника (ПФ „Харьковагрозапчасть".

Між ПФ „Харьковагрозапчасть" та ТОВ „Промспец-консалтінг" укладено договір купівлі-продажу № 011010 від 01.10.2010р., згідно якого Продавець (ТОВ „Промспец-консалтінг") зобов'язується поставити обладнання, запчастини до техніки, а Покупець зобов'язується своєчасно сплатити товар на умовах договору.

Між ПФ „Харьковагрозапчасть" та ТОВ „Промспец-консалтінг" укладено договір про надання послуг №0301 від 03.01.2011р., згідно якого Виконавець (ТОВ „Промспец-консалтінг") зобов'язується надавати ремонтні та технічні послуги для Замовника (ПФ „Харьковагрозапчасть").

Між ПФ „Харьковагрозапчасть" та ТОВ „Промспец-консалтінг" укладено договір про надання послуг №0112 від 01.12.2010р., згідно якого Виконавець (ТОВ„Промспец-консалтінг") зобов'язується проводити усні та письмові консультації по правовим питанням, які виникають у Замовника (ПФ „Харьковагрозапчасть") під час дії договору.

За наслідками укладання вищевказаних договорів ТОВ „Промспец-консалтінг" були виписані на адресу ПФ „Харьковагрозапчасть" видаткові накладні, податкові накладні, рахунки фактури, протоколи узгодження цін, акти прийому-передачі виконаних робіт.

В підтвердження транспортування товару позивачем було надано до суду товарно-транспортні накладні, в підтвердження складського зберігання - договір № 606 оренди нежитлового приміщення від 10 травня 2002 року, відповідно до якого ДКП Парк культури та відпочинку "Зустріч" (Орендодавець) надає в оренду ПФ „Харьковагрозапчасть" (Орендар) нежитлове приміщення (будівлю) - загальною площею 57,0 М2, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дівізій, 29. Відповідно до п. 8 цього договору, цей договір діє з 10.05.2002р. по 10.05.2003р. Автоматичної пролонгації дії договору його умовами не передбачено. Отже, строк дії даного договору закінчився 10.05.2003р. Витребуваних судом доказів продовження оренди даного приміщення позивачем до суду не надано. В наданих товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження товару зазначено адресу: м. Харків, вул. Харківських Дівізій, 29, приміщення за якою на момент поставки товару не було у користуванні чи власності позивача. В договорах про надання послуг № 0109 від 01.09.2010р., №0112 від 01.12.2010р., актах прийому-передачі виконаних робіт місцем надання послуг зазначено адресу: м. Харків, вул. Харківських Дівізій, 29, приміщення за якою на момент надання послуг не було у користуванні чи власності позивача. Позивачем не надано до суду засвідчених печаткою банку банківських виписок чи платіжних доручень про сплату грошових коштів контрагенту ТОВ „Промспец-консалтінг" за спірними правочинами, а надано лише довідку про рух коштів засвідчену печаткою підприємства. Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано витребуваних судом детальних звітів про виконання агентських послуг контрагентом ТОВ „Промспец-консалтінг" за агентським договором №01093 від 01.09.2010р., оскільки наданий до суду звіт не містить опису виду, характеру та обсягу виконаних агентських послуг їх цінової деталізації, доказів укладання позивачем договорів за результатами агентських послуг, доказів здійснення господарської діяльності за даними договорами. Крім того, позивачем не надано витребуваних судом звітів про надання консультацій по правовим питанням чи інших підтверджень наданих консультацій на виконання умов договору про надання послуг №0112 від 01.12.2010р. Позивачем не надано до суду витребуваних доказів складського обліку товару придбаного у ТОВ „Промспец-консалтінг", доказів знаходження на балансі підприємства як основних засобів автомобілів, ремонтні послуги по яких надавалися ТОВ „Промспец-консалтінг".

Вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність реального вчинення позивачем господарських операцій за жовтень 2010р. - жовтень 2011р. з контрагентом ТОВ „Промспец-консалтінг"

Суд зазначає, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження протиправності рішень відповідача в основу яких покладено висновок про відсутність реального здійснення ПФ „Харьковагрозапчасть" з жовтня 2010р. по жовтень 2011р. господарських операцій з контрагентом ТОВ «Промспец-консалтінг», та відповідно не доведено правомірності включення сум по взаємовідносинам з даним контрагентом з жовтня 2010р. по жовтень 2011р. до витрат та податкового кредиту, та навпаки, надані первинні документи свідчать про їх формальне складання, за відсутністю реально вчинених господарських операцій, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Харьковагрозапчасть" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2013 року.

Суддя Панов М.М.