Постанова № 29426839, 15.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 р. Справа №805/1068/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю представників сторін:

позивача: Жуковська Т.Р.

відповідача: Мітьєв Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1»

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1» (надалі - позивач, ТОВ «ВП Мост-1») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька про визнання недійсним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька №0222/47 від 11.01.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність спірного рішення, яким до позивача застосовано штраф та нарахована пеня за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Позивач зазначає, що 20.12.2012р. була здійснена сплата єдиного внеску шляхом перерахування безготівкових коштів з банківського рахунку.

Представник позивача у судовому засіданні від 15.02.2013р. адміністративний позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних. Відповідач зазначає, що спірне рішення прийнято на підставі даних картки особового рахунку, а фактичне перерахування частки єдиного внеску, на яку нарахована пеня та застосовано штраф, відбулось 21.12.2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні від 15.02.2013р. адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «ВП Мост-1» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 34093999, керівник Тодирика Василь Володимирович, місцезнаходження: 83102, м. Донецьк, Ленінський район, проспект Ленінський, б.4, про що вбачається із довідки АА №547801 з ЄДРПОУ.

Відповідачем надано роздруківку поданого позивачем звіту з єдиного внеску за листопад 2012р., яким позивачем визначено суми єдиного внеску до сплати за звітний період, у тому числі у розмірі 38 254,77 грн. по платежу 36,76%-49,7% (рядок 3.1.1 звіту) та у розмірі 17 120,98 грн. по платежу 34,7% (рядок 3.2.1 звіту).

Також, згідно вказаного звіту, в графі обраної системи оподаткування зазначено - на загальних підставах.

Позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень:

- №2911 від 20.12.2012р., за яким, з рахунку №26007051704671 в Приватбанку, позивачем сплачено 241,79 грн. із призначення платежу - єдиний внесок за листопад 2012р. (платіж 8,41%). На цій копії платіжного доручення маються відмітки - одержано банком 20.12.2012р. та проведено банком 20.12.2012р.;

- №2912 від 20.12.2012р., за яким, з рахунку №26007051704671 в Приватбанку, позивачем сплачено 3 678,71 грн. із призначення платежу - єдиний внесок за листопад 2012р. (платіж 3,6%). На цій копії платіжного доручення маються відмітки - одержано банком 20.12.2012р. та проведено банком 20.12.2012р.;

- №2913 від 20.12.2012р., за яким, з рахунку №26007051704671 в Приватбанку, позивачем сплачено 1 282,84 грн. із призначення платежу - єдиний внесок за листопад 2012р. (платіж 2,6%). На цій копії платіжного доручення маються відмітки - одержано банком 20.12.2012р. та проведено банком 20.12.2012р.;

- №2914 від 20.12.2012р., за яким, з рахунку №26007051704671 в Приватбанку, позивачем сплачено 38 254,77 грн. із призначення платежу - єдиний внесок за листопад 2012р. (платіж 38,52%). На цій копії платіжного доручення мається відмітка - одержано банком 20.12.2012р., але не мається відмітки про дату проведення банком платежу;

- №2915 від 20.12.2012р., за яким, з рахунку №26007051704671 в Приватбанку, позивачем сплачено 17 120,98 грн. із призначення платежу - єдиний внесок за листопад 2012р. (платіж 34,7%). На цій копії платіжного доручення мається відмітка - одержано банком 20.12.2012р., але не мається відмітки про дату проведення банком платежу.

Рахунок позивача №26007051704671 відкритий у Приватбанку згідно наданого позивачем до суду договору банківського рахунку від 17.03.2006р.

У судовому засіданні представником позивача надані копії платіжних доручень №2915 від 20.12.2012р. та №2914 від 20.12.2012р. на яких міститься відмітка банку про дату проведення - 20.12.2012р., але без відмітки про дату одержання банком.

Також, до судового засідання надані квитанції Приватбанку №11490.297.3 від 20.12.2012р. на суму 30 000,00 грн. та №11490.297.1 від 20.12.2012р. на суму 40 000,00 грн., за якими Тодирика В.В. направив на рахунок позивача №26007051704671 вказані грошові кошти. Зазначені квитанції мають відмітки - «післяопераційний час» та дата валютування: 21.12.2012р.

Крім того, позивачем надані виписки з банківського рахунку №26007051704671 за 20.12.2012р. та за 21.12.2012р.

Із виписки з банківського рахунку №26007051704671 за 20.12.2012р. вбачається, що 20.12.2012р. банком були перераховані кошти за платіжними дорученнями №2913, №2912 та №2911.

Із виписки з банківського рахунку №26007051704671 за 21.12.2012р. вбачається, що 21.12.2012р. банком були зараховані на рахунок позивача платежі від Тодирики В.В. у розмірі 30 000,00 грн. та 40000,00 грн., та перераховані кошти за платіжними дорученнями №2914 на суму 38 254,77 грн. одержувач - відповідач, №2915 на суму 17 120,98 грн. одержувач - відповідач.

Таким чином, 21.12.2012р. - це фактична дата списання банком суми платежу з рахунку позивача за платіжними дорученнями №2915 від 20.12.2012р. та №2914 від 20.12.2012р.

11 січня 2013 року відповідачем прийнято спірне рішення №0222/47 від 11.01.2013р., яким за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, до позивача застосовано штраф у розмірі 4 859,64 грн. (10 % від суми недоїмки) та нарахована пеня у розмірі 48,60 грн. за період з 20.12.2012р. до 21.12.2012р. Вказане рішення підписано начальником управління Морозовою І.В.

Із копії розрахунку фінансової санкції та пені до спірного рішення вбачається, що по платежу 36.76%-49,7% (38,52%) відповідачем застосовано штраф у розмірі 3 569,68 грн. та нарахована пеня у розмірі 35,70 грн. за несвоєчасну сплату суми єдиного внеску у розмірі 35 696,83 грн. (кількість днів затримки - 1 день). По платежу 34,7% відповідачем застосовано штраф у розмірі 1 289,96 грн. та нарахована пеня у розмірі 12,90 грн. за несвоєчасну сплату суми єдиного внеску у розмірі 12 899,57 грн. (кількість днів затримки - 1 день).

Також, відповідачем надано копію розрахунку фінансової санкції та пені по особовому рахунку, із якого вбачається, що спірним рішенням застосовано штраф та нарахована пеня виходячи із несплаченої суми єдиного внеску за листопад 2012р. у розмірі 48 596,40 грн. (60 579,09 грн. (загальний розмір єдиного внеску, що підлягає сплаті) - 5 203,34 грн. (загальний розмір своєчасно сплаченого єдиного внеску) - 6 779,35 грн. (наявна станом на 20.12.2012р. переплата).

Зазначені відомості відповідають даним картки особового рахунку з єдиного внеску платника - позивача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За приписами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з територіальним органом Пенсійного фонду за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Відповідно до ч.7 ст. 9 зазначеного Закону, позивачем сплачується єдиний внесок шляхом перерахування безготівкових коштів з його банківського рахунку.

У разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду, днем сплати єдиного внеску вважається - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду, про що зазначено в п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

На підставі наведеного, суд вважає безпідставним посилання позивача на своєчасну сплату єдиного внеску шляхом перерахування грошових коштів платіжними дорученнями №2915, №2914, №2913, №2912, №2911 від 20.12.2012р., оскільки судом встановлено, що грошові кошти за платіжними дорученнями №2915 від 20.12.2012р. та №2914 від 20.12.2012р. були фактично списані банком 21.12.2012р.

Таким чином, за приписами п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», днем сплати сум єдиного внеску у розмірі 38 254,77 грн. (платіж 38,52%) за платіжним дорученням №2914 від 20.12.2012р. та у розмірі 17 120,98 грн. (платіж 34,7%) за платіжним дорученням №2915 від 20.12.2012р. є 21.12.2012р., що свідчить по порушення позивачем на один день встановленого частиною 8 ст. 9 вказаного Закону строку сплати єдиного внеску за листопад 2012р.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

За приписами ч. 10 ст. 25 зазначеного Закону, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Спірне рішення прийнято на підставі п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», якою встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

На підставі наведеного, суд вважає, що спірним рішенням відповідач правомірно застосував штраф на нарахував пеню за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) сум єдиного внеску, які були фактично сплачені із простроченням 1 день.

Частиною першою ст.12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

Таким чином, спірне рішення прийнято у межах наданих відповідачу повноважень та на виконання приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

З урахуванням викладеного, перевіривши спірне рішення згідно частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1» - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 15 лютого 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 19 лютого 2013 року.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.